ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПОВТОРНОСТИ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ МОЛОДЫМИ ГРАЖДАНАМИ: СОГЛАСОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ

Полный текст

Транспортные средства и вся транспортная инфраструктура оказывают существенное влияние на динамичность и эффективность социально-экономического развития как отдельных регионов, так и всей страны в целом. Это обусловливает улучшение технических характеристик транспортных средств и модернизацию дорожно-транспортной инфраструктуры, что в свою очередь влечет интенсивное использование транспортных средств. Востребованности транспортных средств способствуют также увеличение благосостояния населения и пропаганда высоких стандартов жизни россиян с большим уровнем потребления. Последний фактор наибольшее воздействие оказывает на молодых граждан (в соответствии с ФЗ от 30.12.2020 № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» это лица от 14 до 35 лет) [1].

В связи с тем, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, безопасность работы транспорта обеспечивается уголовным законом. В Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) включена глава 27, которая посвящена преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По состоянию на момент принятия УК РФ, в этой главе было 9 статей. За время действия УК РФ из главы 27 были исключены 2 статьи и дополнительно введены 5 статей. При этом группу автотранспортных преступлений составляют деяния, закрепленные в ст. 263¹, 264, 264¹, 264², 266, 267, 267¹, 268 УК РФ.

Хотя за последние пять лет наблюдается постепенное снижение количества судимостей за совершение автотранспортных преступлений, к ним привлекается все больше внимания государством и гражданским обществом, и потому что растет число автотранспортных преступлений с большим числом жертв, и поскольку увеличивается удельный вес повторных автотранспортных преступлений. В соответствии со статьями Общей части УК РФ о множественности преступлений, в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, аналогичные преступления не могут быть признаны неоднократностью, кроме того, из понятия рецидива исключены повторные неосторожные преступления и преступления несовершеннолетних. Соответственно, официальная статистика не отражает случаи повторных транспортных происшествий, в том числе с участием молодых граждан. Тем не менее, то, что случаев повторных транспортных происшествий много, подтверждает введение в Особенную часть УК РФ статей, в которых признаком состава преступления признается фактическая повторность деяний. Это ст. 264¹ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» и ст. 264² «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами».

Преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, стало самым распространенным автотранспортным преступлением. Согласно данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в период с 2017 года г. по первое  полугодие 2 021 годаг. включительно, по статье ст. 264¹ УК РФ было осуждено: в 2017 год г. – 72 018 человек, за в 2018 год г. – 66 287 человек, за в 2019 г. – 59 543 человека, за в 2020 год г. – 57 731 человек, в первом полугодии  2021 года г. – 28 033 человека. В 2020 г. доля лиц, совершающих совершивших преступления, квалифицированные по статье ст. 264¹ УК РФ, составила 88 % от общего числа преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исходя из анализа вышеуказанных данных, можно сделать вывод  о росте совершения повторных преступлений, предусмотренных статьей 264¹ УК РФ и неэффективности действующих норм уголовного законодательства [2].

Статья 264¹ УК РФ предусматривает такие альтернативные виды наказания как: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы; при этом дополнительным наказанием предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанный перечень, по нашему мнению, является недостаточным. В целях противодействия повторности автотранспортных преступлений считаем целесообразным введение в санкцию в качестве основного альтернативного наказания конфискацию транспортного средства, которым управляло виновное лицо. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в статьи главы 9 Общей части УК РФ о наказании.

Отметим, что в период с 2015 г. по 2016 г., в рамках рассмотрения дел о преступлении, предусмотренном ст. 264¹ УК РФ, суды принимали решение о конфискации транспортного средства. Однако в последующем Верховный Суд РФ в своем постановлении от 24 мая 2016 г. № 22301 разъяснил, что для целей применения института конфискации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ [3, с.168-169].

Исходя из положений п. 10³ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», осуждение лица по ст. 264¹ УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264¹ УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. Следовательно данная норма не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказания [4].

Указанная позиция Верховного Суда подтверждается судебной практикой. Так, Постановлением президиума суда Немецкого автономного округа от 17.01.2018 №44У-1/2018  А. был осужден по ст. 264¹ УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2017 г.), по ст. 264¹ УК РФ (по эпизоду от 7 июля 2017 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с тем, что содеянное А. образует составы двух самостоятельных преступлений, за каждое из которых он должен нести ответственность, обращая внимание на то, что на момент управления А. механическим транспортным средством как 28 июня, так и 7 июля 2017 г. он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения [5].

Исходя из материалов дела, в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с постановлением президиума судатем, что содеянное А. образует составы двух самостоятельных преступлений, за каждое из которых он должен нести ответственность, обращая внимание на то, что на момент управления А. механическим транспортным средством как 28 июня, так и 7 июля 2017 года г. он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное им образует составы двух самостоятельных преступлений, за каждое из которых он должен нести ответственность. Так, устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.», многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям [6]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Представляется, что акцент на применение уголовного закона в современной уголовной политике противодействия автотранспортым преступлениям является чрезмерным. Необходимо согласование уголовно-правовых и криминологических средств воздействия на преступность с пониманием приоритета последних. Выбор соответствующих средств и определение приоритетов должны осуществляться на основе анализа личности виновных в транспортных преступлениях (прежде всего возраста и мировоззренческих особенностей), обстоятельств этих преступлений («трезвая» или «пьяная» преступность) и условий, способствующих их совершению. К последним относятся, например, ненадлежащее содержание дорог, недостатки конструкции транспортного средства (далее-ТС), ошибки в выборе режима регулирования движения и технических средств (количество и характер установленных дорожных знаков, транспортная развзка), влияние внешних факторов окружающей среды, перегруженность дорог ТС, неправильное поведение пешеходов, низкой уровень квалификации и подготовки водителей, пробелы в законодательном регулировании в вопросах противодействия совершения автотранспортных преступлений в целом.

Необходимы мероприятия социальной направленности в целях формирования  у водителей транспортных средств ответственного отношения к своему поведению на дорогах. К указанным мероприятиям могут относиться:  повсеместная социальная реклама, наглядно демонстрирующая непривлекательное лицо водителя в нетрезвом виде; массированная работа сотрудников ГИБДД, в первую очередь, с лицами, которые ранее привлекались к административной ответственности за соответствующие правонарушения, и с молодыми людьми.

Особое внимание следует уделить подготовке будущих участников дорожного движения при прохождении ими обучения в автошколах, включая углубленное изучение административного и уголовного законодательства об ответственности за автотранспортные преступления. Напомним, что в 16 регионах Российской Федерации реализуется социальный проект «Автотрезвость», в рамках которого курсанты автошкол приобретают знания о проблемам безопасности дорожного движения, связанных в вождением в состоянии алкогольного опьянения [7]. Для формирования единой программы обучения в автошколах на территории России, думается, к указанному проекту должны присоединиться все регионы Российской Федерации.

Подводя итоги, целесообразно обратить внимание на особенности противодействия повторности автотранспортных преступлений, совершаемых молодыми гражданами. Чем чаще молодой гражданин привлекается к ответственности за дорожные происшествия (административные ли, уголовные ли), тем меньше можно ожидать результативности наказания. Наиболее эффективным способом предотвращения повторности автотранспортных преступлений будет являться осознание самими участниками дорожного движения тяжести совершенных ими деяний, поскольку конститутивным условием совершения этих преступлений является человеческий фактор.

Об авторах

Юлия Владимировна Гребенцова

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева»

Автор, ответственный за переписку.
Email: yulyagrebentsova@yandex.ru

студент

Россия, Московское ш., 34, Самара, Самарская обл., 443086

Дарья Максимовна Гудкова

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева»

Email: gudkova_darina@mail.ru

студент

Россия, Московское ш., 34, Самара, Самарская обл., 443086

Список литературы

Дополнительные файлы