РАЗВЕНЧАНИЕ ИЛЛЮЗИЙ О «ЧИСТОТЕ» ВЕРМАХТА: СЛОМ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ГЕРМАНСКОГО ОБЩЕСТВА ОБ ОТНОШЕНИИ АРМИИ К НАЦИСТСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В данной статье автор анализирует динамику изменения политики «исторической памяти» германского общества о проблеме преступлений вооружённых сил Третьего рейха в годы Второй мировой войны. На примере российских и зарубежных исследований рассмотрен процесс смены исторических представлений немцев от «чистоты» и незапятнанности вермахта до признания факта совершения преступлений на фронтах ведения войны. Автор анализирует предпосылки и причины смены «векторов исторической памяти» на примере значимых общественных, научнопопулярных, культурных событий Германии, способствовавших изменению «картины прошлого» и становлению новой парадигмы исторического мышления. Данная статья затрагивает проблематику глубоких метаморфоз исторической памяти одного из болезненных вопросов в жизни немецкого общества со времён окончания Второй мировой войны, окончательной точки в решении которого на сегодняшний день поставлено не было.

Полный текст

В ушедшем 2015 году мировой обще- ственностью отмечался 70-летний юбилей победы союзных войск держав Антигитле- ровской коалиции над нацистской Германи- ей. Уходящие в «анналы истории» события тех лет имеют общую тенденцию к замалчи- ванию и забвению болезненных для немец- кого общества тем. Одной из наиболее трав- матических проблем, включённых в общий контекст исторической памяти германского общества о Второй мировой войне, является вопрос о вооружённых силах Третьего рейха. 1990-е гг. в длительном процессе эволюции политики памяти в ФРГ ознаменова- лись резким поворотом в осмыслении роли вермахта в годы войны, уходом от представ- лений о незапятнанности и «чистоте» как его верховного командования, так и простых солдат, от откровенного нежелания призна- вать факты совершения им военных престу- плений и преступлений против человечности на фронтах ведения Второй мировой войны. image © Мельникова К. А., 2016. Мельникова Кристина Александровна, (kristina.meschalkina@yandex.ru), магистрант исторического факультета Самарского университета, 443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе,34. Можно утверждать, что только спустя годы историческая справедливость частично вос- торжествовала: в массовом сознании был преодолён длительный путь с момента при- знания на Нюрнбергском процессе непре- ступной роли вермахта до невозможности отрицания его роли в нацистской преступной политике террора и геноцида спустя полвека. Перед общественностью предстала целая па- литра злодеяний - от осведомлённости о преступных решениях руководства вермахта до присутствия солдат при массовых рас- стрелах и их возможной поддержке на уров- не логистики и, наконец, до прямого участия в массовых убийствах или убийстве отдель- ных людей [1]. Причинами продолжительного замалчивания преступлений вермахта в годы Вто- рой мировой войны по мнению историка В. Ветте является тот факт, что через эту ар- мию прошли 18 млн. человек, а это означает, что практически на каждой семье в Герма- нии лежит доля ответственности за причаст- ность к гибели миллионов людей [2]. Поэто- му основной вектор стратегии возвратив- шихся с войны бывших солдат и членов их семей заключался в вытеснении из сознания «нежелательных» воспоминаний о совершённых злодеяниях. Свою роль сыграло и то, что образ врага, сформировавшийся в го- ды нацистской диктатуры, оказался вновь востребованным в антикоммунистическом климате холодной войны [3]. Напомним, что эволюция массового сознания немцев в отношении проигравшей армии после окончания Второй мировой войны имела общую тенденцию к героиза- ции вермахта. Распространению легенды о «чистоте» германских вооружённых сил Третьего рейха способствовал преемник Гитлера на посту главы государства - гросс- адмирал Карл Дёниц. В последнем докладе о состоянии вермахта от 9 мая 1945 г. Дёницем было заявлено, что несмотря на факт капи- туляции вермахта во Второй мировой войне перед победителями, последний сражался «с честью», «изо всех сил», понеся большие потери, всегда оставаясь верным воинской присяге, а «результаты его военных действий незабываемы». В своих мемуарах он напи- шет: «Верный клятве, немецкий солдат ве- рой и правдой служил своей стране, и это никогда не будет забыто… теперь каждый солдат, матрос и лётчик может сложить ору- жие, испытывая гордость за то, что сделал все возможное для спасения нашей нации. Тогда я думал, что эти слова уместны и справедливы. И сегодня я не изменил своего мнения» [4, с. 470]. Вермахт добился победы в борьбе за отношение к себе в глазах германской и ми- ровой общественности. На международном процессе над главными нацистскими пре- ступниками в Нюрнберге, а позднее на от- дельном процессе над армейским командо- ванием вермахт не был причислен к пре- ступным организациям, следовательно, со- става преступления в действиях вермахта не было выявлено. Отдельные эксцессы воору- жённых сил на театрах военных действий воспринимались, скорее, как неизбежные исключения, вызванные условиями военного времени. Была сформулирована общая кон- цепция относительно вермахта: во-первых, он не всегда подчинялся приказам верховно- го главнокомандующего, допуская непови- новение, а следовательно, выражал несогла- сие с общей политикой государства. Во- вторых, вермахт был не причастен к полити- ке Холокоста, в-третьих, поскольку вермахт с 1939 по 1945 гг. не совершал военных пре- ступлений, а выполнял лишь свой воинский долг, то и о нарушении международных во- енных конвенций не могло идти речи [5, с. 542]. Представители бывшего генера- литета вооружённых сил Третьего рейха, взяв за руководство к действию старый сол- датский принцип «лучшей обороной являет- ся нападение», принялись писать апологети- ческие мемуары и воспоминания [4; 6; 7]. Историческая наука ФРГ изначально не могла трансформировать такое представле- ние о вермахте. Долгое время тема ведения войны вермахтом, а также целенаправлен- ность политики Холокоста оставались «бе- лыми пятнами» науки, тогда как в сфере ин- тересов учёных находились проблемы Вей- марской республики, прихода Гитлера к вла- сти и наиболее общие оценки его деятельно- сти. Попытки альтернативного взгляда после окончания войны незамедлительно пресека- лись, обвинению и обструкции подлежал всякий, усомнившийся в правильности дей- ствий вооружённых сил Третьего рейха на фронтах ведения войны. Ярким историогра- фическим примером тому может служить работа «Вермахт в нацистском государстве» 1969 г. западногерманского профессора М. Мессершмидта, описавшего механизм подчинения германских вооружённых сил гитлеровскому политическому руководству, где учёный доказывал, что вермахт выпол- нял приказы, следуя верховному главноко- мандующему. Оправдательная версия о час- том сопротивлении «второй колонны» поли- тическому руководству в принятии решений начисто отсутствовала. Книга получила рез- ко негативные оценки и в среде интеллиген- ции, и в политических кругах, а это означа- ло, что должного влияния на общественность произведено не было [8, с. 174-176]. В 1978 году вышла работа К. Штрайта «Они нам не товарищи. Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг.», рассказы- вающая об отношении руководства вермахта к советским военнопленным на Восточном фронте в годы войны. Взятая за основу ди- ректива А. Гитлера о том, что «они [совет- ские солдаты] нам не товарищи… Речь идёт о борьбе на уничтожение» [9], на совещании командующих и начальников штабов армий Восточного фронта стала руководством к действию для вермахта. После опубликова- ния книга вызвала жесткое неприятие со стороны военных историков ФРГ, лишь не- многочисленное число историков было гото- во согласиться с содержанием книги, но с отнесением преступлений немцев на Вос- точном фронте на счет СС, СД, айнзатцко- манд, чья деятельность была признана пре- ступной ещё на Нюрнбергском процессе. И снова «чистота» и неприкосновенность вермахта на Востоке сохраняли свою акту- альность в среде интеллектуалов германской исторической науки, и как следствие, данная работа осталась неоценённой и недоступной для большинства граждан ФРГ. Наряду с этим, предпринимались сме- лые попытки историков Г. А. Якобсена, А. Хилльгрубера, Д. Айххольца, К. Гесснера по изучению причин вытеснения из социаль- ной памяти представлений о преступлениях вермахта, предпосылок подобной коллек- тивной культурно-исторической «амнезии», по реконструкции стереотипов, динамически продвигавшихся от образа вермахта как жертвы гитлеровского режима до мифа о ве- дении немецкой армией оборонительной войны на Востоке [8, с. 176]. Широкий резонанс в немецком обще- стве вызвал показ совместного американо- советского документального сериала «Неиз- вестная война» 1981 г. о событиях войны на Востоке. Сериал был смонтирован из много- численных кадров видеосъёмок телерепор- тёров из эпицентра показанных в фильме со- бытий. Изначально трансляция данного се- риала столкнулась с серьёзным сопротивле- нием: бывшие офицеры нацистской армии в десятках агрессивных писем угрожали рас- правой руководителю телекомпании WDR, выпустившей фильм на экран. Еженедельник «Die Zeit» констатировал, что результатом просмотра телефильма были «ужас и стрем- ление понять прошлое, в особенности у мо- лодёжи, которая знает о войне только пона- слышке» [8, с. 176]. Настоящим прорывом для преодоле- ния исторических представлений о «чисто- те» вермахта стала передвижная докумен- тальная выставка «Преступления вермахта», показанная (в её первой редакции) в 1995- 1999 гг. в 32 городах ФРГ, подготовленная Гамбургским институтом социальных исследований [10]. Парадокс выставки состоял в том, что основные факты, отражённые в экспозиции, не единожды становились предметом острых дискуссий в среде гер- манских интеллектуалов, однако просто не воспринимались и игнорировались боль- шинством немцев. Выставка демонстриро- вала факт того, что верховное командование ещё накануне нападения на Советский Союз дало ряд противоречащих нормам междуна- родного права распоряжений, выбрав такти- ку войны на уничтожение: приказ «об осо- бом отношении» к советским комиссарам, судопроизводство над партизанами на месте ведения боевых действий, отношение к гра- жданскому населению и военнопленным, участие в Холокосте. В качестве обсуждае- мой темы возникал вопрос о том, почему генералы вермахта не выступили против ра- систски направленной политики уничтоже- ния оккупированных территорий. Ответом на этот вопрос служит политика и особое место идеологического аппарата власти, ко- торый с самого начала ведения боевых дей- ствий основную стратегию своей деятель- ности усматривал в целенаправленном раз- жигании расовых, антисемитских и анти- большевистских взглядов, оставшихся у многих генералов ещё со времен Первой мировой войны, поощряя отдельные пре- ступления и делая их образцами героизма [5, с. 544]. В то же время в идеологической пропаганде Третьего рейха особую роль иг- рал миф о превентивном ударе Германии против ожидаемой агрессии с Востока от власти большевиков, поэтому долгом каж- дого солдата вермахта предписывалось не- допущение распространения «красной угро- зы» в Германии. Между верховным коман- дованием и партией не было непонимания в том, что все важные вопросы можно решить только с помощью военной силы. Этот те- зис имеет глубокие исторические корни в особенностях воспитания и организации во- енной системы в Пруссии, являвшейся эта- лоном для военного командования Герма- нии. Отсюда можно сделать вывод, что в среде военной элиты Германии преоблада- ли неуважение к демократическому устрой- ству государства и международным воен- ным конвенциям в противовес авторитету «сильной руки» лидера. Поворотным моментов выставки стал 1997 год, когда она была показана в Мюнхе- не. В записях книг посетителей выставки - неопровержимого доказательства сдвигов в общественном мнении на данную пробле- му - оказалось больше половины отзывов ветеранов бывшего вермахта. Общее на- строение достаточно было передать сле- дующими записями: «Все это ложь, ничего этого не было»; «Через полвека после окон- чания войны организован крестовый поход против германского вермахта. Позор!»; «Вы- ставку надо запретить!» [8, с. 177]. Выставка способствовала подъёму проблем вины и от- ветственности за совершённые преступле- ния, а также проблемы отцов и детей, кон- фликту поколений воевавших и знавших о происходившем только в пересказах, кото- рые неизбежно вызывали много вопросов у бывших военнослужащих вермахта. Однако некоторые неточности в деталях выставки дали моментальную почву для эрозии ожи- даемых выводов, на которые рассчитывали её организаторы, и вызвали всплеск работ (как правило, правого толка) по реактивации памяти показа жертв среди нацистов. Новая редакция выставки успешно действовала в ФРГ с 2001 по 2004 гг. с сум- марным посещением обеих редакций около 1 млн. 200 тыс. человек, не беря во внимание многочисленные телешоу, интервью, обсуж- дения данной проблематики в СМИ [11]. «Франкфуртская всенародная газета» была вынуждена признать, что выставка «Преступления вермахта» оказалась «самой успешной исторической выставкой в ФРГ», ставшей «фактом общественного сознания» [8, с. 177]. Выставка способствовала углуб- лению интереса общества к сложной истори- ко-этической и культурно-философской про- блеме преступлений вермахта, а также воз- никновению «дифференцированного подхо- да» к вопросу об ответственности немецкой армии в годы Второй мировой войны за свершённые преступления, обнажив вопросы о различиях в степени причастности мил- лионов рядовых военнослужащих и высшего командования [12, s. 1-75], об особых мето- дах ведения войны вермахтом на Востоке [13, s. 337]. С самого начала работы выставка имела большое число оппонентов, оценки которых колебались от крайне негативных до по- ложительных. Профессор К. Хартман из ин- ститута современной истории Мюнхена при- знавал важность выставки, которая способ- ствовала донесению до общества точки зре- ния о том, что вермахт действовал «под зна- ком античеловеческой идеологии и последо- вательного отказа от правовых норм», но по- ставил новый поворотный для исторической памяти неоднозначный вопрос: если гово- рить о вермахте как о преступной организа- ции, то какова степень ответственности мил- лионов солдат за войне на Востоке, которые были обязаны строго и безукоризненно вы- полнять приказы старших по званию? Или же ответственность за преступления лежит на узком круге генералов и штабных офице- ров? Учёный был убеждён в главном, что легкомысленно «мести всех одной метлой» недопустимо, необходим дифференцирован- ный подход к проблеме [8, с. 178]. Историк способствовал распростране- нию своих взглядов в интеллектуальной сре- де института, он разделял точку зрения о том, что вермахт действовал в союзе с пра- вящим режимом и карательными подразде- лениями власти, проследив путь пяти гер- манских дивизий в составе армии «Центр» в своем труде «Вермахт в войне на Востоке. Фронт и тыл в 1941-1942 гг.», сделав вывод о виновности дивизий в совершённых пре- ступлениях против коренного населения СССР, не выделив существенных различий между ними [12, s. 791]. По теме оккупации вооружёнными силами Третьего рейха СССР труд Д. Поля «Власть вермахта. Германская военная оккупация и советское местное население в 1941- 1944 гг.» на основе анализа германских и российских архивов был признан газетой «Tageszeitung» образцовым трудом по истории германской военной оккупации совет- ских территорий» [8, с. 179]. Если теме исторической памяти о раз- громе германских вооружённых сил под Сталинградом есть место в ФРГ (о чём мо- жет свидетельствовать большое количество немецкоязычной литературы вплоть до на- ших дней), то о блокаде Ленинграда первая работа сотрудника Иенского университета И. Ганцемюллера «Блокадный Ленинград 1941-1944. Город в стратегиях оккупантов» вышла лишь в 2007 году. Причиной тому является тот факт, что в истории битвы на Волге по-прежнему остаётся место мучениям и жертвенности солдат вермахта, тогда как под Ленинградом ни о какой жертвенности со стороны немцев говорить не приходится. Автор с сожалением констатировал: в целом, в обществе нет места культурной памяти о блокаде Ленинграда, так как до сих пор про- должают превалировать стереотипы, сло- жившиеся под влиянием мемуаров генералов вермахта о непривычных для немцев услови- ях ведения войны, жестоком сопротивлении Красной армии и т. п. [8, c.180]. Однако и по данному вопросу наблюдается позитивная динамика. Так, 27 января 2014 года в день памяти жертв блокады Ле- нинграда почётным гостем Бундестага явился писатель, в годы войны имевший «окопный опыт младшего офицера» Д. Гранин, который выступил с речью об условиях выживания в блокадном Ленинграде. В предваряющей вы- ступление Гранина речи президент бундеста- га Норберт Ламмерт особо акцентировал внимание на том факте, что нацистское ко- мандование в годы войны ставило своей це- лью не простой захват города, а именно его уничтожение вместе с населением. Таким образом, исторические представления германского общества о причаст- ности вермахта к военным преступлениям и преступлениям против человечества в годы Второй мировой войны прошли сложную трансформацию от вытеснения из коллек- тивной памяти «нежелательных» воспоми- наний о преступлениях немецкой армии, от мифа о «чистоте» вермахта до поворота к признанию факта причастности последнего к политике террора и геноцида, осуществ- лявшихся нацистским режимом. Важную роль в данном повороте сыграла выставка «Преступления вермахта» второй половины 1990-х гг., всколыхнувшая массовое созна- ние германского общества. В настоящий момент окончательное преодоление пред- шествующих исторических мифов ещё не осуществлено (несмотря на все значитель- ные шаги в данном направлении), что обу- словливает и дальнейшую актуальность как историко-исследовательских, так и этико- культурных разработок в направлении сложной и многогранной проблемы ответственности вермахта во Второй мировой войне.
×

Об авторах

Кристина Александровна Мельникова

Самарский университет

Email: kristina.meschalkina@yandex.ru
443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе,34

Список литературы

  1. Эхтернкамп Й. «Немецкая катастрофа»? О публичной памяти о Второй мировой войне в Германии // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3 (40-41). URL: http://old.magazines.russ.ru:8080/nz/2005/2/ek9.html (дата обращения: 25.03.2016).
  2. Ветте В. Цепкие легенды о войне против СССР. URL:http://scepsis.net/library/ id_3032.html (дата обращения: 26.03.2016).
  3. Ветте В. Война на уничтожение: вермахт и Холокост URL:http://scepsis.net/library/id_695.html (дата обращения: 29.03. 2016).
  4. Дёниц К. Десять лет и двадцать дней. Воспоминания главнокомандующего военноморскими силами Германии 1935-1945. М.: Центрополиграф, 2004. 495 с.
  5. Ветте В. Гитлеровский вермахт. Этапы дискуссии вокруг одной немецкой легенды // Память о войне 60 лет спустя. М.: НЛО, 2005. С. 541-548.
  6. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Русич, 1999. 656 с.
  7. Маннштейн Э. Утерянные победы. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 636 с.
  8. Борозняк А. И. «Это была преступная расово-идеологическая война». Нацистская агрессия против СССР в исторической памяти современных немцев // Российская история. 2012. № 3. С. 174-188.
  9. Штрайт К. Они нам не товарищи. Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг. М.: Русское историческое общество; Русская панорама, 2009. 480 с.
  10. Кёниг Х. Память о националсоциализме, Холокосте и Второй мировой войне в политическом сознании ФРГ // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3 (40-41). URL: http://old.magazines.russ.ru:8080/nz/2005/2/ke11.html (дата обращения: 01.04.2016).
  11. Es ist nie zu Ende. "Verbrechen der Wehrmacht": Die spektakuläre zeithistorische Ausstellung wird jetzt in Hamburg zum letzten Mal gezeigt. Ein ZEIT-Gespräch mit Ulrike Jureit, Jan Philipp Reemtsma und Norbert Frei zieht Bilanz // Die Zeit. 2004. 24. Januar. URL: http://www.zeit.de/2004/05/Wehrmacht (дата обращения: 01.04.2016).
  12. Hartmann Ch. Wehrmacht im Ost- krieg. Front und militärisches Hinterland 1941/42. R. Oldenbourg Verlag München, 2009. III. 928 s.
  13. Pohl D. Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941-1944. R. Oldenbourg Verlag München, 2008. 409 s.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета, 2016

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета

Сетевое издание, журнал

ISSN 2782-2982 (Online)

Учредитель и издатель сетевого издания, журнала: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), Московское шоссе, 34, 443086,  Самарская область, г. Самара, Российская Федерация.

Сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-86495 от 29.12.2023

Выписка из реестра зарегистрированных СМИ

Устав сетевого издания

Главный редактор: Андрей Брониславович Прокофьев, доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой теории двигателей летательных аппаратов

2 выпуска в год

0+. Цена свободная. 

Адрес редакции: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, Совет молодых учёных и специалистов, каб. 513 корпуса 22 а.

Адрес для корреспонденции: 443086, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34, Самарский национальный исследовательский университет (Самарский университет), 22а корпус, каб. 513.

Тел: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Доменное имя: VMUIS.RU (справка о принадлежности домена)электронный адрес в сети Интернет:  https://vmuis.ru/smus.

Прежнее свидетельство – периодическое печатное издание, журнал «Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета», зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, регистрационный номер серии ПИ № ТУ63-00921 от 27 декабря 2017 г.

© Самарский университет

 

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах