СТРУКТУРА КОНЦЕПТА «ДОБРЫЙ» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Обложка
  • Авторы: Кузнецова П.В.1
  • Учреждения:
    1. Самарский государственный университет
  • Выпуск: № 2 (7) (2015)
  • Страницы: 126-131
  • Раздел: Языкознание
  • Дата публикации: 15.12.2015
  • URL: https://vmuis.ru/smus/article/view/9137
  • ID: 9137

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье анализируются понятийная, образная и ценностная составляющие концепта «добрый». Выявляются характеристики доброго человека, не зафиксированные в толковых словарях, продуктивные группы метафорических, метонимических, эталонных образов, репрезентирующих понятие доброты. На материале русских пословиц, а также данных ассоциативного эксперимента воспроизводится существующий в сознании носителей языка образ доброго человека.

Полный текст

Актуальность исследования подтвер- ждается возрастающим интересом ученых к концептам нравственного содержания, кото- рые являются важной частью картины мира. Исследователи подчеркивают значимость анализа оценочной концептосферы языка в период политических, социальных, культур- ных изменений в обществе. Так, Н. В. Сафо- нова отмечает, что ее обращение к изучению «одного из главных концептов в ментальном поле русского этноса - благо/добро - вызва- но тревогой за состояние духовности в со- временном российском обществе, особенно в молодой его части» [1]. Большинство работ отечественных лингвистов посвящено разностороннему изучению концепта «добро», более частный концепт «добрый», на наш взгляд, исследо- ван недостаточно. Предметом нашего исследования явля- ется фрагмент концепта «добрый» - пред- ставления о добром человеке в русском язы- ковом сознании. Условия и методы исследования Материалом для исследования послужили 924 контекста употребления лексемы добрый и ее аффиксальных производных в текстах художественной литературы XIX- XXI вв., а также современной публицистики; © Кузнецова П. В., 2015. Кузнецова Полина Владимировна (polikuzya@mail.ru), магистрант филологического факультета Самарского государственного университета, 443011, Россия, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1. 70 пословиц, извлеченных из «Большого словаря русских пословиц» под редакцией В. М. Мокиенко [2]; результаты ассоциатив- ного эксперимента - 267 ответов респонден- тов в возрасте от 17 до 25 лет; данные толко- вых, этимологических словарей, русского ассоциативного словаря. В работе также ис- пользовались материалы Национального корпуса русского языка. Результаты и их обсуждение Понятийная составляющая кон- цепта «добрый». В современных толковых словарях даются сходные толкования лексе- мы добрый. Доброму человеку приписыва- ются следующие характеристики: располо- женный к людям, отзывчивый, исполненный сочувствия к ним, готовности помочь, бла- гожелательный, обладающий мягким ха- рактером, жалостливый, щедрый. Анализ особенностей функционирования лексемы добрый в текстах художественной ли- тературы XIX-XXI вв. и современной публи- цистики подтвердил данные словарей, а также позволил выявить целый ряд сопутствующих характеристик доброго человека, не зафиксиро- ванных в словарях: снисходительный, умеющий прощать, веселый, религиозный, кроткий, скромный, честный, совестливый, порядочный. В рассмотренных контекстах доброта человека нередко получает амбивалентную оценку - добрый человек может наделяться как умом, так и глупостью; как силой духа, так и слабостью характера. Заботливость доброго человека формирует образ силы. В русскоязычном сознании устойчив стереотип о том, что оказывать по- мощь слабым может сильный человек. Также сила трактуется как внутренняя способность противостоять невзгодам. Например: Ты очень хороший человек, Павел, добрый, му- жественный, сильный (Шишкин); Был очень добрый, всегда защищал слабых, всем помогал… (Ахваткин); Вместе с тем добрый человек часто воспринимается как неспособный постоять за себя, не имеющий собственного мне- ния. В большом количестве примеров по отношению к доброму человеку встреча- ется употребление лексем слабый, бесха- рактерный, слабовольный. Например: Все принимали его за слабовольного, доброго человека (Славуцкий); Алексей - слабоха- рактерный добряк (Довлатов). Как пра- вило, негативную оценку получает чрез- мерная доброта: Мать была слишком до- брая, слабовольная женщина… (Сали- ас); … я знаю, вы чрезвычайно добры, но еще больше слабы! (Герцен). Во многих контекстах в одном ассо- циативном ряду указываются качества «доб- рота» и «ум», часто - вместе с другими по- ложительными качествами. Например: … искренним было наше уважение к этому сильному, доброму и умному человеку (Ли- хачев); Она посмотрела на меня, как добрые умные люди смотрят на дрянных, но не дурных, - спокойно и прощая (Найман). Наряду с позитивной оценкой говорящий часто присваивает излишне доброму человеку признаки умственной неполноцен- ности. Слишком добрый человек считается интеллектуально несостоятельным, так как не способен мыслить критически. Например: Воротников в работе был откровенным до цинизма, добрым до глупости, гениальным до эгоизма… (Акимов). В толковых словарях фиксируется по- ложительная семантика слова добренький - «мягкосердечный, неспособный долго сер- диться на кого-либо». При этом проведенный нами анализ выявил преобладание упот- ребления лексемы добренький для выражения негативной оценки. Уменьшительно- ласка-тельный суффикс -еньк- часто приобретает уничижительное значение, подчерки- вая мнимость доброты и недоверие к такой доброте говорящего. Например: Я, получается, всю неделю зануда, пилю, все запре- щаю, придираюсь, требую, воспитываю, а ты - добренький, развращаешь ребенка, слова «нет» вообще не существует, балу- ешь, приучаешь ее к тому, что я не могу ей позволить! (Шишкин); Все, кто знал тебя или слышал о тебе, вечно помнят и благо- словляют твое мудрое, доброе сердце - не добренькое, а именно доброе сердце, всегда отзывчиво распахнутое навстречу каждому «путевому»… (Жженов). Образная составляющая концепта «добрый». Одним из ключевых аспектов изучения концепта «добрый» является образная составляющая. Проведенное нами исследова- ние позволило выявить наиболее продуктив- ные группы метафор, отражающих представ- ления носителей языка о добром человеке: на- турморфные, антропоморфные, предметные и медицинские метафоры. Нередко метафоры имеют метонимическую основу. Натурморфные метафоры реализуют образы света и жидкости. В сознании носителей языка силен сте- реотип о доброте как свете, который выражается через внешние физиологические при- знаки: блеск в глазах или так называемое «сияние» лица. Ассоциация «доброта-свет» реализуется в метафорах доброта сияла в глазах, глаза светят добротой, лицо осве- тилось добротой, лучащаяся, лучистая доброта и др. Данные образы неизменно имеют положительную коннотацию. Например: От нее шел милый свет доброты, женственно- сти (Гроссман); Позволь же и мне согреться В лучах твоей доброты (Блаженный). Для характеристики доброго человека широко используются образы движения жидкости. Рассматривая образ жидкости как способ концептуализации эмоций, Н. А. Илю- хина предполагает, что «своим закреплением в данной сфере он обязан отношениям смеж- ности - связью между состоянием человека и особенностями кровотока, состоянием чело- века и слезами (внешним проявлением чувств), состоянием человека и выпитым на- питком. … Наиболее тесно отношениями объективной смежности связаны кровоток и сильные чувства (о чем свидетельствуют и медицинские источники): клокотала, бурли- ла кровь  клокотал гнев, бурлила злоба, страсть» [3, с. 276-277]. Доброта часто рассматривается как жидкая субстанция, которая приходит в дви- жение от силы чувств. Например: Куда делась его веселость, энергичность, заинтересован- ность во всем и льющаяся доброта? (Дур- нов). Частотны случаи реализации разверну- той метафоры «доброта-волна». Например: Раньше ее отношение и хлопоты о моих удо- вольствиях были мне по пояс, потом они по- высились и достигали груди, а теперь это был сплошной бушующий океан доброты, иногда с головой покрывавший меня своими теплыми волнами (Аверченко). Антропоморфная метафора в нашем материале представлена примерами реализа- ции образных моделей «доброта - человек физический» и «доброта - человек социаль- ный», также имеющих метонимическую ос- нову. Доброта, осмысляемая как человек, не- редко наделяется физическими признаками. Наличие доброты часто подчеркивается ис- пользованием глагола жить: В том актере смолоду жила доброта, эта вот готов- ность кинуться человеку на помощь (Каре- лин); А главное, во мне всегда живут доб- рота, любовь к людям (Журава). Частотно употребление сочетания сле- пая доброта. Из всех возможных физиче- ских недостатков акцент делается именно на неспособности видеть, отделять плохое от хорошего. Подчеркивается, что человек должен быть добрым по отношению к тем, кто этого достоин, и не быть снисходитель- ным к тем, кто ведет себя безнравственно. Например: Это доброта, милующая таран- тула, кусающего ребенка. Безумная, вредная, слепая доброта! (Гроссман); Помни, что слепая доброта может причинить немало плохого (Ефремов). Доброта нередко осмысляется как чувство, обладающее властью над человеком. Образ власти может нести позитивную и не- гативную оценку. В контекстах, где используются выражения доброта правит, доброта руководит, качество оценивается положительно: чело- век, который руководствуется побуждением доброты, совершает хорошие поступки, де- лает мир вокруг лучше. Например: Однако если внимательно присмотреться не к экра- ну телевизора, а к реалиям сегодняшнего бытия, то нетрудно заметить: миром по- прежнему все-таки правит доброта, люди остаются людьми, в каких бы тяжких об- стоятельствах они ни оказывались (Варфо- ломеев); Большая человеческая жалость и доброта души руководили Степановной в ее жизни (Троепольский). Вместе с тем часто встречаются приме- ры, где власть доброты оценивается негатив- но: то, к чему склоняет человека, казалось бы, положительное качество, оборачивается для него бедой. Зафиксировано метафориче- ское употребление лексем заставлять, скло- нять, делать заложником, делать жертвой. Например: Доброта обладает опасной вла- стью, заставляя забыть зло (Лиханов); Кто мог подумать, что бескорыстный мастер падет жертвой собственной доб- роты? (Корец). Медицинская метафора также выража- ет амбивалентную оценку доброты, реализуя образы лекарства и болезни. Например: Любви и ласки - вот чего не хватало ребен- ку. Доброта и стала самым главным ле- карством. В больнице впервые в жизни Ваня начал улыбаться (Афанасьев). И одновре- менно с этим: Неуправляемый вирус добро- ты атрофирует волю им зараженного - нормальный с виду человек неминуемо и не- заметно для себя (для близких тоже) пре- вращается в инвалида, и вместо того, что- бы перебираться через естественные пре- пятствия, которые ставит людская злоба, ревность, зависть, и наращивать благодаря этому тренингу не стероидные, а крепкие, хорошо действующие мускулы, - человек ро- беет, отступает и скатывается на обочи- ну... (Новикова). Как правило, негативно трактуется слишком сильное проявление доброты. Например: Дуня тоже не устояла бы, испортилась - иммунитет к обычным болезням у нее восстановился, а откуда у доверчивой, домашней девочки-девушки возьмется иммунитет к неразумной роди- тельской доброте… (Новикова). Неожиданное проявление доброты рас- ценивается как припадок, приступ: Короче, он взял на себя обязательство молча поку- пать все, что я скажу, пока мы не распла- тимся с долгами. Мы ему ничего потом не должны. Даже предложил мне ПОДАРИТЬ часть денег на оплату кредита. Ик... От денег я отказалась. На покупки согласи- лась. Вот что это?? Как на это реагиро- вать? У него припадок доброты? (интернет- общение); В приступе доброты дал одной из фанаток свой телефон (Жигалова). Ред- кие проявления доброты, нетипичные для человека, вызывают у окружающих удивле- ние и недоверие: этим обусловлена негатив- ная оценка доброты говорящим. Такой доб- роте верят не до конца, ее опасаются, так как не привыкли к ней. Предметные метафоры представлены образами передаваемого предмета, товара, денег и маски. Наиболее часто доброта осмысляется как подарок - предмет, который приносит человеку радость, делает его жизнь лучше. Например: Несмотря на порой тяжелые ус- ловия, они не только профессионально ра- ботают с пациентами, но и дарят людям доброту и тепло своей души (Дружинина). Реже встречается реализация образа товара. Доброта мыслится как предмет, ко- торый позволяет людям вступить в торговые отношения. Выражение продать доброту имеет негативную коннотацию: внутренний мир становится частью денежной сделки, подчеркивается, что человек отказывается от нравственности и высоких идеалов. Напри- мер: Я говорю, Леночка, о том, что человек может иногда продать в себе нечто очень дорогое, что он уже никогда не купит ни за какие деньги. Продать то, что представля- ет истинную красоту человека. Продать свою доброту, отзывчивость, сердечность, даже талант (Розов). Предметный образ маски относится к театральной метафоре. Метафора маска доб- роты, реализуя смысл «притворная, нена- стоящая доброта», как правило, имеет нега- тивную коннотацию: Везде встречаю лесть и вижу преступленья, И зависть тощую под маской доброты, И глупость, и позор, и злость, и клеветы! (Шишков). При этом нам встретились примеры, где о маске доброты говорится с иронией: лживая игра кажется автору увлекательной в своей театральности, он получает удовольствие от понимания то- го, что в состоянии отличить истину от лжи. Например: Здесь надобно было видеть, в чем именно состоит наука светской жизни, в которой притворство иногда одевает порочные лица в увлекательные маски добро- ты (Баснин). Среди наиболее продуктивных в русском языке метонимических образов были отмечены: доброе сердце, добрая душа, доб- рая улыбка, добрые губы, добрые глаза, до- брый взгляд, добрые руки. Названные образы реализуют различные смыслы. Так, сердце и душа стереотипно считаются внутренним средоточием человеческой чувствительности и эмоциональности. Выражения доброе сердце, добрая душа говорят о добром ха- рактере человека. Например: Доброе сердце ее откликалось болью на любую беду (Поли- щук); Макс, конечно, не интеллектуал, но добрая, добрая душа (Сульчинская). Улыб- ка, определенный взгляд традиционно ос- мысляются как внешние физиологические проявления доброты. Например: Только по необыкновенно добрым глазам, робкому, озабоченному взгляду, который она мельком бросила, выходя из комнаты, можно было догадаться, что это была мать (Чехов); … лицо его освещала широкая добрая улыбка (Грищенко). С помощью образа добрых рук обычно осмысляется деятельностное проявление доброты. Например: На следующий день по- сле концерта появилась статья Образцова, в которой он, добиваясь для своих кукол по- мещения, написал: «Много добрых глаз и нет добрых рук» (Алешин). В данном кон- тексте актуализируется стереотипное вос- приятие глаз как органа, способного только видеть происходящее, а рук - как части тела, способной действовать. Способность смот- реть и давать оценку противопоставляется умению совершать поступки, которое полу- чает более высокую оценку. Важность концепта добрый в русскоя- зычном сознании подчеркивает существо- вание различных эталонных образов. В словарях устойчивых сравнений фикси- руются образы ангела, Бога, ягненка. Ассо- циативные словари обнаруживают частот- ность образов родственников (мать, отец, бабушка, брат, сестра и др.) и библейских образов. Наше исследование позволяет от- нести к наиболее продуктивным образам также образ ребенка, который традиционно осмысляется как существо доверчивое, ис- креннее, беззащитное. В контекстах художественных произведений частотно упот- ребление сочетаний добр, как дитя, ребе- нок, младенец. Например: Необыкновенно чуткий, наивный и добрый, как ребенок, он всем и всеми интересовался (Минор); Ка- ждый раз привязывался я к нему более и более, каждый раз лучше узнавал я эту душу, пылкую, независимую, добрую, как у младенца, светлую, как у добродетельного старца, пламенную, как мысль влюбленного юноши (Полевой). Ценностный компонент концепта «добрый». Анализ русских пословиц позволил воспроизвести существующий в народ- ном сознании образ доброго человека. Доб- рый человек в русской культуре - человек, готовый помочь и сострадать тем, кому пло- хо, он надежен и искренен, совестлив и правдив, полезен в деле, а дружба с ним оце- нивается строго положительно: Доброму че- ловеку и чужая болезнь - к сердцу; Доброму человеку помощь не убыток; Доброму чело- веку бывает стыдно даже перед собакой; В поле пшеница годом родится, а добрый человек всегда пригодится; С добрым дру- жись, а лукавых берегись; Добрый человек лучше каменного моста. Добрый человек неразрывно связан с Богом, честен и благо- честив: Доброму Бог помогает; Злому - смерть, а доброму - воскресение; Доброму человеку лгать непристойно. Одним из самых важных в паремиоло- гической картине мира является образ доб- рой жены: Добрую жену взять - ни скуки, ни горя не знать; Добрая жена да жирные щи - другого добра не ищи. Контексты актуализи- руют пригодность доброй жены к ведению хозяйства и позитивную оценку ее характера в целом. В древности семантика слова доб- рый была синкретичной. В. В. Колесов так характеризует значение прилагательного в словосочетании добрая жена: «преданная семье, добрая и хорошая вместе» [4, с. 169]. Очевидно, частотность сочетания доб- рая жена обусловлена ролью жены в древ- нем обществе: от хозяйки и хранительницы очага зависела не только атмосфера в доме, но и отчасти экономическое благополучие семьи. При этом в пословицах частотны слу- чаи противопоставления образа доброй жены и жены злой: Добра жена - венец мужу сво- ему и безпечалие, а злая жена - лютая печаль, истощение дому; Добрая жена - лопа- та, а худая жена - метла: одна в дом, а дру- гая из дома загребает. Результаты проведенного нами ассо- циативного эксперимента на субъективные дефиниции во многом подтвердили данные, полученные в результате анализа художест- венных и публицистических текстов, фольк- лорного материала. Испытуемые выделили следующие качества, которыми, по их мне- нию, обладает добрый человек: нравствен- ность, умение прощать, веселый нрав, дру- желюбие, способность радоваться чужим успехам, сострадание, жертвенность, бес- корыстие и готовность помочь. В ответах опрошенных нами студентов среди качеств доброго человека значительно доминирует «готовность помочь». При этом практически во всех анкетах подчеркивается бескорыст- ность помощи. Например: Добрый человек - человек, который помогает людям, отзыв- чивый, не требующий ничего взамен; Доб- рый - это человек, совершающий поступки для блага других, без желания получить из этого выгоду или вознаграждение. В ряде примеров доброта не получает однозначной оценки. Часть опрошенных указывают на то, что делить людей на доб- рых и злых - некорректно, и предлагают свои критерии восприятия и оценки внут- реннего мира людей. Так, нередко доброта получает прагматическую оценку: под доб- ротой понимается совпадение взглядов чело- века со взглядами говорящего: Добрый - это человек, чье видение мира, характер, цели, моральные качества совпадают с моими; Добрый - это тот, кто такой же, как ты. Иногда респонденты указывают, что однозначно добрых и злых людей не сущест- вует. Современный человек в массовом соз- нании представляет собой совокупность по- ложительных и отрицательных качеств, ко- торые не поддаются однобокой оценке. Это актуализируется в следующих высказывани- ях: Добро и зло это очень относительные вещи. Добрый к одному человек может быть злым к другому. Поэтому такого по- нятия, как добро и зло, просто не существу- ет; Не бывает в мире добрый людей и злых, все в мире относительно; В нашем мире уже не существует общих рамок и сложно отличить доброго от злого. Заключение Проведенное исследование выявило, что в художественной литературе и публицистике последних лет (по сравнению с пре- дыдущими эпохами) количество контекстов, содержащих негативные оценки доброты, увеличилось: встречается употребление лексемы добрый с ироническим подтекстом, не- редко доброта человека расценивается как слабость, неспособность противостоять же- стким условиям современности. Однако в целом значительно преобладает позитивная оценка качества «добрый». Показательны и результаты проведенного нами ассоциатив- ного эксперимента - в ответах студентов нам не встретилось ни одной негативной оценки качества «добрый».
×

Об авторах

Полина Владимировна Кузнецова

Самарский государственный университет

Email: polikuzya@mail.ru
443011, Россия, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1

Список литературы

  1. Сафонова Н. В. Ментальная и языковая репрезентация концепта благо / добро в русском языковом сознании: автореф. дис. … д-ра филол. наук. Тамбов, 2004. 50 с.
  2. Мокиенко В. М. Большой словарь русских пословиц. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010. 1024 с.
  3. Илюхина Н. А. О взаимодействии когнитивных механизмов метафоры и метонимии в процессах порождения и развития образности // Вестник Самарского государственного университета. 2005. № 1. С. 138-154.
  4. Килина Л. Ф. О семантике адъектива «добрый» в «Повести временных лет» по лаврентьевскому списку // Вестник Удмурдского университета. 2005. С. 167-174.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета, 2015

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета

Сетевое издание, журнал

ISSN 2782-2982 (Online)

Учредитель и издатель сетевого издания, журнала: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), Московское шоссе, 34, 443086,  Самарская область, г. Самара, Российская Федерация.

Сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-86495 от 29.12.2023

Выписка из реестра зарегистрированных СМИ

Устав сетевого издания

Главный редактор: Андрей Брониславович Прокофьев, доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой теории двигателей летательных аппаратов

2 выпуска в год

0+. Цена свободная. 

Адрес редакции: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, Совет молодых учёных и специалистов, каб. 513 корпуса 22 а.

Адрес для корреспонденции: 443086, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34, Самарский национальный исследовательский университет (Самарский университет), 22а корпус, каб. 513.

Тел: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Доменное имя: VMUIS.RU (справка о принадлежности домена)электронный адрес в сети Интернет:  https://vmuis.ru/smus.

Прежнее свидетельство – периодическое печатное издание, журнал «Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета», зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, регистрационный номер серии ПИ № ТУ63-00921 от 27 декабря 2017 г.

© Самарский университет

 

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах