THE LEGAL REGIME OF THE DOMAIN NAME AND WAYS TO PROTECT IT

Full Text

В XXI веке предпринимательская деятельность стала осуществляться с помощью инфор­мационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – интернет). Толчком для развития предпринимательства в цифровом пространстве стал переход на дистанционный режим ра­боты в период ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфек­ции. Теперь наличие собственного сайта стало показателем профессионализма организации и вызывает большее доверие к ней у контрагентов. Неотъемлемой частью интернет-сайтов яв­ляются доменные имена.

Легальное понятие доменного имени закреплено в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информа­ции», в котором доменное имя определяется как символьное обозначение, использующееся для адресации сайтов в интернете в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на них [1].

Адресация сайтов с использованием доменных имен основана на замене сложных для восприятия и запоминания IP-адресов, имеющих цифровое выражение. Вместо них использу­ются понятные символьные обозначения, которые проще воспринимать рядовому посетителю интернет-сайта. Кроме того, понятное и известное доменное имя вызывает большее доверие у пользователей к интернет-ресурсу, став сегодня одним из элементов маркетинга в предприни­мательской деятельности [2, с. 4].

В настоящее время доменное имя не имеет своего собственного правового режима. Оно используется в целях индивидуализации интернет-сайта, а в ходе его создания фактически прилагаются личные творческие усилия. Тем не менее, доменное имя не указано в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности, исчерпывающий перечень кото­рых содержится в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тот же вывод следует из абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» (ПП ВС РФ № 10), а также подтверждается текущей судебной практикой [3; 4; 5]. Акту­альность указанной проблемы увеличивается в условиях роста количества правовых споров в сфере защиты конкуренции и результатов интеллектуальной деятельности. К ним же относят споры, связанные с правом администрирования доменных имен.

Интерес представляет изначальный проект части 4 ГК РФ от 2006 г., так как в нем име­лись положения, указывающие на доменное имя как самостоятельный объект интеллектуаль­ной собственности. Тем не менее, в таком виде законопроект не прошел слушания в Государ­ственной Думе РФ. Впоследствии были внесены изменения, в том числе, затронувшие и доменное имя, которое в конечной редакции было полностью исключено из кодекса [6, с. 7].

Рассматривая право на доменное имя, следует обозначить, что правомочие на его исполь­зование называется правом администрирования домена, а правообладателем, соответственно, является администратор доменного имени. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ от 05.10.2011 N 2011-18/81 право администрирования домена в России предоставляется на основании заявки заинтересованного лица. Впоследствии, в случае положительного рассмотрения такой заявки, указанное лицо становятся администра­тором своего доменного имени. Таким образом, администратор домена – физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, в пользу которого за­регистрировано доменное имя, и который осуществляет права администрирования домена [7].

Администрирование доменного имени осуществляется на основании договора об оказании услуг регистрации, заключаемого с одним из регистраторов (юридическое лицо, ак­кредитованное АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет»). В силу отсутствия правовых норм о регистрации и использовании доменных имен, использу­ются правила, ставшие правовым обычаем, согласно которым зарегистрировать в качестве доменного имени можно любой свободный набор символов.

Так как перечень объектов интеллектуальной собственности является закрытым, то в правоприменительной практике предоставление правовой охраны объектам, не указанным в ст. 1225 ГК РФ, осуществляется путем признания таких объектов элементами или способами выражения объектов авторского права, патентного права, средств индивидуализации и т.д. Так, относительно доменного имени сложилась практика признания его способом использо­вания охраняемых интеллектуальным правом обозначений – исключительного права на товар­ный знак и (или) географического обозначения согласно пп. 5 п. 5 ст. 1484 и пп. 4. п. 2 ст. 1519 ГК РФ [3; 8; 9].

На основании изложенного администратор доменного имени может использовать способы судебной защиты интеллектуальных прав, к которым относятся требования: о взыскании убытков, о пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права и другие, указанные в разделе VII ГК РФ [10, с. 31].

Наиболее частыми в судебной практике являются дела о нарушении исключительных прав на товарные знаки или иные охраняемые обозначения путем использования сходных до степени смешения символов в доменном имени. Главным ответчиком по таким делам является администратор доменного имени. Ключевым для данных споров стало Постановление прези­диума Суда по интеллектуальным правам «Об утверждении справки по вопросам, возникаю­щим при рассмотрении доменных споров», в п. 1.4 которого указано, что добросовестный администратор доменного имени может сослаться на злоупотребление правом со стороны пра­вообладателя и доказать факт добросовестного использования и широкой известности своего доменного имени до момента регистрации товарного знака или другого обозначения [11].

Важным вопросом для судебной защиты доменных имен является установление право­мерности его использования в зависимости от даты его регистрации и регистрации схожего до степени смешения с ним другого охраняемого обозначения. Стоит отметить, что относительно товарных знаков закрепилась презумпция охраны исключительного права на тот товарный знак, который зарегистрирован ранее иных сходных с ним обозначений [12]. Аналогичным образом даты регистрации доменного имени и средства индивидуализации учитывались судами как определяющий критерий [13], однако, судебная практика в отношении доменного имени пошла по иному пути. Суд по интеллектуальным правам постановил, что доменное имя не является объектом исключительных прав, поэтому к нему не применяется законодательно установленное правило для средств индивидуализации о приоритете защиты в зависимости от даты регистрации [14]. Таким образом, дата регистрации доменного имени не учитывается судами, разрешающими вопрос о правомерности использования в домене конкретного обозна­чения, сходного с чужим товарным знаком.

Исходя из судебной практики рассмотрения споров по доменным именам, был выделен ряд обстоятельств, которые в каждом случае следует исследовать судам для эффективного разрешения указанных категорий дел. Во-первых, необходимо определить наличие или отсут­ствие у администратора самостоятельного права на использование доменного имени. Об этом может свидетельствовать, например, наличие одноименной организации или другого средства индивидуализации с тем же наименованием.

Во-вторых, действия администратора по приобретению права на доменное имя и даль­нейшему его использованию могут быть признаны судом недобросовестной конкуренцией. Чтобы проверить наличие признаков недобросовестности в действиях администратора домена, судам следует опираться на положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренные Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров «ICANN» [15]. При этом, добросовестность в момент приобретения права администрирования доменного имени не презюмирует, что в дальнейшем оно не будет недоб­росовестно использоваться при оказании услуг или реализации товаров тождественных, либо однородных с зарегистрированным товарным знаком. Чтобы суд точно рассмотрел вопрос о добросовестности действий по администрированию доменного имени можно порекомендо­вать потенциальным истцам прямо сослаться на недобросовестную конкуренцию ответчика при заявлении исковых требований.

В-третьих, обязательным для рассматриваемых споров является проведение оценки од­нородности экономической деятельности. При этом судам для разрешения спора необходимо брать во внимание не только факт администрирования доменного имени ответчиком, но также следует установить факт его использования при осуществлении предпринимательской дея­тельности, что в совокупности образует состав нарушения исключительного интеллектуаль­ного права [14].

В-четвертых, отвечая на вопрос о возможном смешении обозначения в доменном имени и товарного знака, суды должно провести сравнительное исследование товарного знака и до­менного имени по фонетическому, семантическому и графическому признакам. На практике эта задача зачастую может быть разрешена без привлечения экспертов и специалистов, то есть судьи могут разрешить его как вопрос факта, не требующий специальных познаний [16].

Таким образом, исследование указанных вопросов судопроизводства по доменным име­нам в совокупности позволит суду принять наиболее объективное решение по делу. В то же время, сегодня ни в процессуальном законодательстве, ни в ПП ВС РФ № 10 не содержится никаких рекомендаций по разрешению рассматриваемого вида правовых споров.

В целях повышения эффективности судебной защиты доменных имен считаю необходи­мым дополнить ПП ВС РФ №10 соответствующими положениями. Введение таких изменений в гражданское законодательство, например, в ГК РФ, считаю нерациональным, так как они будут излишне перегружать и без того объемный правовой акт. Кроме того, новые положения имеют практическое значение в первую очередь для судебной системы, поэтому разъяснений Верховного суда РФ достаточно для обеспечения единообразия судебной практики.

В то же время, следует отметить, что закрепление указанного перечня вопросов не должно являться жестким правилом, от которого судьи не могут отклоняться. Так, должна сохраняться возможность для судей рассмотреть правовой спор, не исследуя один из выделен­ных выше вопросов, ввиду его очевидной неотносимости к предмету спора. Кроме того, этот перечень не должен ограничивать возможность исследования других обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемых судами дел, связанных с защитой или оспариванием исключи­тельных прав на использование доменного имени.

 

Заключение

В результате анализа законодательства и судебной практики было установлено, что доменное имя, являющееся средством адресации в интернете, не признается самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. В то же время, оно используется как средство индивидуализации интернет-сайтов, в связи с чем в правоприменительной практике его при­нято рассматривать в качестве способа использования охраняемых интеллектуальным правом обозначений, к которым, в частности, относятся товарные знаки.

Тем не менее, следует признать, что отсутствие четкой правовой позиции в отношении доменного имени и права его администрирования вызывает некоторую степень правовой неопределенности. Проблема отсутствия официального закрепления правового режима доменного имени приобретает особенную актуальность в процессе судебного разрешения пра­вового спора, связанного с использованием данного цифрового обозначения. При этом в настоящий момент именно судебная защита доменных имен является основным и наиболее эффективным способом, обеспечивающим должный уровень правовой охраны рассматривае­мого объекта гражданских прав. Решением обозначенной проблемы может стать разъяснение действующего законодательства Пленумом Верховного суда РФ.

Кроме того, результаты анализа судебной практики позволили выделить типичные вопросы, подлежащие проработки судами при рассмотрении споров, связанных с доменными именами. Объединение полученных выводов в ПП ВС РФ № 10 позволит обеспечить едино­образие судопроизводства в этой области.

About the authors

Nikita E. Morozov

Samara National Research University

Author for correspondence.
Email: nikitafrost5679@gmail.com
Russian Federation, 443086, Russia, Samara, Moskovskoye shosse, 34

Svetlana S. Tatarinova

Samara National Research University

Email: svetl.tatarinova@gmail.com

senior teacher of the department of civil legislation and business law of the legal institution of Samara University

Russian Federation, 443086, Russia, Samara, Moskovskoye shosse, 34

References

Supplementary files