OBLIGATIONS IN ROMAN LAW: THE ESSENCE AND SYSTEM

Full Text

Обязательства являются одной из основных правовых категорией Древнего Рима, которая существенным образом была заимствована отечественной правовой системой.  Целью исследования является выявление правовой природы зародившейся в Древнем Риме юридической конструкции обязательства, его сущности и системы. Методологической основой исследования настоящей работы являются историко-правовой и формально-юридический методы.

В источниках древнеримского права обязательству дают следующие определения: «Обязательство – это правовые узы, в силу которых мы по необходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства» [1, с. 243], «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил» (Павел, D.44.7.3) [2, с. 535].  Соответственно, обязательствами римские юристы называют такие отношения, которые состоят в обязанности должника исполнять в пользу кредитора определенное действие, обладающее имущественной ценностью. Получается, суть обязательства так или иначе связана с имущественной ценностью самого действия. Согласимся с тем, что природа обязательства обусловлена действием, но особым, связанным с частью имущества [3, с. 305].

Обязательства, в отличие от вещного права, не дают никакого господства над предметами физического мира, - они устанавливают только отношение одного лица к другому в области имущественных интересов. Обязательства создают определённые обязанности и оказывают воздействие на человека, потому что формально кредитор обладает неким господством над должником до исполнения обязательств. Так, например, должника побуждает к исполнению правосознание и чувство долга, стремление получить обещанный эквивалент.

Таким образом, в обязательстве можно выделить два аспекта. Во-первых, «оно представляет собой фактическое отношение, основанное на юридической связи между конкретными участниками гражданского оборота, которая создает для одной стороны формальную возможность «право требовать» от другой стороны, а последняя, соответствуя этому праву, обязана исполнить свой долг. А, во-вторых, под обязательством подразумеваются «правовые оковы», в силу которых обязавшееся по сделке лицо принуждается исполнить согласно законам государства» [4, с. 89].

Сущность обязательства в римском праве

Обязательственные отношения существуют между двумя сторонами: между кредитором – creditor и должником – debitor. Кредитор обладает правом требования от должника совершить определённых действий или отказаться от них, а должник обязан совершить действия или воздержаться от них по требованию кредитора. Должник в обязательственных отношениях продолжает обладать свободой, так как он вступил по своей воле в данные отношения и тем самым обременил себя обязанностям. Однако в особом случае бывает обязательство «с переменным пассивным субъектом». Обязательство, которое возникает из-за совершения проступка недееспособным, обременяет того, под чьей властью или в чьей собственности находится виновный в данное время.

По мнению немецкого правоведа XIX века Г. Дернбурга содержанием обязательства является обязанность должника совершить «действие». Под действием понимается деятельность должника, соответствующая цели обязательства. Целью выступает та имущественная выгода, которая должна быть предоставлена верителю [5 с.1, 4].

Однако, римляне специализировали понятие обязательства и употребляли термины: «dare», «facere», «praestare». «Dare» представляет собой передачу собственности на телесные вещи; «facere» – включает в себя все прочие действия, относящиеся к телесным вещам (например, передача владения земельным участком); под «praestare» понимается предоставление различных видов услуг как физических, так и духовных. Однако, строгого различия между «praestare» и «facere» нет. В силу этого «facere» в широком смысле всякое действие, исключая «dare».

Так, с точки зрения юриста Д. Франчози, природа обязательства рассматривается через «предоставление». Он говорит о том, что «обязательство – это правовые оковы, в силу которых мы должны предоставить определённую вещь в соответствие с установленным порядком» [6, с. 349]. Однако не все ученые единогласны в этом. Дореволюционный правовед С. Муромцев указывает на то, что «dare» как вид обязательства сохраняется в новом праве, однако под ним подразумевается обязательство, клонящееся к установлению какого-либо вещного права, но при этом «dare» сохраняет свой прежний технический смысл, обозначая только цивильные права (обязанность должника передать что-либо кредитору в собственность или в сервитут) [7, с. 292]. Также этот ученый упоминает о том, что ко времени классической юриспруденции «praestare» стало выходить из употребления и «facere» стало обозначать всякое обязательство в противоположность «dare». Обязательство, которое имело своим содержание «facere», могло сопровождаться с каким-либо другим содержанием с «dare». Например, обязательство поклажепринимателя возвратить поклажу(facere) сопровождалось обязательством вознаградить (dare) поклажедателя за вред, причиненный его вещи во время хранения. Из чего следует, что С. Муромцев противопоставляет «dare» с «facere» и ставит в определенных случаях их в один ряд [7, с. 293].

Современный исследователь-юрист Д. В. Дождев под «dare» понимает перенесение собственности, под «facere» совершение определенного действия, «praestare» – обеспечить, гарантировать. Он пишет о том, что «praestare» не является самостоятельной фигурой и иска с требованием «praestare» в римском праве не существует. Это понятие связано с идеей гарантии обязательства и относится к контрактной ответственности. То есть ответственность должника наступает тогда, когда отсутствует исполнение – не наступает гарантированное событие или деяние [8, с. 435]. «Facere» относится к совершению определённых действий в пользу кредитора независимо от вещноправного эффекта акта. Этот учёный-юрист указывает, что если должник обязан совершить манципацию вообще, то содержанием предоставления является «facere», а не «dare», даже если результатом манципации может стать перенос собственности [8, с. 436]. Соответственно, следуя данной позиции, не всегда «facere» и «dare» будут использоваться в том смысле, в каком изначально трактуются.

Другой учёный юрист Ч. Санфилиппо указывает на то, что обязательственные отношения имеют построение, отождествляющее его с двумя понятиями: «долг», который понимается как имущественное правовое ожидание кредитора, и «ответственность», означающая последствие, наступающее для должника, который не дает удовлетворения ожиданиям кредитора. Исходя из этого, содержание отношений имеет тройственную структуру. «Dare» состоит в переносе собственности или в установлении особого вещного права; «facere» включает какую-либо иную личную деятельность, положительную или отрицательную; «praestare», изначальное содержание которого неясно, но возможно, что оно возникло как связанное с обязанностью предоставления процессуального ручательства, впоследствии же стало охватывать, как родовое понятие, обязательства любого рода [9, с. 278-279].

Интересна позиция учёного-юриста Р. Зома, который выделяет совершенно иное содержание обязательства, состоящее в долговой связи. По мнению этого автора, такая долговая связь всегда имеет исключительно обязывающий характер, то есть обязывает должника возместить ущерб [10, с. 233].

В этой связи заметим, что предмет обязательства должен был отвечать определенным требованиям: он должен быть выполнимым, законным, точно определенным и иметь имущественный характер. Как указывается в памятнике римского права: «Обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно». (Цельс, D.50.17.185)

Проанализировав мнения учёных о содержании обязательства, можно прийти к выводу о том, что отсутствует однозначное понимание содержания обязательства в римском праве и его структуры. Можно заметить, что не всегда «dare», «facere» и «praestare» одинаково ими трактуются. Содержания данных понятий либо друг друга заменяют, либо используются как синтез двух понятий.

Система обязательств в Римском праве

В зависимости от того, является ли объект действием точно определённым или неопределённым выделяют обязательства: 1) определённые обязательства («obligationes certae») и 2) неопределённые («obligationes incertae»). В первом случае обязательство определено с полной ясностью в самом договоре, а во втором случае – не определено, но являлось определимым. Например, мог указываться перечень предметов, из которых должник должен был предоставить один из них. Их также называли альтернативными обязательствами. Другим видом неопределённого обязательства является родовое обязательство, объект которого определён не индивидуально, а только по роду [3, с. 305-309]. Несчастный случай, постигший вещь, которую предполагалось предоставить, не освобождает должника от обязательства, так как вещь является заменимой. Он должен будет возместить ущерб родовой вещью. Выделялись обязательства, объект которого был направлен на species, это был известный предмет, определённый индивидуальными признаками. Поэтому обязательство прекращается, если этот предмет погибнет вследствие несчастного случая. От альтернативного обязательства следует отличать обязательство с возможной заменой исполнения: здесь должник управомочен предложить взамен установленного предоставления другое.

В зависимости от того, является ли само действие делимым или неделимым, различаются делимые и неделимые обязательства. Альтернативные и родовые обязательства сами по себе делимы, если делим их предмет. Обязательства считаются неделимыми, когда предмет их не поддается делению без ущерба его стоимости. (Например, постройка здания). Так, обязательства «dare» обычно делимы, за исключением тех случаев, когда объектом является сервитут или право пользования, а обязательства «facere» неделимы. Неделимое предоставление не может быть не исполнено, не истребовано по частям.

Также выделяются солидарные обязательства. Солидарные обязательства – это такие обязательства, когда удовлетворение, полученное кредитором от одного из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обязательство. В свою очередь, солидарные обязательства делились на корреальные, предметом которых были делимые вещи; солидарные кумулятивные, возникавшие из деликтов, совершенных несколькими сообщниками, предмет которых возмещение убытков и солидарные без специального соглашения, предметом которых была неделимая вещь. Корреальные обязательства возникают исключительно из договора или предсмертного распоряжения. Они отличаются от простых солидарных обязательств тем, что не только в силу однократного исполнения объекта долга, но и вследствие установления спорных отношений сторон в гражданском процесс с одним из кредиторов или должников, обязанность или требование остальных прекращается.

Обязательства делятся на несколько видов в зависимости от источника их возникновения, то есть события, способного создать обязательственные отношения. Отсюда их основное деление: возникающее из договора – договорное обязательство; внедоговорное обязательство – «как бы из договора», из деликта и «как бы из деликта».  Обязательства «как бы из договора» возникают при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, вытекающими из договоров. Основной вид этого обязательства: ведение чужих дел без поручения и обязательство, возникающее вследствие неосновательного обогащения. Обязательства «как бы из деликта» представляют собой обязательства, вытекающие из неправомерных действий, но не попадающие ни под один деликт. Например, ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступила независимо от личной вины хозяина дома, откуда было вылито или выброшено.

Обращаясь к ранее рассмотренному содержанию обязательства, долговое обязательство может быть долгом денежным, или долгом вещью, или обязанностью совершения действия. Денежный долг – это обязательство выдать известную сумму денег, то есть количество ценностей, а не вещей. Денежный долг не означает обязательство выдать денежные знаки, а только обязательство выдать сумму денег без разницы какими денежными знаками. Вещевым долгом называется обязательство выдачи определённого индивидуального предмета. Важно, что этот долг будет выражаться именно в данной вещи [10, с. 243-244].

Помимо главного объекта, как упоминает Ч. Санфилиппо, могут быть ещё и дополнительные, которые должник может быть обязан предоставить. Они делятся на естественные и объекты юридического характера. Говоря о естественных, то это прирост, приращение, плоды объекта, которые следует передать. Например, объекты юридического характера – проценты с капитала [9, с. 279].

Кроме того, кредитор для того, чтобы добиться осуществления своего права, вынужден прибегать к иску. Он является главным «орудием» против должника, поэтому только снабжённые исками обязательства являются таковыми в полном смысле этого слова. Они называются «obligationes civiles». Помимо исков, снабжённых обязательствами, существуют обязательства без исков – «obligationes naturales». Они также связаны с особыми правовыми последствиями, однако не представляют собой настоящих обязательств. Их возникновение объясняется противоположностью между гражданским обществом и государством. Натуральные обязательства являются чуждыми положительному праву государства, которое все-таки не может не признать их влияния на свой строй. «Obligationes naturales» обладают таким свойством, что произведённое для их погашения действие рассматривается, как платёж долга.

 

Заключение

Подводя итоги исследования, подчеркнем, что в римском праве сущность обязательства рассматривается с различных аспектов: во-первых, как «действие», во-вторых, как «долговая связь», в-третьих, как «действие, связанное с частью имущества», в-четвертых, как «предоставление». При этом правоведами не отрицается природа обязательства в целом как правовых оков, в силу которых, должник перестаёт быть свободным на определённое время. Из этого следует, что обязательства практически всегда связаны с выполнением какого-либо действия или имеют дело с имущественной ценностью. В римском праве содержание обязательств раскрывается специализированно, через тройственную структуру, состоящую из таких компонентов: «dare», «facere» и «praestare».  Не всегда «dare», «facere» и «praestare» одинаково трактуются учеными. Содержания данных понятий либо друг друга заменяют, либо используются как синтез двух понятий.  

Соответственно можно сформулировать следующие признаки обязательства: 1)обязательство не даёт никакого господства над предметом; 2) обязательство обусловлено личными отношениями между кредитором и должником, а не отношениями к имуществу; 3) обязательство завершается только после исполнения должником определённого действия или предоставления имущества кредитору. Таким образом, сущность обязательства заключается в юридической связи между кредитором и должником, в силу которой должник обязан совершить определённые действия, либо воздержаться от них.

В современном законодательстве России понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Соответственно, эта конструкция предусматривает в качестве содержания - действия в виде: 1) передать имущество, 2) выполнить работу, 3) оказать услугу, 4) внести вклад в совместную деятельность, 5) уплатить деньги 6) другие действия, 7) воздержаться от определенного действия. То есть содержание современного понятия обязательства шире понятия, сформированного в римском праве, поскольку содержит также такие действия как внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, другие действия, а также обязанность воздержаться от определенного действия. При этом в обоих понятиях остается связь между лицами, которая дает право одному из них требовать от другого какого-либо действия или бездействия в его пользу.

About the authors

Diana Va Tabaeva

Samara university

Author for correspondence.
Email: tabaeva567@gmail.com

A first-year student of the Law Institute 

Russian Federation, 34 Moskovskoe Shosse, Samara, 443086, Russia.

References

Supplementary files