CIVIL-LAW OR LABOR RELATIONS?

Full Text

В современной юридической практике нередки те случаи, когда заключённый гражданско-правовой договор не является таковым, не отвечает определённым требо-ваниям и фактически регулирует трудовые отношения. В связи с этим важную роль приобретают нормы ст. 19.1 Трудового ко-декса РФ (ТК РФ), позволяющие признать отношения, возникшие на основании граж-данско-правового договора (например, под-ряда, возмездного оказания услуг и др.), тру-довыми. Данное положение, очевидно, направлено на защиту прав работников, так как трудовые отношения в большинстве случаев предполагают больше социальных гарантий и ответственности работодателя за их соблюдение, нежели отношения, связан-ные с выполнением работы на условиях гражданско-правового договора. Гарантией реализации этой идеи слу-жит установленный механизм признания трудовыми правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора. Законодатель определил две категории субъ-ектов, которые обладают правом признания рассматриваемых отношений трудовыми: - лицо, использующее личный труд и являющееся заказчиком по гражданско-правовому договору; - суд. При этом заказчик по договору в слу-чае признания отношений трудовыми при-обре-тает статус работодателя, а исполнитель по договору - соответственно работника. В ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено два основания для признания трудовыми отно-шений «будущим работодателем»: - письменное заявление физического лица, являющегося исполнителем по граж-данско-правовому договору. В данном слу-чае можно говорить о своеобразном согла-шении между сторонами гражданско-правового договора, в случае заключения которого между ними возникают уже трудо-вые отношения; - не обжалованное в суд в установлен-ном порядке предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ. Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового дого-вора, трудовыми отношениями в судебном порядке возможно также в двух случаях: - если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, об-ратилось непосредственно в суд; - при направлении соответствующих материалов (документов) государственной инспекцией труда, иными органами и лица-ми, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федераль-ными законами. Тем самым уполномоченным органам предоставлена реальная возможность приз-на-вать юридически ничтожными граждан-ско-правовые сделки, опосредующие приме-нение личного наёмного труда, и распро-странять на стороны данных отношений по-ложения трудового законодательства в слу-чае, когда содержание этих отношений фак-тически является трудовым. Именно судеб-ная процедура чаще всего позволяет защи-тить нарушенные права работников и вос-становить права. Но для этого обязательно устанавливаются признаки трудовых отно-шений. Следует отметить, что есть признаки, которые характерны как для гражданско-правовых, так и для трудовых договоров. Например, с одной стороны, гражданско-правовой договор подряда всегда заключает-ся на определённый срок, с другой стороны, в ст. 59 ТК РФ предусмотрены случаи за-ключения срочных трудовых договоров (в том числе в обязательном порядке) [1]. Од-нако целесообразным представляется за-крепление на законодательном уровне либо в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ признаков трудовых отношений. При рассмотрении данной категории дел особое внимание суд уделяет фактиче-скому характеру отношений, которые сло-жились между сторонами. Так, С. Ю. Попов обратился в суд с ис-ком к ООО «Саянская форель» с требовани-ем о признании отношений трудовыми, вос-становлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о компен-сации за неиспользованный отпуск, о ком-пенсации морального вреда. За весь период работы, с ним были заключены гражданско-правовые договоры, фактически он испол-нял трудовые обязанности, ему была выдана должностная инструкция, он выходил на ра-боту с учётом установленных графиков вы-хода на работу, получал ежемесячно зарпла-ту. Представитель ООО «Саянская фо-рель» с исковыми требованиями не согла-сился, пояснил, что фактически истец был трудоустроен по гражданско-правовому до-говору, с учётом достигнутых договоренно-стей с работодателем. Суд пришел к выводу, что заключен-ные с С. Ю. Поповым договоры возмездного оказания услуг, несмотря на своё наимено-вание, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактиче-ски регулируют трудовые отношения и, сле-дова-тельно, по своей правовой природе яв-ляются трудовыми договорами. Физические лица, с которыми заключены такие догово-ры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязан-ность работодателя начислить страховые взносы на сумму вознаграждения. Из сведе-ний о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица С. Ю. Попова следует, что со стороны ответчика отчисле-ния производились регулярно. Данные об-стоятельства являются одним из подтвер-ждений сложившихся трудовых отношений между сторонами. Помимо этого, он выхо-дил на работу согласно утверждённому гра-фику, его должность была внесена в штат-ные расписания за период его работы, истец соблюдал установленный режим работы, что указывает на сложившиеся трудовые отно-шения между работником и работодателем. В связи с чем, требования С. Ю. Попова подлежат удовлетворению [2]. Однако судебные инстанции не всегда встают на сторону граждан. Они признают трудовыми отношения, возникшие на осно-вании гражданско-правового договора лишь при наличии определённых признаков. Так, С. В. Ефремов Обратился с иском к ООО «Строй-Эксперт» о признании отно-шений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, денежной компенсации за задержку заработной платы, командировочных расходов, возмещение морального вреда. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исследовав материалы дела суд при-шёл к следующим выводам. К характерным признакам трудового правоотношения, поз-воляющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный ха-рактер прав и обязанностей работника, обя-занность работника выполнять определён-ную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением пра-вилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приёме на работу истец к ответчику не обращался, что им не отрицается, приказа о приёме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый ор-ган не выплачивались, отсутствуют сведе-ния, определения круга должностных обя-занностей и выполнения им на постоянной основе определённой трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Кроме того, проанализировав пред-ставленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу, что отношения, возник-шие между истцом и ответчиком, не харак-теризуют наличие между сторонами трудо-вых отношений, тогда как наличие доверен-ностей, выданных на имя истца, а также вы-полнение истцом отдельных видов поруче-ний, в безусловном порядке не свидетель-ствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловлен-ной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспе-чении ответчиком условий труда, возмезд-ный характер выполнения работы. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспор-ных и достоверных доказательств, подтвер-ждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых от-ношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабо-чего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте. Cуд пришёл к выводу, что между ист-цом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, поскольку С. В. Ефре-мов, как специалист был приглашён для вы-полнения определённых работ по заключён-ному с иной организацией контракту. Наме-рения принимать в штат С. В. Ефремова у директора ООО «Строй-Эксперт» не име-лось, поскольку выполнение работ по кон-тракту не является основной деятельностью организации ответчика. У ответчика отсут-ствовала должностная инструкция, график работы и постоянное рабочее место, что ха-рактерно для договора подряда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме [3]. В судебной практике есть примеры, когда несмотря на отказ в признании трудо-вых отношений в пользу истца взыскивается оплата за проведённую работу. Так, В. А. Земсков обратился в суд с иском к ООО «Китр» о взыскании заработ-ной платы. Представитель ответчика иск В. А. Земскова не признал, указав, что ООО «Китр» с В. А. Земсковым трудовой договор не заключало, истец на объекте строитель-ства ООО «Китр» работал по условиям до-говора подряда как руководитель проекта реконструкции административного здания на жилой дом. Этот его труд ООО «Китр» оплачен полностью и у ответчика перед ист-цом какой-либо задолженности не имеется. Истец своё требование обосновывал фактом его работы на объекте строительства ответ-чика. Обстоятельства как о ведении ООО «Китр» строительных работ по реконструк-ции административного здания, так и уча-стия в этой работе истца В. А. Земскова как «руководителя проекта» ответчиком не оспаривались, и они подтверждаются со-бранными по делу доказательствами. Возможность трансформации граждан-ско-правового договора в трудовой, преду-смотренная законодателем в нормах матери-ального права, допустима при сохранении между сторонами договорных отношений. Факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждается и материала-ми дела. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд посчитал необходимым руководствоваться положениями части 1 статьи 67.1 ТК РФ, в соответствии с которыми если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это ра-ботодателем, и работодатель или его упол-номоченный на это представитель отказыва-ется признать трудовые отношения (то есть заключить с лицом, фактически допущен-ным к работе, трудовой договор), возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, работода-тель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Как было указано выше, ответчик ООО «Китр», отрицая факт трудовых отношений с истцом, в то же время не оспаривал факт его работы в качестве «руководителя проек-та» по реконструкции административного здания на жилой дом. Таким образом, эта ра-бота истца В. А. Земскова подлежит оплате. Суд решил взыскать с ООО «Китр» в пользу В. А. Земскова 720 000 (семьсот два-дцать тысяч) рублей в счёт оплаты фактиче-ского отработанного времени [4]. Таким образом, если суд установит, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отно-шения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться по-ложения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, то есть гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой дого-вор. В этом случае у исполнителя по граж-данско-правовому договору меняется право-вой статус - он признаётся работником, имеющим право на гарантии и компенса-ции, предусмотренные трудовым законода-тельством РФ.

About the authors

Kirill Alekseevich Novikov

Samara University

Email: novikovk97@mail.ru
Samara, Russia

References

Supplementary files