RUSSIAN JOURNALISM DEINSTITUTIONALIZATION: QUALITATIVE DOCUMENT ANALYSIS

Abstract

The article presents the results of a qualitative document analysis: statements in the occupational groups in social networks, interview and essay. The analysis allowed to fix «tired» and «disappointment» institutional journalism, to reveal the difference in position on the issue from different professional groups. It also fixes the moment collapse hopes for deinstitutional journalism.

Full Text

Деинституциализация журналистики - сложный процесс, важнейшим проявлением которого является потеря монополии институ- циональных (профессиональных) СМИ на производство и распространение массовой ин- формации. Наряду со снижением доверия к профессиональным СМИ (связанным с ростом их ангажированности) наблюдается рост инте- реса к альтернативным деинституциональным каналам - социальным сетям, фото- и видео- хостингам. Среди других проявлений - сниже- ние доверия к профессиональному журналист- скому образованию, тенденция непрофессио- нализма, «уход» СМИ в интернет и т.д. [1, 2]. Анализ документов - метод сбора ос- новной социологической информации, не даю- щий прямого контакта с коммуникатором, хо- тя и позволяющий понять его цели и намере- ния [3, с. 3]. Цель анализа документов - очер- тить грани явления, понять его проблематику и в первом погружении ответить на основные исследовательские вопросы. Документы инте- ресны не только для изучения содержания - очевидных и скрытых смыслов текста,- но и для анализа репрезентации автора, того, как он говорит, какие средства использует, каков его стиль повествования [4, с. 236]. Журналистика - область социальной реальности, которая интересна далеко не многим, поэтому в рамках качественного © Серебрякова З. О., 2015. Серебрякова Зинаида Олеговна (zserebryakova@yandex.ru), аспирант социологического факультета Самарского государственного университета, 443011, Россия, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1. анализа анализировались высказывания только в тематических профессиональных группах социальной сети Facebook. Выбор Facebook обусловлен тем, что сейчас это единственная сеть, в которой сохраняются и поддерживаются профессиональные группы. В социальной сети «Вконтакте» вообще не обнаружено профессиональных групп, кото- рые подошли бы для качественного анализа документов. LiveJournal, именуемый пользо- вателями «Живой журнал» (ЖЖ), сейчас стремительно теряет популярность. Группа «Paparazzi - Сообщество журналистов и иже с ними», которая является наиболее крупным по численности профессиональным сообще- ством, сейчас представляет собой доску объ- явлений о мероприятиях, поиске работы и контактов - профессиональные темы в груп- пе не обсуждаются. Нами был проанализирован контент групп «Журналистика и медиарынок», «Пресс-секретари и пиарщики России», «Пи- арщики vs журналисты» в социальной сети Facebook с начала 2015 года по 27.04.2015. В связи с тем, что группы в социальных сетях обновляются почти ежедневно (а некоторые - несколько раз в день), в каждой группе про- анализированы около 500 высказываний и комментариев к ним. Наиболее показательные результаты дал анализ группы «Пресс-секретари и пи- арщики России» [Facebook], которая объеди- няет специалистов в области пиар и журна- листов. Здесь обсуждаются вопросы и про- блемы, связанные с продвижением компа- ний, освещением различных тем в СМИ. В отличие от двух других групп, здесь почти еженедельно встречаются крупные и содер- жательные споры о профессии и состоянии современной российской журналистики. Ин- терес к журналистике в данной группе вы- зван тем, что журналистика и пиар - родст- венные понятия. Явления, которые затраги- вают журналистику, не могут не затрагивать сферу паблик рилейшенз, и наоборот. Более того, участниками данной группы являются не только пиарщики, но и журналисты, ме- неджеры по рекламе и представители других профессий, связанных с медиасферой. Метод анализа документов использо- ван для ответа на следующие исследователь- ские вопросы: Вопрос 1: Имеет ли место деинститу- циализация? Действительно ли ее осознают и принимают все участники системы - про- фессиональные журналисты, потребители СМИ и, наконец, журналисты-непрофес- сионалы? Вопрос 2: Считают ли эксперты, что институциональные СМИ потеряли монопо- лию на производство и распространение массовой информации? Вопрос 3: Какие проявления деинсти- туциализации существуют? Вопрос 4: В чем различие оценок де- институциализации профессионалов в области пиар и журналистики и тех, кто по роду дея- тельности не сталкивается с журналистикой? Применительно к исследовательским вопросам 1 и 2, качественный анализ выска- зываний показал, что деинституциализация журналистики действительно имеет место в социальной реальности. Во всяком случае, ее осознают и принимают участники профессио- нальных групп в социальных сетях. Проявлениям деинституциализации посвящены массовые обсуждения в профес- сиональных группах. Участники считают, что институциональные СМИ потеряли мо- нополию на производство и распространение массовой информации: «Профессии журна- листа и пресс-секретаря умирают, тексты по ключевым словам будут генерировать машины. И вообще текст как таковой уже никому не нужен - только краткая сжатая информация» [В. С., пиар-специалист. Face- book. 03.04.2015]. Смысл данного высказы- вания: журналистский текст - устаревшая форма коммуникации. Вместе с институцио- нальной журналистикой устаревают и про- дукты, которые она производит. В постмо- дернистской среде интернета актуальны но- вые формы подачи информации - картинки, краткие видео-сюжеты, инфографика, кол- лажи и т.д. В ходе анализа выявились еще не- сколько ракурсов проблемы, наиболее важ- ный из которых - в настоящее время снижа- ется степень доверия к профессиональным журналистам: «И пиарщики, и журналисты, и все остальные стремительно теряют способность нормально мыслить и эти мысли складно излагать» [А. Л., специалист по CEO. Facebook. 04.04.2015]. Ставится под сомнение значимость классической журна- листики; утверждается, что профессиональ- ные журналисты «выпали» из процесса. Они больше не контролируют изменения, кото- рые происходят с системой. Некоторые представители профессио- нальных групп предполагают, что большую часть обязанностей журналистов выполняют а) эксперты-ньюсмейкеры, б) технологии, связанные с искусственным интеллектом: «Уровень информационного шума так вы- сок, что значимость классической журнали- стики и pr постоянно снижаются… Уже сейчас 75 % работы пиарщика и журнали- ста…выполняют эксперты, рекомендатель- ные сервисы, социальные сети, фильтры информации не связанные со СМИ… Меня забавляет, когда профессионалы, которые по сути своей работы должны обладать широчайшим кругозором, в споре упираются в примитивные реалии сегодняшнего дня. И вопрос не в том, что Вы этого не знаете, а в том, что это процессы, которые от вас не зависят и пока Вы искренне верите в свою незаменимость, Вы верным шагом иде- те к будущей собственной ненужности» [К. Г., пиар-специалист. Facebook. 04.04.2015]. Здесь фактически утверждается, что профес- сия журналиста в скором времени перестанет существовать: ее функции «размоются» ме- жду другими профессиями и технологиями, которые активно включаются в процесс про- изводства и передачи медиаинформации. Применительно к исследовательско- му вопросу 3, качественный анализ групп помог выявить основные проявления деинституциализации. Участники профессио- нальных групп говорят о следующем: необходимости институциональ- ным СМИ обращаться к деинституциональ- ным каналам; потере доверия профессиональному журналистскому образованию. Представители сферы медиа (журнали- сты и пиарщики) пытаются обращаться в сво- ей работе к новым деинституциональным ме- тодикам даже несмотря на то, что они отстаи- вают значимость классической институцио- нальной журналистики. В частности, участни- ки групп всерьез обсуждают возможность профессионального пиара компаний через YouTube. Некоторые называют его «хорошим инструментом» [В. С., журналист. Facebook. 21.02.2015], некоторые - «исключительно вспомогательной спорной технологией» [Е. Л., журналист. Facebook. 21.02.2015], однако ин- терес к этой теме показателен. В профессиональных группах подвер- гаются сомнению «старые» методы работы - написание классических новостных заметок, статей, рассылка пресс-релизов. Частые те- мы дискуссий: насколько целесообразно распространение классических пресс- релизов (в сфере пиар)? Насколько целесо- образно написание больших статей в печат- ных изданиях? Как на постоянной основе настроить работу в социальных сетях, ви- деоканале YouTube, блогах? Разочарованность профессией и про- фессиональным образованием подтвержда- ется развернутым обсуждением от 02.03.2015. В одной из тем на вопрос: «Что бы Вы рассказали на лекции студентам спе- циальности «Журналистика?» (интересуется пиар-специалист, которого позвали читать лекцию в вуз) [О. Р., пиар-специалист. Face- book. 02.03.2015], профессиональный журна- лист отвечает: «Идите работать с 1-го кур- са! Ваши дипломы никому не нужны!» [М. И., журналист. Facebook. 02.03.2015]. Некоторые участники группы, которые тоже оказались профессиональными журналиста- ми/пиарщиками, высказались еще более ка- тегорично: «Я бы сказала, не идите туда!... Лучше быть стоматологом, юристом, бух- галтером. Тогда тебе не нужно каждый день доказывать, что ты нужен на рабо- те!» [Е. Ш., пиар-специалист. Facebook. 02.03.2015], «Бросайте это дело. Так бы и сказал» [Р. М., директор пиар-клуба. Face- book. 03.03.2015], «Пока не поздно, поду- майте: оно Вам надо?» [И. Г., пиар- специалист. Facebook. 03.03.2015]. В части негативных комментариев присутствует семантический оборот «я сам/сама с этим столкнулась». Получается, что люди, которые имеют опыт профессио- нальной работы в журналистике, чаще реко- мендуют студентам «не идти туда» или «подумать, надо ли оно Вам». Особенно показательно, что высказы- вания в стиле «не ходите в профессию» не являются ответом на изначальный вопрос. Автор первого высказывания всего лишь ин- тересуется, что можно рассказать студентам, а некоторые ответчики развивают мысль, го- воря, что данная лекция, как и обучение профессии журналиста бессмысленны. Таким образом, рост недовольства профессией журналиста и журналистскими текстами - явление, которое действительно присутствует в профессиональной среде. Наиболее распространенные «смыслы» этого недовольства следующие: журналистике нельзя обучить, это сугубо практическая профессия; профессия журналиста не дает удов- летворения (финансового, эмоционального); тексты, которые готовят многие про- фессиональные журналисты не соответству- ют требованиям времени и аудитории. Не- профессионалы могут писать лучше и инте- реснее. Аналогичные высказывания есть и применительно к сфере пиар, которая связа- на с журналистикой. В рамках исследовательского во- проса 4 качественный анализ документов позволил зафиксировать, как различаются оценки перспектив деинституциализации профессионалов в области пиар и журнали- стики и тех, кто по роду деятельности не сталкивается с журналистикой. «Консервативные» точки зрения, смысл которых - «профессия журналиста со- хранится» - действительно высказывают по большей части профессиональные журнали- сты и пиарщики: «Уже придумали новый спо- соб коммуникации? Инфографика м/б [может быть - прим. авт.]? Прекрасно, но не всегда исчерпывающе. Да и недешево пока… Пока есть различные ЦА [целевая аудитория - прим. авт.] и интересы, будут существовать различные формы текста» [С. Р., журналист. Facebook. 25.03.2015]. Под «различными формами текста» в данном высказывании имеются в виду тексты, созданные профес- сионалами (в противоположность тем, что создают «непрофессионалы» и машины). Анализ выявил открытое противо- стояние профессионалов (из области журна- листики и пиар) с «непрофессионалами», ра- бота которых связана с альтернативными ка- налами распространения информации (СЕО, социальные сети, блоги). Отрицание акту- альных процессов в сфере журналистики, по мнению «непрофессионалов» - это очевид- ный путь к вымиранию профессии. Профес- сионалы, в свою очередь, считают, что ауди- тории по-прежнему интересна информация в виде классических текстов, полученная из институциональных источниках. Эти две точки зрения сталкиваются и создают про- блемное поле, однако ни одна из сторон конфликта не подтверждает свою позицию исследованиями (например, опросами ауди- тории или исследованиями рынка). Условия и методы исследования Для ответа на исследовательские вопросы нами был дополнительно проведен качественный анализ опубликованных эссе экспертов в области журналистики. Нами были детально проанализованы 10 документов [5-14]. Часть документов по форме представляют собой монолог (эссе), часть - диалог (журналистское интервью, где эксперт является интервьюируемым). Анализируя документы, мы учитыва- ем, что они могли проходить редакторскую правку, что может искажать позицию экс- перта. В то же время, статус экспертов, а также политика ресурсов, на которых раз- мещены документы, позволяет свести веро- ятность искажения к минимуму. Также учитывается, что некоторые исследователи не относят эссе к типу доку- ментов (относя их к исследовательской ли- тературе). Но, на наш взгляд, отобранные документы подходят для анализа, т.к. явля- ются публицистическими, а не научными - они представляют собой отражение социальной реальности, а не экспертный анализ со- циальных проблем. Необходимость расширить список ис- следуемых документов появилась во время исследования высказываний в профессио- нальных группах. 2.04.2015 г. в группе «Пи- арщики vs журналисты» на Facebook один из участников опубликовал ссылку на публици- стический текст декана факультета журнали- стики МГУ, д-ра фил. наук, профессора Еле- ны Вартановой. Ссылка не вызвала реакции со стороны участников - комментариев под ней не было. Однако сам текст эссе, «про- никший» в профессиональную группу через гиперссылку, представился крайне интерес- ным, так как помог ответить на более широ- кий круг исследовательских вопросов. Отбор документов происходила по следующим аспектам: анализировались только тексты феде- ральных экспертов, которые институциональ- но подтвердили свой статус (журналисты, из- вестные представители бизнеса, ученые); использовались тексты, опублико- ванные не ранее 1.10.2014, в которых можно отследить самые «свежие» тенденции в сфе- ре журналистики; использовались тексты специали- стов разного профессионального профиля; отбиралось не более двух текстов, опубликованных на одном информационном ресурсе. Результаты и их обсуждение Качественный анализ документов позволил ответить на следующие исследова- тельские вопросы: Вопрос 1: Считают ли эксперты, что институциональные СМИ потеряли монопо- лию на производство и распространение массовой информации? Вопрос 2: Какие проявления деинсти- туциализации существуют? Вопрос 3: Является ли деинституциа- лизация негативным или позитивным про- цессом? Вопрос 4: Действительно ли деинсти- туциализация воспринимается как надежда на доступ к информации, очищенной от про- паганды? Или, возможно, надежда уже раз- рушилась под влиянием факторов, которые также нуждаются в изучении? Вопрос 5: Каковы причины краха на- дежды на деинституциализированную жур- налистику? Вопрос 6: Какие прогнозы развития российской журналистики дают эксперты? Применительно к исследовательским вопросам 1 и 2 можно сказать, что эксперты признают такие процессы, как потеря доверия к журналистскому образованию и институ- циональным СМИ, снижение популярности институциональной журналистики и пропор- циональный рост популярности деинститу- циональных каналов информации. Разговор о потере монополии инсти- туциональных СМИ на производство и рас- пространение массовой информации есть в большей части анализируемых текстов. В одном из эссе даже присутствует альтерна- тивное наименование данного процесса - «деиндустриализация» (делается акцент на том, что в начале 21 века журналистика пре- вращается в индустрию производства кон- тента, а в настоящее время она возвращает себе креативную составляющую): «Тенден- ция возвращения креативности в профессию пришла с интернетом, блогосферой и блоге- рами, социальными сетями, любительскими фото и видео (особенно)» [5]. Получается, что, по мнению экспертов, основные прояв- ления деинституциализации связаны с бло- гами, социальными сетями и распростране- нием любительских фотографий и видеоза- писей. Последний фактор, описанный мною в других работах как журналистика «хорошо информированного гражданина», является наиболее важным. Основная предпосылка деинститу- циализированной журналистики, по мнению одного из экспертов - рассказать о себе или о собственных интересах. Однако, на наш взгляд, данная точка зрения затрагивает только внутренний аспект деинституциали- зации, связанный с журналистикой «хорошо информированного гражданина»: «Это была массовая креативность рекреатирующих непрофессионалов, в которой не было про- фессиональных стандартов и квалификаций. Постиндустриализация (но, представляет- ся, деиндустриализация) журналистских / репортерских практик привела к возрожде- нию нерегламентированного story-telling - известного приема в зарубежной журналистике, с тем лишь отличием, что непрофес- сионалы действовали по принципу «что ви- жу, о том пою» [5]. Как отмечалось нами в других работах, внешний аспект деинститу- циализации, связанный с развитием техноло- гий, напротив, размывает индивидуальное начало, предоставляя неограниченные воз- можности для копирования и воспроизвод- ства медиатекстов. Рассмотрим исследовательский во- прос 3. В документах дается разная оценка процесса деинституциализации. Большая часть из них позволяет утверждать, что деинститу- циализация - негативный процесс. Позитивная оценка процесса присутствует только в одном документе - эссе Елены Вартановой. Вместе с тем, анализ показал, что, да- вая оценку, эксперты говорили не о самой деинституализации, а о наличии или отсут- ствии в ней политического аспекта. Пози- тивная оценка давалась деинституциализа- ции, связанной с журналистикой «хорошо информированного гражданина» (например, положительно оценивался рост популярно- сти социальных сетей и новостей, написан- ных интересующимися «непрофессионала- ми»). Как только речь заходила об интересе власти к дениституциальным каналам и дру- гим аспектам, связанным с политикой, про- цесс получал негативные оценки. Применительно к исследовательско- му вопросу 4 констатируем, что надежда на деинституциональную журналистику (как источник информации, очищенной от пропа- ганды и ангажированных точек зрения) не нашла большого отражения в анализируе- мых документах. Единственный тезис, о ко- тором можно заявить с уверенностью - деин- ституциональные источники информации являются «популярной областью цитирова- ния». В двух документах [5, 6] наиболее пер- спективными каналами распространения ме- диаинформации называются Instagram и YouTube (фото и видео хостинги). В одном документе говорится о популярности Twitter: «К статусам, которые комментируют ак- туальный вопрос, тоже могут обращаться журналисты. Сегодня это популярная об- ласть цитирования» [7]. Между тем, качественный анализ по- мог зафиксировать момент усталости от ин- ституциональных СМИ, напрямую связанный с крахом надежды. Например: «Телевидение - больше не моя профессия. Мне оно категори- чески противно. И ни разу я не пожалела, что ушла с него десять лет назад…» [6]. При этом текущее состояние институциональной журналистики воспринимается как чуждое, неправильное: Ну ничего, «и это пройдет», как говорил царь Соломон… И это телевиде- ние пройдет… И театр одного пропаганди- ста тоже пройдет…» [8]. «Маркером» современного телевиде- ния, по мнению Елены Масюк, является про- грамма «Вести недели» с Дмитрием Киселе- вым. Оценка деятельности ведущего ради- кальна - он уже не журналист, а «артист», который играет в «театре одного актера»: «Я включаю телевизор, может, раз в месяц, а то и реже. Включаю только ради одной про- граммы - «Вести недели», чтобы посмот- реть на Дмитрия Киселева. На шоу одного актера…Забавное шоу. Меня хватает ми- нут на сорок» [8]. Развивая ответ на четвертый исследо- вательский вопрос, скажем, что упоминание краха надежды присутствует в документах более очевидно. Например: «Мы думали, что информационный век принесет с собой все- общую прозрачность. Мы ошибались. Он отобрал даже те немногочисленные источ- ники ясности, которые у нас были. И это не смешно. Это опасно» [9]. Обратим внима- ние, что в данной цитате присутствует ме- стоимение «мы», то есть эксперт утверждает, что данный процесс заметил не только он, но и другие представители профессионального сообщества. Ситуацию краха надежды экс- перт считает «опасной», так как она качест- венно меняет информационное поле: «При всем обилии и разнообразии медиаресурсов сегодня верить нельзя никому, в стране нет ни одной информационной ленты, которая давала бы исчерпывающую и адекватную картину происходящего - без лишнего шума, троллинга и манипуляций… Будет только хуже, и в какой-то момент не замечать эту проблему станет уже нельзя» [9]. Эксперты, тексты которых отобраны для анализа, в большинстве своем являются профессиональными публицистами. Они мо- гут усилить свою позицию не только аргу- ментами, но и средствами выразительности. Через метафоры и эпитеты они подчеркивают важность социальной проблемы и то- тальность описываемых процессов. Для нас важно выявить основные метафорические смыслы, которые связаны с крахом надежды, это «эпидемия ненависти», «потеря кисло- рода», «информационный парниковый эф- фект», «удушье». Учитывая, что большинст- во смыслов относятся к «больничной» теме, можно сделать вывод, что крах надежды воспринимается как заболевание общества. Другой блок метафор связан с войной и разрушением: «всеобщее остервенение», «радикализация мнений», «распад общест- венного согласия». Применительно к исследовательско- му вопросу 5 анализ документов позволил выявить несколько точек зрения на крах на- дежды. В двух документах крах надежды связывается с давлением власти на СМИ. Власть, по мнению ряда экспертов, превра- тила журналистику в орган пропаганды [6, 10, 11]. В документах говорится о «господ- стве политического капитала»: «В журна- листике сегодня господствует политиче- ский капитал. Это значит, что часто для владельца важны не столько массы читате- лей, сколько те конкретные читатели, от которых зависит принятие решений. Кроме того, мне кажется, что многие газеты су- ществуют из-за амбиций владельца, из-за его желания действовать на политическом поле. Это, конечно, не способствует рас- цвету таланта журналиста» [11]. В двух других документах [12, 13] крах надежды связан с поведением журнали- стов, которые в погоне за гонорарами или «модой на негатив» породили «социальную катастрофу ненависти». Одна из показатель- ных цитат: «Вас в МГУ учат на журфаке, что якобы негатив продает…Наши мочат из любви к искусству. И в итоге общество зом- бируется - все говно, вокруг предатели, вот и Борю Немцова застрелили из-за этого. Я считаю, СМИ виноваты в том, что мы жи- вем в этой жопе, не меньше политиков, сило- виков и предпринимателей» [12]. Другая, не менее эмоциональная цитата, обращена к про- фессиональным журналистам и звучит как призыв изменить свое отношение к профес- сии: «Я хочу сказать: РЕБЯТА, ЗАВЯЗЫ- ВАЙТЕ! Перестаньте учить людей ненависти. Потому что ненависть уже разрывает нашу страну на части. Люди ненавидят друг друга. Люди живут в безумной иллюзии, что страну окружают враги» [13]. В двух документах [13, 14] крах на- дежды - это вина аудитории, которая не ин- тересуется социальными проблемами и не хочет видеть российскую журналистику сильной. Большая, аморфная часть читате- лей/зрителей/слушателей слепо доверяет вла- сти: «Реальный ужас то, что огромный про- цент людей идею ядерной войны поддержали. Поддержали потому, что насмотрелись и начитались. А еще потому, что верят тому, что читают и смотрят»1 [13]. Говоря о крахе надежды, один из экс- пертов, Леонид Парфенов, говорит, что со- ветская пропаганда была сильнее россий- ской, но со стороны общества сохранялся интерес к журналистике, и СМИ получали обратную связь. Современная «русская при- вычка» быть безразличным привела к появ- лению таких квазимедийных форм общения как телевизионная «Прямая линия», когда власть общается с народом только по строго заданной схеме, вплоть до режиссирования вопросов президенту: «Честное слово, я не понимаю смысла разговоров о журналисти- ке в условиях, когда она никому не нуж- на…Есть люди, которым что-то еще нуж- но делать по жизни, но пока этого не захо- чет общество - это туса между собой. Са- ми написали, сами почитали» [14]. Портрет российского зрителя рисует- ся следующим образом: «Не вставая с тах- ты, переключать федеральные каналы; по- пивая пивасик, думать о величии нашей страны и загнивания Запада. Это обычная русская привычка простого ответа на сложные вопросы» [14]. Современная рос- сийская аудитория, по мнению некоторых экспертов, не является аудиторией СМИ, т.к. она не высказывает своих предпочтений, у нее отсутствует реакция и собственное мне- ние. В таких условиях журналистика не нужна в принципе, а современная система характеризуется тавтологией «самообслужи- вание населения на дому» (имеется в виду, 1 В данной цитате говорится о реакции телезрителей на фильм Первого канала, показанный на годовщину присоединения Крыма в марте 2015 г. что все формы журналистики в России суще- ствуют формально и без идеи - журналисты работают сами для себя). Отвечая на исследовательский вопрос 6, скажем, что, хотя выявление прогнозов раз- вития российской журналистики не является основной исследовательской задачей, их пере- числение кажется мне интересным. В одном документе [5] дается позитив- ный прогноз развития российской журнали- стики - постепенное возрождение институ- циональной журналистики в новой форме. Она будет характеризоваться: 1) созданием типа «творческих профессий»; 2) становлением креативного качества; 3) ростом влияния про- фессий, связанных с медиа. Журналистика из- менится, впитав в себя весь опыт «деинститу- циональной» журналистики, и на выходе мы получим принципиально новые конвергент- ные редакции: «Утонув в любительской пер- сональной журналистике, российские ме- диа…испытали острую потребность в реин- дустриализации - возвращении к качествен- ной профессиональной журналистике, создан- ной согласно канонам творчества, но в усло- виях технологизированного и шаблонизиро- ванного труда» [5]. Время требует от журна- листа двух принципиально разных компетен- ций - умения работать с большими массивами информации и, при этом, умения самостоя- тельно анализировать их и делать выводы. В этом же документе вводится термин реиндустриализации, который в нашей систе- ме терминов будет означать ничто иное, как реинституциализацию: «Допускаю, что пред- лагаемая трактовка термина «реиндустриа- лизация» скорее метафорична, чем строго научна. Однако она в значительной степени учитывает представления теоретиков раз- ных школ о…становлении нового - креативно- го-класса в структуре общества» [5]. Один из негативных прогнозов - ин- формационная война в итоге приведет обще- ство к реальной войне, развалу ценностей и социальных ориентиров, а также полной де- градацией как институциональной, так и де- институциональной журналистики. Инфор- мационный фон наполнится только пропа- гандой, а также псевдооппозиционной ин- формацией, которая тоже будет контролиро- ваться официальной властью: «Останутся только органы государственной пропаганды, органы антигосударственной пропаган- ды и блаженные гуру социальных сетей. Не- кому будет рассказать жителям Приморья о жителях Кавказа. Журналисты уйдут во- рочать мешки. Произойдет полный демон- таж общественных коммуникаций. Как пра- вило, вслед за этим случается война» [9]. Рекомендация, которую дают два экс- перта [9, 12] - необходимо разрушить систе- му журналистики и пытаться строить новую, только в этом случае у российской журнали- стики есть надежда на выживание. В против- ном случае журналистский контент будет по- степенно заменяться пропагандистским, тек- сты будут терять содержательность и пре- вращаться в «информационный шум», и в этом виноваты государственные структуры: «Результат легко предсказуем - стреми- тельная деградация контента, засилье агит- пропа всех мастей, высочайший уровень ин- формационного шума» [9]. «СМИ превраща- ют людей в быдло… Нужен позитив» [12]. Заключение Качественный анализ высказываний в профессиональных группах не помог от- ветить на развернутые сложные исследова- тельские вопросы, поставленные в рамках всего эмпирического исследования. Круг обсуждаемых тем оказался очень узким: за анализируемый период участники групп ни разу не рассматривали глубокие вопросы изменения сути профессии и проблемы, ко- торые влечет за собой данный процесс. Скорее всего, это обусловлено спецификой журналистики. Для представителей других профессий (например, для врачей) интер- нет является коммуникативной площадкой «вне работы». Журналисты, которые еже- дневно сталкиваются с интернетом в рам- ках рабочей деятельности, воспринимают его как площадку для «прикладного», «ра- бочего» общения. Они используют потен- циал социальной сети как глобальной базы контактов, размещая свои резюме, запра- шивая контакты коллег и приглашая их на мероприятия. При этом они игнорируют возможности социальной сети как площад- ки для абстрактных дискуссий на профес- сиональные темы. В то же время, анализ позволил отве- тить на базовые исследовательские вопросы, например, зафиксировать момент «усталости» и «разочарованности» институциональной журналистикой. Он также позволил выяснить, что профессиональные журналисты имеют бо- лее консервативную позицию по этому вопро- су, нежели те, кто в институциональном смыс- ле является «непрофессионалом». Качественный анализ экспертных эссе показал, что вокруг журналистики сформи- ровалось обширное проблемное поле: только за март-апрель 2015 года о будущем журна- листики, о крахе надежды на институцио- нальные и деинституциональные каналы, о свободе слова высказались более десяти фе- деральных экспертов в сфере медиа. Интерес к дискуссии, на мой взгляд, вызван с двумя факторами: значимый «информационный по- вод»: юбилей гласности в России, который провоцирует высказывания на эту тему; обострение социальной напряжен- ности, связанное с экономическим кризисом и макрополитическими событиями.