ДЕИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ: КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ДОКУМЕНТОВ

Аннотация

В статье приводятся результаты качественного анализа документов: высказываний в профессиональных группах в социальных сетях, а также опубликованных интервью и эссе. Анализ позволил зафиксировать «усталость» и «разочарованность» институциональной журналистикой, выявил разницу в позиции по данному вопросу у разных профессиональных групп. Он также фиксирует момент краха надежды на деинституциональную журналистику.

Полный текст

Деинституциализация журналистики - сложный процесс, важнейшим проявлением которого является потеря монополии институ- циональных (профессиональных) СМИ на производство и распространение массовой ин- формации. Наряду со снижением доверия к профессиональным СМИ (связанным с ростом их ангажированности) наблюдается рост инте- реса к альтернативным деинституциональным каналам - социальным сетям, фото- и видео- хостингам. Среди других проявлений - сниже- ние доверия к профессиональному журналист- скому образованию, тенденция непрофессио- нализма, «уход» СМИ в интернет и т.д. [1, 2]. Анализ документов - метод сбора ос- новной социологической информации, не даю- щий прямого контакта с коммуникатором, хо- тя и позволяющий понять его цели и намере- ния [3, с. 3]. Цель анализа документов - очер- тить грани явления, понять его проблематику и в первом погружении ответить на основные исследовательские вопросы. Документы инте- ресны не только для изучения содержания - очевидных и скрытых смыслов текста,- но и для анализа репрезентации автора, того, как он говорит, какие средства использует, каков его стиль повествования [4, с. 236]. Журналистика - область социальной реальности, которая интересна далеко не многим, поэтому в рамках качественного © Серебрякова З. О., 2015. Серебрякова Зинаида Олеговна (zserebryakova@yandex.ru), аспирант социологического факультета Самарского государственного университета, 443011, Россия, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1. анализа анализировались высказывания только в тематических профессиональных группах социальной сети Facebook. Выбор Facebook обусловлен тем, что сейчас это единственная сеть, в которой сохраняются и поддерживаются профессиональные группы. В социальной сети «Вконтакте» вообще не обнаружено профессиональных групп, кото- рые подошли бы для качественного анализа документов. LiveJournal, именуемый пользо- вателями «Живой журнал» (ЖЖ), сейчас стремительно теряет популярность. Группа «Paparazzi - Сообщество журналистов и иже с ними», которая является наиболее крупным по численности профессиональным сообще- ством, сейчас представляет собой доску объ- явлений о мероприятиях, поиске работы и контактов - профессиональные темы в груп- пе не обсуждаются. Нами был проанализирован контент групп «Журналистика и медиарынок», «Пресс-секретари и пиарщики России», «Пи- арщики vs журналисты» в социальной сети Facebook с начала 2015 года по 27.04.2015. В связи с тем, что группы в социальных сетях обновляются почти ежедневно (а некоторые - несколько раз в день), в каждой группе про- анализированы около 500 высказываний и комментариев к ним. Наиболее показательные результаты дал анализ группы «Пресс-секретари и пи- арщики России» [Facebook], которая объеди- няет специалистов в области пиар и журна- листов. Здесь обсуждаются вопросы и про- блемы, связанные с продвижением компа- ний, освещением различных тем в СМИ. В отличие от двух других групп, здесь почти еженедельно встречаются крупные и содер- жательные споры о профессии и состоянии современной российской журналистики. Ин- терес к журналистике в данной группе вы- зван тем, что журналистика и пиар - родст- венные понятия. Явления, которые затраги- вают журналистику, не могут не затрагивать сферу паблик рилейшенз, и наоборот. Более того, участниками данной группы являются не только пиарщики, но и журналисты, ме- неджеры по рекламе и представители других профессий, связанных с медиасферой. Метод анализа документов использо- ван для ответа на следующие исследователь- ские вопросы: Вопрос 1: Имеет ли место деинститу- циализация? Действительно ли ее осознают и принимают все участники системы - про- фессиональные журналисты, потребители СМИ и, наконец, журналисты-непрофес- сионалы? Вопрос 2: Считают ли эксперты, что институциональные СМИ потеряли монопо- лию на производство и распространение массовой информации? Вопрос 3: Какие проявления деинсти- туциализации существуют? Вопрос 4: В чем различие оценок де- институциализации профессионалов в области пиар и журналистики и тех, кто по роду дея- тельности не сталкивается с журналистикой? Применительно к исследовательским вопросам 1 и 2, качественный анализ выска- зываний показал, что деинституциализация журналистики действительно имеет место в социальной реальности. Во всяком случае, ее осознают и принимают участники профессио- нальных групп в социальных сетях. Проявлениям деинституциализации посвящены массовые обсуждения в профес- сиональных группах. Участники считают, что институциональные СМИ потеряли мо- нополию на производство и распространение массовой информации: «Профессии журна- листа и пресс-секретаря умирают, тексты по ключевым словам будут генерировать машины. И вообще текст как таковой уже никому не нужен - только краткая сжатая информация» [В. С., пиар-специалист. Face- book. 03.04.2015]. Смысл данного высказы- вания: журналистский текст - устаревшая форма коммуникации. Вместе с институцио- нальной журналистикой устаревают и про- дукты, которые она производит. В постмо- дернистской среде интернета актуальны но- вые формы подачи информации - картинки, краткие видео-сюжеты, инфографика, кол- лажи и т.д. В ходе анализа выявились еще не- сколько ракурсов проблемы, наиболее важ- ный из которых - в настоящее время снижа- ется степень доверия к профессиональным журналистам: «И пиарщики, и журналисты, и все остальные стремительно теряют способность нормально мыслить и эти мысли складно излагать» [А. Л., специалист по CEO. Facebook. 04.04.2015]. Ставится под сомнение значимость классической журна- листики; утверждается, что профессиональ- ные журналисты «выпали» из процесса. Они больше не контролируют изменения, кото- рые происходят с системой. Некоторые представители профессио- нальных групп предполагают, что большую часть обязанностей журналистов выполняют а) эксперты-ньюсмейкеры, б) технологии, связанные с искусственным интеллектом: «Уровень информационного шума так вы- сок, что значимость классической журнали- стики и pr постоянно снижаются… Уже сейчас 75 % работы пиарщика и журнали- ста…выполняют эксперты, рекомендатель- ные сервисы, социальные сети, фильтры информации не связанные со СМИ… Меня забавляет, когда профессионалы, которые по сути своей работы должны обладать широчайшим кругозором, в споре упираются в примитивные реалии сегодняшнего дня. И вопрос не в том, что Вы этого не знаете, а в том, что это процессы, которые от вас не зависят и пока Вы искренне верите в свою незаменимость, Вы верным шагом иде- те к будущей собственной ненужности» [К. Г., пиар-специалист. Facebook. 04.04.2015]. Здесь фактически утверждается, что профес- сия журналиста в скором времени перестанет существовать: ее функции «размоются» ме- жду другими профессиями и технологиями, которые активно включаются в процесс про- изводства и передачи медиаинформации. Применительно к исследовательско- му вопросу 3, качественный анализ групп помог выявить основные проявления деинституциализации. Участники профессио- нальных групп говорят о следующем: необходимости институциональ- ным СМИ обращаться к деинституциональ- ным каналам; потере доверия профессиональному журналистскому образованию. Представители сферы медиа (журнали- сты и пиарщики) пытаются обращаться в сво- ей работе к новым деинституциональным ме- тодикам даже несмотря на то, что они отстаи- вают значимость классической институцио- нальной журналистики. В частности, участни- ки групп всерьез обсуждают возможность профессионального пиара компаний через YouTube. Некоторые называют его «хорошим инструментом» [В. С., журналист. Facebook. 21.02.2015], некоторые - «исключительно вспомогательной спорной технологией» [Е. Л., журналист. Facebook. 21.02.2015], однако ин- терес к этой теме показателен. В профессиональных группах подвер- гаются сомнению «старые» методы работы - написание классических новостных заметок, статей, рассылка пресс-релизов. Частые те- мы дискуссий: насколько целесообразно распространение классических пресс- релизов (в сфере пиар)? Насколько целесо- образно написание больших статей в печат- ных изданиях? Как на постоянной основе настроить работу в социальных сетях, ви- деоканале YouTube, блогах? Разочарованность профессией и про- фессиональным образованием подтвержда- ется развернутым обсуждением от 02.03.2015. В одной из тем на вопрос: «Что бы Вы рассказали на лекции студентам спе- циальности «Журналистика?» (интересуется пиар-специалист, которого позвали читать лекцию в вуз) [О. Р., пиар-специалист. Face- book. 02.03.2015], профессиональный журна- лист отвечает: «Идите работать с 1-го кур- са! Ваши дипломы никому не нужны!» [М. И., журналист. Facebook. 02.03.2015]. Некоторые участники группы, которые тоже оказались профессиональными журналиста- ми/пиарщиками, высказались еще более ка- тегорично: «Я бы сказала, не идите туда!... Лучше быть стоматологом, юристом, бух- галтером. Тогда тебе не нужно каждый день доказывать, что ты нужен на рабо- те!» [Е. Ш., пиар-специалист. Facebook. 02.03.2015], «Бросайте это дело. Так бы и сказал» [Р. М., директор пиар-клуба. Face- book. 03.03.2015], «Пока не поздно, поду- майте: оно Вам надо?» [И. Г., пиар- специалист. Facebook. 03.03.2015]. В части негативных комментариев присутствует семантический оборот «я сам/сама с этим столкнулась». Получается, что люди, которые имеют опыт профессио- нальной работы в журналистике, чаще реко- мендуют студентам «не идти туда» или «подумать, надо ли оно Вам». Особенно показательно, что высказы- вания в стиле «не ходите в профессию» не являются ответом на изначальный вопрос. Автор первого высказывания всего лишь ин- тересуется, что можно рассказать студентам, а некоторые ответчики развивают мысль, го- воря, что данная лекция, как и обучение профессии журналиста бессмысленны. Таким образом, рост недовольства профессией журналиста и журналистскими текстами - явление, которое действительно присутствует в профессиональной среде. Наиболее распространенные «смыслы» этого недовольства следующие: журналистике нельзя обучить, это сугубо практическая профессия; профессия журналиста не дает удов- летворения (финансового, эмоционального); тексты, которые готовят многие про- фессиональные журналисты не соответству- ют требованиям времени и аудитории. Не- профессионалы могут писать лучше и инте- реснее. Аналогичные высказывания есть и применительно к сфере пиар, которая связа- на с журналистикой. В рамках исследовательского во- проса 4 качественный анализ документов позволил зафиксировать, как различаются оценки перспектив деинституциализации профессионалов в области пиар и журнали- стики и тех, кто по роду деятельности не сталкивается с журналистикой. «Консервативные» точки зрения, смысл которых - «профессия журналиста со- хранится» - действительно высказывают по большей части профессиональные журнали- сты и пиарщики: «Уже придумали новый спо- соб коммуникации? Инфографика м/б [может быть - прим. авт.]? Прекрасно, но не всегда исчерпывающе. Да и недешево пока… Пока есть различные ЦА [целевая аудитория - прим. авт.] и интересы, будут существовать различные формы текста» [С. Р., журналист. Facebook. 25.03.2015]. Под «различными формами текста» в данном высказывании имеются в виду тексты, созданные профес- сионалами (в противоположность тем, что создают «непрофессионалы» и машины). Анализ выявил открытое противо- стояние профессионалов (из области журна- листики и пиар) с «непрофессионалами», ра- бота которых связана с альтернативными ка- налами распространения информации (СЕО, социальные сети, блоги). Отрицание акту- альных процессов в сфере журналистики, по мнению «непрофессионалов» - это очевид- ный путь к вымиранию профессии. Профес- сионалы, в свою очередь, считают, что ауди- тории по-прежнему интересна информация в виде классических текстов, полученная из институциональных источниках. Эти две точки зрения сталкиваются и создают про- блемное поле, однако ни одна из сторон конфликта не подтверждает свою позицию исследованиями (например, опросами ауди- тории или исследованиями рынка). Условия и методы исследования Для ответа на исследовательские вопросы нами был дополнительно проведен качественный анализ опубликованных эссе экспертов в области журналистики. Нами были детально проанализованы 10 документов [5-14]. Часть документов по форме представляют собой монолог (эссе), часть - диалог (журналистское интервью, где эксперт является интервьюируемым). Анализируя документы, мы учитыва- ем, что они могли проходить редакторскую правку, что может искажать позицию экс- перта. В то же время, статус экспертов, а также политика ресурсов, на которых раз- мещены документы, позволяет свести веро- ятность искажения к минимуму. Также учитывается, что некоторые исследователи не относят эссе к типу доку- ментов (относя их к исследовательской ли- тературе). Но, на наш взгляд, отобранные документы подходят для анализа, т.к. явля- ются публицистическими, а не научными - они представляют собой отражение социальной реальности, а не экспертный анализ со- циальных проблем. Необходимость расширить список ис- следуемых документов появилась во время исследования высказываний в профессио- нальных группах. 2.04.2015 г. в группе «Пи- арщики vs журналисты» на Facebook один из участников опубликовал ссылку на публици- стический текст декана факультета журнали- стики МГУ, д-ра фил. наук, профессора Еле- ны Вартановой. Ссылка не вызвала реакции со стороны участников - комментариев под ней не было. Однако сам текст эссе, «про- никший» в профессиональную группу через гиперссылку, представился крайне интерес- ным, так как помог ответить на более широ- кий круг исследовательских вопросов. Отбор документов происходила по следующим аспектам: анализировались только тексты феде- ральных экспертов, которые институциональ- но подтвердили свой статус (журналисты, из- вестные представители бизнеса, ученые); использовались тексты, опублико- ванные не ранее 1.10.2014, в которых можно отследить самые «свежие» тенденции в сфе- ре журналистики; использовались тексты специали- стов разного профессионального профиля; отбиралось не более двух текстов, опубликованных на одном информационном ресурсе. Результаты и их обсуждение Качественный анализ документов позволил ответить на следующие исследова- тельские вопросы: Вопрос 1: Считают ли эксперты, что институциональные СМИ потеряли монопо- лию на производство и распространение массовой информации? Вопрос 2: Какие проявления деинсти- туциализации существуют? Вопрос 3: Является ли деинституциа- лизация негативным или позитивным про- цессом? Вопрос 4: Действительно ли деинсти- туциализация воспринимается как надежда на доступ к информации, очищенной от про- паганды? Или, возможно, надежда уже раз- рушилась под влиянием факторов, которые также нуждаются в изучении? Вопрос 5: Каковы причины краха на- дежды на деинституциализированную жур- налистику? Вопрос 6: Какие прогнозы развития российской журналистики дают эксперты? Применительно к исследовательским вопросам 1 и 2 можно сказать, что эксперты признают такие процессы, как потеря доверия к журналистскому образованию и институ- циональным СМИ, снижение популярности институциональной журналистики и пропор- циональный рост популярности деинститу- циональных каналов информации. Разговор о потере монополии инсти- туциональных СМИ на производство и рас- пространение массовой информации есть в большей части анализируемых текстов. В одном из эссе даже присутствует альтерна- тивное наименование данного процесса - «деиндустриализация» (делается акцент на том, что в начале 21 века журналистика пре- вращается в индустрию производства кон- тента, а в настоящее время она возвращает себе креативную составляющую): «Тенден- ция возвращения креативности в профессию пришла с интернетом, блогосферой и блоге- рами, социальными сетями, любительскими фото и видео (особенно)» [5]. Получается, что, по мнению экспертов, основные прояв- ления деинституциализации связаны с бло- гами, социальными сетями и распростране- нием любительских фотографий и видеоза- писей. Последний фактор, описанный мною в других работах как журналистика «хорошо информированного гражданина», является наиболее важным. Основная предпосылка деинститу- циализированной журналистики, по мнению одного из экспертов - рассказать о себе или о собственных интересах. Однако, на наш взгляд, данная точка зрения затрагивает только внутренний аспект деинституциали- зации, связанный с журналистикой «хорошо информированного гражданина»: «Это была массовая креативность рекреатирующих непрофессионалов, в которой не было про- фессиональных стандартов и квалификаций. Постиндустриализация (но, представляет- ся, деиндустриализация) журналистских / репортерских практик привела к возрожде- нию нерегламентированного story-telling - известного приема в зарубежной журналистике, с тем лишь отличием, что непрофес- сионалы действовали по принципу «что ви- жу, о том пою» [5]. Как отмечалось нами в других работах, внешний аспект деинститу- циализации, связанный с развитием техноло- гий, напротив, размывает индивидуальное начало, предоставляя неограниченные воз- можности для копирования и воспроизвод- ства медиатекстов. Рассмотрим исследовательский во- прос 3. В документах дается разная оценка процесса деинституциализации. Большая часть из них позволяет утверждать, что деинститу- циализация - негативный процесс. Позитивная оценка процесса присутствует только в одном документе - эссе Елены Вартановой. Вместе с тем, анализ показал, что, да- вая оценку, эксперты говорили не о самой деинституализации, а о наличии или отсут- ствии в ней политического аспекта. Пози- тивная оценка давалась деинституциализа- ции, связанной с журналистикой «хорошо информированного гражданина» (например, положительно оценивался рост популярно- сти социальных сетей и новостей, написан- ных интересующимися «непрофессионала- ми»). Как только речь заходила об интересе власти к дениституциальным каналам и дру- гим аспектам, связанным с политикой, про- цесс получал негативные оценки. Применительно к исследовательско- му вопросу 4 констатируем, что надежда на деинституциональную журналистику (как источник информации, очищенной от пропа- ганды и ангажированных точек зрения) не нашла большого отражения в анализируе- мых документах. Единственный тезис, о ко- тором можно заявить с уверенностью - деин- ституциональные источники информации являются «популярной областью цитирова- ния». В двух документах [5, 6] наиболее пер- спективными каналами распространения ме- диаинформации называются Instagram и YouTube (фото и видео хостинги). В одном документе говорится о популярности Twitter: «К статусам, которые комментируют ак- туальный вопрос, тоже могут обращаться журналисты. Сегодня это популярная об- ласть цитирования» [7]. Между тем, качественный анализ по- мог зафиксировать момент усталости от ин- ституциональных СМИ, напрямую связанный с крахом надежды. Например: «Телевидение - больше не моя профессия. Мне оно категори- чески противно. И ни разу я не пожалела, что ушла с него десять лет назад…» [6]. При этом текущее состояние институциональной журналистики воспринимается как чуждое, неправильное: Ну ничего, «и это пройдет», как говорил царь Соломон… И это телевиде- ние пройдет… И театр одного пропаганди- ста тоже пройдет…» [8]. «Маркером» современного телевиде- ния, по мнению Елены Масюк, является про- грамма «Вести недели» с Дмитрием Киселе- вым. Оценка деятельности ведущего ради- кальна - он уже не журналист, а «артист», который играет в «театре одного актера»: «Я включаю телевизор, может, раз в месяц, а то и реже. Включаю только ради одной про- граммы - «Вести недели», чтобы посмот- реть на Дмитрия Киселева. На шоу одного актера…Забавное шоу. Меня хватает ми- нут на сорок» [8]. Развивая ответ на четвертый исследо- вательский вопрос, скажем, что упоминание краха надежды присутствует в документах более очевидно. Например: «Мы думали, что информационный век принесет с собой все- общую прозрачность. Мы ошибались. Он отобрал даже те немногочисленные источ- ники ясности, которые у нас были. И это не смешно. Это опасно» [9]. Обратим внима- ние, что в данной цитате присутствует ме- стоимение «мы», то есть эксперт утверждает, что данный процесс заметил не только он, но и другие представители профессионального сообщества. Ситуацию краха надежды экс- перт считает «опасной», так как она качест- венно меняет информационное поле: «При всем обилии и разнообразии медиаресурсов сегодня верить нельзя никому, в стране нет ни одной информационной ленты, которая давала бы исчерпывающую и адекватную картину происходящего - без лишнего шума, троллинга и манипуляций… Будет только хуже, и в какой-то момент не замечать эту проблему станет уже нельзя» [9]. Эксперты, тексты которых отобраны для анализа, в большинстве своем являются профессиональными публицистами. Они мо- гут усилить свою позицию не только аргу- ментами, но и средствами выразительности. Через метафоры и эпитеты они подчеркивают важность социальной проблемы и то- тальность описываемых процессов. Для нас важно выявить основные метафорические смыслы, которые связаны с крахом надежды, это «эпидемия ненависти», «потеря кисло- рода», «информационный парниковый эф- фект», «удушье». Учитывая, что большинст- во смыслов относятся к «больничной» теме, можно сделать вывод, что крах надежды воспринимается как заболевание общества. Другой блок метафор связан с войной и разрушением: «всеобщее остервенение», «радикализация мнений», «распад общест- венного согласия». Применительно к исследовательско- му вопросу 5 анализ документов позволил выявить несколько точек зрения на крах на- дежды. В двух документах крах надежды связывается с давлением власти на СМИ. Власть, по мнению ряда экспертов, превра- тила журналистику в орган пропаганды [6, 10, 11]. В документах говорится о «господ- стве политического капитала»: «В журна- листике сегодня господствует политиче- ский капитал. Это значит, что часто для владельца важны не столько массы читате- лей, сколько те конкретные читатели, от которых зависит принятие решений. Кроме того, мне кажется, что многие газеты су- ществуют из-за амбиций владельца, из-за его желания действовать на политическом поле. Это, конечно, не способствует рас- цвету таланта журналиста» [11]. В двух других документах [12, 13] крах надежды связан с поведением журнали- стов, которые в погоне за гонорарами или «модой на негатив» породили «социальную катастрофу ненависти». Одна из показатель- ных цитат: «Вас в МГУ учат на журфаке, что якобы негатив продает…Наши мочат из любви к искусству. И в итоге общество зом- бируется - все говно, вокруг предатели, вот и Борю Немцова застрелили из-за этого. Я считаю, СМИ виноваты в том, что мы жи- вем в этой жопе, не меньше политиков, сило- виков и предпринимателей» [12]. Другая, не менее эмоциональная цитата, обращена к про- фессиональным журналистам и звучит как призыв изменить свое отношение к профес- сии: «Я хочу сказать: РЕБЯТА, ЗАВЯЗЫ- ВАЙТЕ! Перестаньте учить людей ненависти. Потому что ненависть уже разрывает нашу страну на части. Люди ненавидят друг друга. Люди живут в безумной иллюзии, что страну окружают враги» [13]. В двух документах [13, 14] крах на- дежды - это вина аудитории, которая не ин- тересуется социальными проблемами и не хочет видеть российскую журналистику сильной. Большая, аморфная часть читате- лей/зрителей/слушателей слепо доверяет вла- сти: «Реальный ужас то, что огромный про- цент людей идею ядерной войны поддержали. Поддержали потому, что насмотрелись и начитались. А еще потому, что верят тому, что читают и смотрят»1 [13]. Говоря о крахе надежды, один из экс- пертов, Леонид Парфенов, говорит, что со- ветская пропаганда была сильнее россий- ской, но со стороны общества сохранялся интерес к журналистике, и СМИ получали обратную связь. Современная «русская при- вычка» быть безразличным привела к появ- лению таких квазимедийных форм общения как телевизионная «Прямая линия», когда власть общается с народом только по строго заданной схеме, вплоть до режиссирования вопросов президенту: «Честное слово, я не понимаю смысла разговоров о журналисти- ке в условиях, когда она никому не нуж- на…Есть люди, которым что-то еще нуж- но делать по жизни, но пока этого не захо- чет общество - это туса между собой. Са- ми написали, сами почитали» [14]. Портрет российского зрителя рисует- ся следующим образом: «Не вставая с тах- ты, переключать федеральные каналы; по- пивая пивасик, думать о величии нашей страны и загнивания Запада. Это обычная русская привычка простого ответа на сложные вопросы» [14]. Современная рос- сийская аудитория, по мнению некоторых экспертов, не является аудиторией СМИ, т.к. она не высказывает своих предпочтений, у нее отсутствует реакция и собственное мне- ние. В таких условиях журналистика не нужна в принципе, а современная система характеризуется тавтологией «самообслужи- вание населения на дому» (имеется в виду, 1 В данной цитате говорится о реакции телезрителей на фильм Первого канала, показанный на годовщину присоединения Крыма в марте 2015 г. что все формы журналистики в России суще- ствуют формально и без идеи - журналисты работают сами для себя). Отвечая на исследовательский вопрос 6, скажем, что, хотя выявление прогнозов раз- вития российской журналистики не является основной исследовательской задачей, их пере- числение кажется мне интересным. В одном документе [5] дается позитив- ный прогноз развития российской журнали- стики - постепенное возрождение институ- циональной журналистики в новой форме. Она будет характеризоваться: 1) созданием типа «творческих профессий»; 2) становлением креативного качества; 3) ростом влияния про- фессий, связанных с медиа. Журналистика из- менится, впитав в себя весь опыт «деинститу- циональной» журналистики, и на выходе мы получим принципиально новые конвергент- ные редакции: «Утонув в любительской пер- сональной журналистике, российские ме- диа…испытали острую потребность в реин- дустриализации - возвращении к качествен- ной профессиональной журналистике, создан- ной согласно канонам творчества, но в усло- виях технологизированного и шаблонизиро- ванного труда» [5]. Время требует от журна- листа двух принципиально разных компетен- ций - умения работать с большими массивами информации и, при этом, умения самостоя- тельно анализировать их и делать выводы. В этом же документе вводится термин реиндустриализации, который в нашей систе- ме терминов будет означать ничто иное, как реинституциализацию: «Допускаю, что пред- лагаемая трактовка термина «реиндустриа- лизация» скорее метафорична, чем строго научна. Однако она в значительной степени учитывает представления теоретиков раз- ных школ о…становлении нового - креативно- го-класса в структуре общества» [5]. Один из негативных прогнозов - ин- формационная война в итоге приведет обще- ство к реальной войне, развалу ценностей и социальных ориентиров, а также полной де- градацией как институциональной, так и де- институциональной журналистики. Инфор- мационный фон наполнится только пропа- гандой, а также псевдооппозиционной ин- формацией, которая тоже будет контролиро- ваться официальной властью: «Останутся только органы государственной пропаганды, органы антигосударственной пропаган- ды и блаженные гуру социальных сетей. Не- кому будет рассказать жителям Приморья о жителях Кавказа. Журналисты уйдут во- рочать мешки. Произойдет полный демон- таж общественных коммуникаций. Как пра- вило, вслед за этим случается война» [9]. Рекомендация, которую дают два экс- перта [9, 12] - необходимо разрушить систе- му журналистики и пытаться строить новую, только в этом случае у российской журнали- стики есть надежда на выживание. В против- ном случае журналистский контент будет по- степенно заменяться пропагандистским, тек- сты будут терять содержательность и пре- вращаться в «информационный шум», и в этом виноваты государственные структуры: «Результат легко предсказуем - стреми- тельная деградация контента, засилье агит- пропа всех мастей, высочайший уровень ин- формационного шума» [9]. «СМИ превраща- ют людей в быдло… Нужен позитив» [12]. Заключение Качественный анализ высказываний в профессиональных группах не помог от- ветить на развернутые сложные исследова- тельские вопросы, поставленные в рамках всего эмпирического исследования. Круг обсуждаемых тем оказался очень узким: за анализируемый период участники групп ни разу не рассматривали глубокие вопросы изменения сути профессии и проблемы, ко- торые влечет за собой данный процесс. Скорее всего, это обусловлено спецификой журналистики. Для представителей других профессий (например, для врачей) интер- нет является коммуникативной площадкой «вне работы». Журналисты, которые еже- дневно сталкиваются с интернетом в рам- ках рабочей деятельности, воспринимают его как площадку для «прикладного», «ра- бочего» общения. Они используют потен- циал социальной сети как глобальной базы контактов, размещая свои резюме, запра- шивая контакты коллег и приглашая их на мероприятия. При этом они игнорируют возможности социальной сети как площад- ки для абстрактных дискуссий на профес- сиональные темы. В то же время, анализ позволил отве- тить на базовые исследовательские вопросы, например, зафиксировать момент «усталости» и «разочарованности» институциональной журналистикой. Он также позволил выяснить, что профессиональные журналисты имеют бо- лее консервативную позицию по этому вопро- су, нежели те, кто в институциональном смыс- ле является «непрофессионалом». Качественный анализ экспертных эссе показал, что вокруг журналистики сформи- ровалось обширное проблемное поле: только за март-апрель 2015 года о будущем журна- листики, о крахе надежды на институцио- нальные и деинституциональные каналы, о свободе слова высказались более десяти фе- деральных экспертов в сфере медиа. Интерес к дискуссии, на мой взгляд, вызван с двумя факторами: значимый «информационный по- вод»: юбилей гласности в России, который провоцирует высказывания на эту тему; обострение социальной напряжен- ности, связанное с экономическим кризисом и макрополитическими событиями.