ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Полный текст

В процессе внесения изменений и допол- нений в Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ) посредством Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ста- тью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законо- дательство пополнилось ст. 157.1, посвящённой общим положениям о согласии на совершение сделки. Как следствие, предусмотрены были и правовые последствия совершения сделки без получения необходимого согласия. При этом немаловажное значение для определения таких последствий имеет вопрос о квалификации обозначенного согласия, выявления его места в системе юридических фактов. В доктрине не сложилось единого подхо- да по вопросу о правовой природе согласия на совершение сделки, поскольку в рамках обо- значенного института оказались разнообразные по своей сути и форме совершения действия (согласие органов власти, решения собраний, согласие физических лиц). Если обратиться к теории юридических фактов [1, с. 13; 2, с. 75; 3, с. 242], можно следующим образом квали- фицировать указанные действия. Так, согласие высшего органа управления корпорации в фор- ме решения с учётом обновлённых положений ГК РФ (гл. 9.1) занимает самостоятельное ме- сто в системе юридических фактов. Согласие, данное органами государственной власти и ор- ганами местного самоуправления, представляет собой административный акт. Однако трудности вызывает определение правовой природы согласия физического лица на совершение сделки. Большинство исследовате- лей придерживаются позиции, согласно которой данное действие является односторонней сдел- кой [4; 5, с. 108]. В доктрине присутствует также мнение, что согласие на совершение сделки сле- дует считать юридическим действием наряду со сделкой [6, с. 132]. Полагаем, с точки зрения действующих положений ГК РФ согласие физи- ческого лица можно квалифицировать только в качестве сделки. Вместе с тем оно обладает своеобразием в сравнении со сделкой, выража- ющимся в следующих чертах: неимение само- стоятельного характера, особая направленность, отсутствие инициативы со стороны выражающе- го согласие субъекта, заинтересованность в со- гласии иных лиц, помимо обратившегося, зна- чимость временных границ его совершения. Вслед за названными нами нововведени- ям о согласии на совершение сделки в ст. 173.1 Юриспруденция Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2018. № 1 (12) 97 ГК РФ появились и соответствующие правила о недействительности сделки, совершённой без необходимого в силу закона согласия. Такая сделка является оспоримой, если её ничтож- ность прямо не следует из указаний закона. Примером может послужить ничтожность сде- лок, влекущих установление контроля над хо- зяйственным обществом, имеющим стратеги- ческое значение, заключённые без предвари- тельного согласия указанного в законе государ- ственного органа (ст. 7 и ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осу- ществления иностранных инвестиций в хозяй- ственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства») Зарубежное законодательство также со- держит сходные правила. В немецком праве сделка считается условно действительной до того момента, пока согласие не будет получено, в противном случае сделка становится недей- ствительной [7, с. 162]. И, хотя в российском праве отсутствует понятие условной действи- тельности, недействительность сделки, назван- ная ГК РФ в качестве последствия при отсут- ствии согласия, означает выступление согласия по общему правилу в качестве одного из усло- вий действительности сделки. В ст. 173.1 ГК РФ, содержащей обозна- ченный состав, названы условия признания сделки недействительной. Начнём с того, что с рассматриваемым заявлением в суд может об- ратиться ограниченный круг лиц: субъект во- леизъявления, чьё согласие отсутствует, либо иные лица, указанные в законе. Например, со- гласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограни- ченной ответственностью» сделка, в соверше- нии которой имеется заинтересованность, мо- жет быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюда- тельного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Помимо этого, согласно ст. 173.1 ГК РФ необходимо доказать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия. Как верно отмечает Ю. С. Поваров, в па- раграфе 2 главы 9 ГК РФ имеет место пересе- чение состава противоправной сделки по ст. 173.1 ГК РФ с составами иных оспоримых сделок, в частности, закреплённых ст. 175 ГК РФ «сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия родителей (усыновителей, по- печителя) и ст. 176 ГК РФ «сделка по распоря- жению имуществом, совершённая ограниченно дееспособным гражданином без согласия попе- чителя» [8, с. 7]. В свете сказанного мы соглас- ны с авторами, настаивающими на автономно- сти данных статей. По их справедливому утверждению, в целях соблюдения интересов несовершеннолетних лиц и граждан, ограни- ченных судом в дееспособности, признание сделки недействительной в рамках специаль- ных составов не ставится законодателем в зави- симость от осведомлённости другой стороны об отсутствии согласия родителей, усыновите- лей, попечителя [9, с. 6]. Законодатель, к сожалению, прямо не урегулировал соотношение наложившихся друг на друга норм. Анализируя положения граж- данского законодательства, невозможно сде- лать однозначный вывод о том, распространя- ются ли общие правила ст. 173.1 о необходимо- сти доказывания того факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсут- ствии согласия, на специальные составы ст. 175 и ст. 176 ГК РФ. Безусловно, отсутствие чётко- сти правового регулирования может привести к противоречивой судебной практике, в этой свя- зи считаем целесообразным скорректировать исследуемые нормы. Немаловажное значение имеет закрепле- ние в законе наряду с другими правилами по- ложения о том, что лицо, управомоченное да- вать согласие, не сможет оспорить сделку на основании обстоятельств, которые были ему известны при даче согласия на совершение сделки. Включение законодателем в ГК РФ та- кой нормы направлено на поддержание ста- бильности возникающих на базе сделки отно- шений во избежание злоупотреблений со сто- роны недобросовестных участников граждан- ского оборота. Законодатель акцентировал внимание только на недействительности сделки, совер- шённой без согласия третьего лица, то есть, речь идёт о ситуации, когда такое согласие во- обще отсутствует. Вместе с тем, возникает и вопрос о выборе способа защиты права при наличии согласия, полученного с нарушением требований законодательства. В этом случае, 98 Юриспруденция полагаем, необходимо отдельно признавать не- действительным само согласие и при этом опи- раться на правила ГК РФ о признании сделок недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ по общему пра- вилу имущественными последствиями при не- действительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) выступает двусторонняя реститу- ция. Но для рассматриваемого случая помимо недействительности предусмотрены и иные последствия совершения сделки без согласия третьего лица. В качестве таковых выступают отсутствие каких-либо правовых последствий для управомоченного давать согласие лица, а также и иные правовые последствия. Послед- ние должны быть указаны в законе, а в преду- смотренных законом случаях, в соглашении с лицом, чьё согласие должно было быть получе- но. Такой подход, полагаем, позволит учиты- вать специфику ряда сделок, нуждающихся в согласовании.

Об авторах

Полина Сергеевна Крюкова

Самарский университет

Email: polinkakryukova1023@mail.ru
Самара, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы