Особенности обращения взыскания на жилое помещение

Полный текст

Право каждого на жилище закрепляется Конституцией Российской Федерации [1], поэтому законодатель наделяет жилое помещение иммунитетом от обращения взыскания. В частности, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением [2]. Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов закрепляет принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи[3].

Однако в правоприменительной практике возникают вопросы относительно определения единственно пригодного для жилья помещения, особенно в случаях, когда у гражданина в собственности имеется несколько жилых помещений. Поэтому возникает вопрос: какое из помещений для гражданина является единственно пригодным?

Сложность вопроса заключается в том, что законодательно не раскрываются понятие и критерии определения единственного пригодного помещения.

При разрешении этого вопроса необходимо руководствоваться таким критерием, как минимальная обеспеченность должника помещением по нормам установленным законом. Согласно частям 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ [4] учетной нормой площади является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью. Учетная норма определяется органом местного самоуправления, например, для города Самара учетная норма площади жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения устанавливается в размере 11 кв.м общей площади помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах и 13 кв.м- для проживающих в квартирах коммунального заселения [5]. Таким образом, по мнению В.Н. Урукова, единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно отвечать критериям обеспеченности нормой жилья, установленной на одного человека в конкретной местности [6].

Однако в настоящее время законодательством не установлены ограничения максимальной площади жилых помещений, поэтому жилая площадь некоторых квартир может превышать 200 кв.м. Возникает вопрос: как быть, если по своим характеристикам площадь жилого помещения превышает в несколько раз минимальные нормы жилой площади на одного человека, но иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не было установлено?

С точки зрения закона, обращение взыскания на такое жилое помещение невозможно, потому что на него распространяется исполнительский иммунитет, но, с другой стороны, это приводит к нарушению баланса интересов должника и кредитора, потому что наносит ущерб интересам взыскателя [7, с. 47].

Еще в 2012 году на эту проблему обратил внимание Конституционный суд РФ в своем постановлении  от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А Шикунова» [8]. Конституционный Суд отметил, что в данном случае требуется законодательное урегулирование вопроса: необходимо установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, для того, чтобы удовлетворить имущественные интересы кредитора, когда имущество должника превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника. К критериям, которые бы позволяли определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень Суд отнес площадь помещения- общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночную стоимость. Важным моментом, как отметил Конституционный Суд, является и необходимость закрепления порядка обращения взыскания на жилое помещение, которое явно превышает по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи, а также уточнить перечень лиц, которые  подпадают под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

В настоящее время законодателем эти задачи не решены.  Министерством юстиции РФ разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» [9], однако в Государственную Думу проект не внесен. Предлагается дополнить абзац второй статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ словами «размер которого не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством РФ, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастрового квартала на территории субъекта РФ», а определение состава членов семьи должника, совместно с ним проживающих, возложить на суд, как и установление факта этого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

В связи с тем, что нет норм, которые бы регламентировали процедуру обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, складывается противоречивая судебная практика. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.10.2017 г. по делу № А-56-71357/2015 в своем постановлении на кассационную жалобу определил, что исключение из конкурсной массы квартиры площадью 147,6 кв.м и находящееся в квартире имущество, является необоснованным [10]. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, квартира и имущество, находящееся в квартире, было исключено из конкурсной массы. В конкурсную массу, помимо квартиры площадью 147,6 кв.м, был включен жилой дом, однако суд первой инстанции посчитал, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Согласно произведенной оценке имущества должника, стоимость квартиры составила 20 873 653 рублей, а стоимость жилого дома- 1 000 000 рублей. Суд кассационной инстанции сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в котором указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Суд кассационной инстанции предыдущие решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ  и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе [11]. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о необходимости пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье должника и корректировке порядка обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспечения жилой площадью.

Таким образом, проблема обращения взыскания на единственное жилое помещение пригодное для проживания должника и членов семьи, совместно с ним проживающим, остается острой. Необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для того, чтобы защитить интересы и должника- гражданина (членов семьи, которые совместно с ним проживают), и кредитора.

Об авторах

Анна Александровна Белянчева

Автор, ответственный за переписку.
Email: abelyancheva@mail.ru
Россия, 443086, Россия, Самара, Московское шоссе, д. 34

Список литературы

Дополнительные файлы