ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К ПРОБЛЕМЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РОССИИ

Аннотация

Статья носит характер рецензии на монографию самарских исследователей по теме человеческого капитала в России. В статье актуализируется роль человеческого капитала в целом в мире и в России в частности; раскрываются достоинства и недостатки в теоретической проработанности темы; намечается вектор дальнейшего развития темы.

Полный текст

Монография самарских исследователей в области экономики, Нестерова Анатолия и Форрестер Снежаны «Роль человеческого капитала в современной рыночной экономике», несмотря на то, что издана более десяти лет назад, продолжает привлекать внимание актуальностью темы исследования[1]. На сегодняшний день человек продолжает оставаться единственным носителем, как среди живых, так и искусственно созданных систем, который способен преобразовывать себя и окружающий мир.  Мировая научная мысль придерживается мнения, что именно благодаря особому вниманию правительств современных экономически успешных государств к развитию человеческого капитала позволило этим государствам выйти в лидеры мирового господства.  О роли человеческого капитала в России в 21 веке заявил сам презент В.В. Путин в  2016 г. в послании Федеральному Собранию, подчеркнув о необходимости «сбережения народа и приумножения человеческого капитала как главного богатства страны» [2].

Несмотря на заявление В.В. Путина, в настоящее время мы наблюдаем очень противоречивую и ужасающую картину, которая происходит в нашей стране. С одной стороны, в стране идет процесс формирования постиндустриального общества, где резко возрастает зависимость экономической эффективности производства от величины и качества человеческого капитала, наращиваемого через накопление знаний, опыта, умений и навыков. С другой стороны, мы наблюдаем процесс развала в нашей стране системы образования, потери накопленного в период советской власти огромного образовательного потенциала населения. Данный процесс был приостановлен  в годы высокого экономического роста в России в начале 2000 годов за счет увеличения финансирования отраслей науки, образования, культуры, а сейчас возобновился в более извращенной форме. Доходы большей части населения в последнее время не только не возросли, а, наоборот, сократились. И на первое место, к сожалению, у большинства выходит вопрос не о развитии своих «созидательных способностей», а о хлебе насущном. Человеческий капитал в этих условиях  снижается количественно и деградирует качественно. Поэтому на сегодняшний день для нашей страны данная тема получила новое звучание, новую окраску. Задача номер один для российской научной общественности – заставить правительство обратить внимание на данную проблему, спрогнозировать к чему могут привести продолжающиеся процессы в нашем обществе. С этой точки зрения монография Нестерова и Форрестер максимально способствует решению указанной выше задачи.

В монографии определены понятие и структура человеческого капитала, проанализированы подходы к оценке человеческого капитала и эффективность инвестирования в человеческий капитал, исследован его интегральный индекс в международном, национальном и региональном аспектах. Нестеровым и Форрестер дается следующее авторское определение человеческого капитала: «…как капиталоподобной или превращенной формы использования высококвалифицированного, интеллектуального творческого труда работников, предпринимателей, изобретателей, преподавателей и ученых»  [1. С. 48]. То есть авторы включают в состав человеческого капитала не только высококвалифицированных наемных работников, но и крупных менеджеров, предпринимателей, изобретателей, ученых, квалифицированных служащих. На первый план они выдвигают не то, что разобщает эти категории работников (наличие соподчинения, субординации, эксплуатации и т.д.), а то, что их объединяет – это производство добавленной стоимости.

В качестве научной новизны монографии можно считать также разработку и научное обоснование теоретико-методологических и практических вопросов повышения роли человеческого капитала, рассматриваемого в виде превращенной формы современного высококвалифицированного творческого труда.

Авторы начинают свое исследование с определения исторических предпосылок возникновения теории человеческого капитала на основе анализа взглядов экономистов прошлого на труд и капитал, на превращение квалифицированного труда в ведущий фактор производства, очерчивают его роль на разных этапах развития экономики, ведут научную дискуссию, касающуюся его сущностных характеристик. На основании сделанных выводов авторами предлагается собственное определение понятия «человеческий капитал» [1. C. 79], которое представляется вполне обоснованным и научно-аргументированным.

Подход авторов к выделению нескольких видов капитала, которыми работник может обладать и которые, находясь в потенциальном состоянии, затем через участие в трудовой деятельности, позволяют получать доходы, является  логичным и правильным [1. C. 50]. Таким образом, авторы не включают в человеческий капитал все свойств человека (которых у него огромное множество); выделяют несколько видов капиталов работников и конкретизируют, какие свойства входят именно в человеческий капитал. Это дает возможность правильно и точно подсчитать человеческий капитал индивида, фирмы и страны в целом, а также определить политику в области увеличения человеческого капитала в России, повышения эффективности его использования.

Полезным для теории человеческого капитала представляется рассмотрение авторами дохода от использования человеческого капитала в виде повышенной заработной платы или образовательной квазиренты. «Если самовозрастание капитала обеспечивается трудом и рабочей силой, пишут авторы монографии, то превращение последней в разновидность человеческого капитала предполагает нахождение того общественно-необходимого запаса знаний, который обеспечивает работнику определенный уровень заработной платы» [1. С. 82]. Тем самым, авторы подчеркивают правомерность получения повышенных доходов (по сравнению со средней заработной платой) суперквалифицированными работниками благодаря реализации ими своих приобретенных и накопленных запасов знаний. Эти повышенные доходы есть не что иное, как сверхзаработная плата, аналогичная сверхприбыли, получаемой наиболее успешными предпринимателями от использования промышленного капитала. Сверхзаработную плату авторы предлагают называть «образовательной квазирентой». В продолжение исследования данного вопроса, авторы делают замечание, что работник имеет право на получение «образовательной квазиренты» в полном объеме, только если он  сам платил за получение дополнительного образования. Но и в противном случае (то есть если работник повышал свое образование бесплатно за счет государства или работодателя) он имеет право на получение частичной образовательной ренты [1. С.75-77].  Правда, на мой взгляд, остается не понятным момент, кто и в каком объеме должен получать «образовательную квазиренту» в случае бесплатного дополнительного образования работника. Может быть, часть этой образовательной квазиренты работник будет перечислять (или возвращать) государству (или работодателю), то есть тем, за чей счет было получено данное повышенное образование. Этот вопрос, на мой взгляд, нужно уточнить авторами в продолжении их исследования.

Далее авторами достаточно полно и в основном верно рассматриваются подходы к оценке результатов использования человеческого капитала [1. С. 102]. Они справедливо делят существующие подходы к оценке стоимости человеческого капитала на две основные группы: затратный и доходный.

Наибольшего внимания заслуживает предлагаемый авторами подход к расчету показателя К_учк, характеризующий коэффициент участия человеческого капитала в создании добавленной стоимости [1. C. 116]. Показатель К_учк очень важен для любой компании, так как он показывает насколько наиболее квалифицированные работники заинтересованы в росте добавленной стоимости, которая является основой общественного благосостояния. Повышение этого показателя в развитых странах говорит о возвышении роли человеческого капитала в создании добавленной стоимости, о стирании различий между работниками высококвалифицированного труда и предпринимателями.

Для анализа современной ситуации в области функционирования человеческого капитала на макроуровне в работе применяется стандартный статистический показатель – ИЧРП (индекс развития человеческого потенциала) в сочетании с показателями государственной отечественной статистики профессионального образования занятого населения, уровня жизни, динамики доходов [1.С. 129]. Особое внимание заслуживает предложение авторов о переходе к исчислению человеческого потенциала, вместо трудового потенциала, который в значительной степени подходил для плановой экономики [1. С. 130-132]. В условиях современной смешанной экономики важнее использовать человеческий потенциал, который включает в себя всех лиц, работающих по найму, а также предпринимателей, лиц свободных профессий и т.д. При этом в работе не показана четкая взаимосвязь и зависимость показателей «человеческий капитал», «человеческий потенциал», «трудовой потенциал», на что следует, на мой взгляд, обратить внимание авторам, поскольку они оперируют в своем исследовании всеми этими показателями (терминами).

Заслугой авторов, на мой взгляд,   является эмпирически  доказанное наличие  на макроуровне взаимосвязи профессионального образования занятого населения (лежащего в основе характеристик человеческого капитала) и результатов его социально-экономической активности, что является одной из центральных идеей книги.

В целом монография содержит глубокое исследование теории и  методологии оценки человеческого капитала. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в развитии проблемы повышения роли человеческого капитала в современной рыночной экономике, что очень  актуально для нашей страны. Полученные авторами результаты, обобщения и выводы расширяют представление о категориях «человеческий капитал», «человеческий потенциал», а также уточняют и дополняют теоретические разработки в области оценки стоимости человеческого капитала и эффективности инвестиционных вложений в человеческий капитал, и могут быть использованы в формировании различных показателей человеческого капитала как на уровне общества, хозяйствующих звеньев, так и для отдельных индивидов, применены в расчете индексов развития человеческого потенциала  Российской Федерации и ее субъектов.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретических выводов для комплексных практических разработок в области сохранения и развития человеческого капитала Российской Федерации, в совершенствовании системы профессионального образования, занятости населения и повышении эффективности этой системы. Результаты исследования могут быть использованы также в учебном процессе в высших учебных заведениях экономического профиля.

Если говорить про недостатки, то, на мой взгляд, к ним можно отнести следующие. Человеческий капитал представлен достаточно узко. Сведение его до использования высококвалифицированного творческого труда, не позволило показать важность других характеристик данной категории, таких как состояние здоровья людей, их способностей к овладению знаниями, уровень развития науки и техники, культуры и т.д. Тем не менее, монография написана на высоком научно-методическом уровне, имеет теоретическую и практическую ценность.

Я предлагаю авторам монографии обратить внимание на новые подходы  и взгляды к проблеме человеческого капитала, имеющиеся на сегодняшний день. На мой взгляд, представляют научный и практический интерес работы российского автора Кобзистой Ю.Г. Так в одной из своих работ по данной теме автор предлагает свою  интерпретацию математической модели индивидуального человеческого капитала и ее составляющих: работоспособности, интеллектуального капитала и капитала здоровья [3]. Автор также выявил причины, которые затормаживают, с его точки зрения, развитие индивидуального человеческого капитала. В другой работе этого же автора [4]  можно ознакомится с материалом относительно взаимосвязи индивидуального человеческого капитала с корпоративным и национальным. То есть понятие человеческого капитала в условиях инновационного развития экономики Кобзистой Ю.Г. рассматривает с позиции трех уровней:

- непосредственно индивидуального человеческого капитала - микроуровеня;

- корпоративного человеческиого капитала – мезоуровеня, другими словами,  с позиции человеческого капитала внутри организации;

- национального человеческого капитала - макроуровеня.

Важность данного деления состоит в том, что на каждом уровне человеческий капитал должен управляться разными методами.

Очень важным, на мой взгляд, является мнение Филатовой Е.В, что «человеческий капитал, как и физический, является исчерпаемым ресурсом и требует особых расходов на «содержание» [5]. Я бы сказала, не просто «особых расходов», а «дополнительных расходов». Причем финансирование этих расходов должно пропорционально осуществляться из разных источников: и за счет самого работника, и за счет предприятия-работодателя, и за счет государства. В нашей стране в настоящее время определяющая роль в решении данного вопроса, с моей точки зрения, должна еще какое-то время оставаться за государством. 

Заслугой еще одного российского автора, Тугускина Г.Н., является, на мой взгляд, не просто выявление основных рычагов управления человеческим капиталом, а обоснование показателей оценки эффективности использования этих рычагов [6].

В заключении хотелось бы сказать, что в свете настоящих событий, происходящих в нашей стране, тема продолжает быть актуальной. Поэтому я считаю целесообразным продолжать данное исследование, сделать его более разносторонним, обновить статистические данные, объединить усилия всех исследователей по данной теме.