ДИСКУССИОННЫЕ НЮАНСЫ ИЗЛОЖЕНИЯ В СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1996 ГОДА

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Автором на базе одиннадцати обстоятельств, признаваемых смягчающими наказание по формуле ч. 2 ст. 61 УК РФ, анализируются расхождения судебной практики в их признании и непризнании смягчающими, а также сопровождающие логические ошибки. Применение одних обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ предлагается сопровождать выполнением ряда условий. Наряду с этим обосновывается исключение ряда популярных и не очень обстоятельств из перечня смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полный текст

Смягчающие обстоятельства, не преду- примерных перечней этих обстоятельств [3],  смотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса их статистическому весу [4]. При этом, к со- Российской Федерации (УК РФ) 1996 г. (по жалению и к разумному неудовлетворению тексту - «иные смягчающие обстоятель- для практической деятельности, авторы не- ства») - не только «лакомый объект» для которых тематических публикаций, кроме проявления усмотрения судьи, но и подчас констатации возможности существования подлинный кладезь творчества отдельных иных смягчающих обстоятельств, больше практиков. И правоприменительное творче- ничего ценного не указывают [5]. ство настолько свободно, что приемлемо и Но особый раздел теоретических ис- при ненадлежащем формальном закреплении следований - это розыск противоречий, ло- в соответствующих судебных решениях: гических ошибок при квалификации обстоя- «Тот факт, что суд в приговоре не указал тельств как смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК точных норм уголовного закона, которыми РФ, а также поиск случаев немотивирован- предусмотрена возможность признания этих ного признания тех или иных обстоятельств обстоятельств в качестве смягчающих нака- в качестве смягчающих. Например, зание (п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), М. И. Качан отыскала и раскритиковала иное не может являться основанием для измене- смягчающее обстоятельство - «отсутствие ния приговора, поскольку указанные обстоя- тяжких последствий» [6; с. 118-119]. тельства фактически были учтены судом при Настоящая же статья выступает обоб- назначении К. наказания» [1]. щением личного опыта поиска несоответ- В научных публикациях прослеживает- ствий и должного при квалификации обстоя- ся интерес правоведов к уточнению критери- тельств как иных смягчающих и отражает ев признания обстоятельств иными смягча- только избранные находки на эту тематику. ющими [2], обобщению и формированию 1. «Признание подсудимым вины». «Признание подсудимым вины» как иное смягчающее обстоятельство существу- © Коростелев В. С., 2017. ет в судебной практике в двух вариантах - Коростелев Владимир Сергеевич «полное признание вины» [7] и «частичное (vs.korostelyov@yandex.ru), признание вины» [8]. кандидат юридических наук. 124 Юриспруденция Отсутствие этого обстоятельства в пе- дение за правильную точку зрения, проявлен- речне смягчающих по ч. 1 ст. 61 УК РФ ную чуть ранее, несмотря на то, что впослед- можно мотивировать, например, тем, что это ствии ты от неё отказался». законодательная попытка предупреждения Соответственно «признание вины» мо- массовых самооговоров. С течением же вре- жет учитываться по ч. 2 ст. 61 УК РФ только мени можно заявить и о практическом в состоянии и формулировках на момент оправдании решения в УК РФ: это обстоя- ухода судьи в совещательную комнату и без тельство и так учитывается в уголовном какой-либо специальной аргументации. процессе для смягчения наказания подсуди- 2. «Привлечение подсудимого к уго- мому (например, при особом порядке приня- ловной ответственности впервые». тия судебного решения в порядке главы 40 Закон в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ огра- Уголовно-процессуального кодекса Россий- ничивается признанием смягчающим обсто- ской Федерации). Соответственно, если ятельством «совершения впервые преступ- «признание вины» станет обязательным к ления небольшой или средней тяжести учёту по ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оно будет не- вследствие случайного стечения обстоятель- обоснованно учитываться дважды. Это, в ств». Однако суды пошли дальше по гуман- свою очередь, критично при «традиционно- ной поступи, сокращая число условий для сти особого порядка» для российской судеб- признания смягчающим обстоятельства, при ной действительности: к примеру, за 2015 котором лицо впервые совершает преступ- год было осуждено с применением особого ление, которое ему вменяется. порядка судебного разбирательства при со- Практика, как свидетельствуют тексты гласии обвиняемого с предъявленным ему юрисдикционных актов, раскололась надвое. обвинением 544 163 человека [9]. Одни судебные составы игнорируют Изучение практики признания такого квалификацию юридической непричастности смягчающего обстоятельства нередко наво- к судимости как обстоятельства, смягчающе- дит и на критические размышления. го наказание, предпочитая относить её к дан- Во-первых, вызывает неподдельный ным о личности подсудимого (осуждённого): интерес формула, при которой суд ещё до- - суды отстаивали данную позицию в полнительно мотивирует, почему же всё- первой инстанции: «Обстоятельств, отягчаю- таки «признание вины» квалифицировано щих и смягчающих наказание, не имеется. По как иное смягчающее обстоятельство: «При- месту работы и по месту жительства И. ха- знал вину в полном объёме, чем способство- рактеризуется положительно, преступление вал раскрытию и расследованию совершён- совершила впервые, проживает с дочерью, ного преступления» [10]. Однако представ- которая получает пособие и детские выплаты ляется, что такая мотивировка может быть по уходу за малолетним ребенком» [12]; только факультативной. Иначе получается - данная позиция поддерживалась и при парадокс, что «признание вины» приобрета- пересмотре решений: «Совершение впервые ет свои смягчающие свойства только при ка- особо тяжкого преступления не перечислено кой-то «полезности» для предварительного в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. расследования и справедливого судебного 61 УК РФ суд может учесть в качестве смяг- разбирательства. чающих и иные обстоятельства, не преду- Во-вторых, в приговоре Еманжелинского смотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд городского суда Челябинской области от 22 первой инстанции, к компетенции которого февраля 2012 г. по делу № б/н в отношении А. отнесено решение данного вопроса, не усмот- нами выявлен такой подход: «Суд… учитыва- рел оснований для признания указанного об- ет смягчающие вину обстоятельства: частич- стоятельства, смягчающим наказание Ш. ное признание своей вины в судебном заседа- Вместе с тем при назначении ему наказания нии, полное признание вины в период предва- судом приняты во внимание данные о лично- рительного расследования» [11]. Но это ка- сти осуждённого, который характеризуется жется недопустимой оценкой избранной так- как не имеющий судимости» [13]. тики защиты, ведь в юрисдикционном акте Однако иные судьи исповедуют прямо читается подтекст: «Мы проявляем снисхож- противоположную точку зрения. Есть даже Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 125 пласт примеров, когда непризнание смягча- Показателен пример с Ф. И. Н., осуж- ющим обстоятельства «привлечение к уго- дённым приговором Лаишевского районного ловной ответственности впервые» / «отсут- суда Республики Татарстан от 20 апреля ствие судимости / лицо ранее не судимо» 2015 г. по делу № 1-66/2016 по внушитель- было предметом исследования при пере- ному калейдоскопу статей о преступлениях смотре решения. против собственности и служебных преступ- Так, по одному из дел Верховный суд лениях [16]. В своём решении суд упомянул РФ пресёк скромную попытку стороны об- среди смягчающих обстоятельств «первую винения оспорить признание привлечения к судимость». При этом в приговоре указано, ответственности впервые смягчающим об- что лицо ранее не судимо. То есть в основу стоятельством: «Несостоятельны и доводы трактовки как смягчающего положено об- кассационного представления о том, что суд стоятельство из будущего (!) - приговор-то при назначении Б. наказания учёл в качестве не вступил в законную силу. Вне всякого смягчающего обстоятельства совершение им сомнения, что суд выставил на первый план преступления впервые, расширив толкование то, что под пресс уголовной репрессии лицо п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соот- попадается впервые. Но почему нельзя было ветствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении указать просто, что лицо «ранее не судимо»? наказания могут учитываться в качестве Входит в косвенное противоречие с за- смягчающих и обстоятельства, не преду- коном и идея Игнодинского районного суда смотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ» [14]. г. Читы от 26 августа 2014 г. отдельно отме- В другом примере упущение в призна- чать, что лицо «ранее не судимо», и отдель- нии данного обстоятельства смягчающим но, что лицо «ранее не привлекалось к уго- было раскритиковано вышестоящей судеб- ловной ответственности» [17]. В уголовном ной инстанцией: «Кроме того, как видно из праве и так есть фикция, что лицо со снятой приговора, суд при назначении К. наказания или погашенной судимостью считается указал, что учитывает обстоятельства, смяг- впервые привлекаемым к ответственности. чающие и отягчающие наказание, однако ни Поэтому формулировок из решений Лаишев- одного обстоятельства, смягчающего или ского районного суда Республики Татарстан отягчающего наказание, не привёл. Между и Игнодинского районного суда г. Читы сле- тем, по делу видно, что К. ранее не судим, дует избегать как излишних в логическом что в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ судеб- спектре. Относительно разбираемого обстоя- ная коллегия признает смягчающим наказа- тельства иногда нужно применять хирурги- ние обстоятельством» [15]. ческую точность в формулировках судебного Нам кажется, что устранение раскола в решения. судебной практике только усложняется из-за Ввиду этого предлагаем в практике ис- того, что четыре вышеуказанных точки зре- пользовать в решении строго альтернативно ния порождены в недрах Верховного Суда либо формулировку «лицо впервые привле- РФ, поэтому сослаться на «высшую» точку кается к уголовной ответственности», либо зрения явно не удастся. Однако обосновать формулировку «лицо ранее не судимо». возможность признания вышеуказанного об- 3. «Отсутствие фактов привлечения стоятельства в качестве смягчающего по ч. 2 подсудимого к неуголовным видам ответ- ст. 61 УК РФ можно ссылкой на максималь- ственности». но широкую в своём содержании норму в ч. Изредка нам попадались решения, где 1 ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уго- судьи выставляют в свет иных смягчающих ловно-правового характера, применяемые к обстоятельств фактор, что подсудимый «к лицу, совершившему преступление, должны административной ответственности не при- быть справедливыми, то есть соответство- влекался» [18]. Гуманных соображений мало вать характеру и степени общественной не бывает, особенно при привлечении к уго- опасности преступления, обстоятельствам ловной ответственности, которая не всегда его совершения и личности виновного». сопровождается впоследствии ресоциализа- Однако этим проблемы не исчерпыва- цией осуждённого. Но есть реалии жизни и ются. специфика каждого вида ответственности, 126 Юриспруденция которые в своей совокупности ставят под влечения к неуголовным видам ответствен- большое сомнение подход, что отсутствие ности не могут засчитываться в качестве об- фактов привлечения к иным видам ответ- стоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ственности - это иное смягчающее обстоя- ст. 61 УК РФ. тельство. 4. «Положительные характеристи- Это, скорее, редкая удача в современ- ки, данные в отношении подсудимого по ной российской правовой реальности - чис- месту работы, учёбы, иным местам, ассо- литься непривлечённым к административной циированным с подсудимым». ответственности, особенно с учётом наличия Обычно положительные характеристи- административных правонарушений, чьи ки подсудимого скупо приводятся в тексте признаки описаны в статьях главы 12 «Ад- судебного акта [19], что не позволяет узнать, министративные правонарушения в области иначе как при обращении к материалам дела, дорожного движения» Кодекса Российской в чём они выразились, за какие конкретные Федерации об административных правона- «заслуги» о подсудимом получен документ с рушениях. Иными словами, опасность быть изложением его позитивных качеств. По- привлечённым, что к административной, что верхностный обзор практики признания дан- к дисциплинарной ответственности - это ного обстоятельства в качестве иного смяг- угроза каждодневная. Неуголовные правона- чающего показывают вроде бы монолит- рушения потому и наказываются слабее с ность практики по всем вопросам относи- меньшим объёмом негативных последствий, тельно «положительных характеристик по что они неприемлемы, но не способны вы- месту работы и учёбы». черкнуть виновного из нормального течения Тем не менее встречаются и отклоне- общественной жизни. ния в оценке характеристик по месту работы Кроме того, органы дознания и след- и учёбы, весьма спорные и нередко стран- ствия в набор «традиционных документов» ные. для уголовного дела пока не включают све- Во-первых, совершенно неприемлема дения о привлечении лица к административ- практика, когда в качестве иного смягчающе- ной ответственности, если только речь не го обстоятельства учитываются «посред- идёт о составах преступлений с администра- ственные» характеристики: «Как следует из тивной преюдицией. Оно и разумно, по- приговора, при назначении наказания Ш. в скольку так можно дойти и до трактовки в качестве обстоятельств, смягчающих наказа- качестве иных смягчающих обстоятельств ние, суд учёл, что осуждённый вину признал случаев непривлечения к дисциплинарной полностью, удовлетворительно характеризу- ответственности, к иным видам ответствен- ется, имеет на иждивении малолетнего ребен- ности, даже процессуальной. ка» [20]. Суть положительных характеристик Также нет прямого ответа на вопрос, в том, что они ясно презентуют суду, что со- как совершение неуголовного правонаруше- вершение преступления не является след- ния влияет на обстоятельства, обусловлива- ствием тотально негативной позиции лица в ющие наказание, при совершении уголовно- обществе, отрицания им правил общежития, го правонарушения. труда и обучения. Соответственно, есть все Нельзя сбрасывать со счетов и несов- основания и поразмыслить над смягчением местимость материально-правовых и про- наказания лицу, которое имеет все возможно- цессуально-правовых условий привлечения к сти реинтегрироваться в социум. Посред- уголовной и иным видам ответственности, ственные характеристики на эти размышле- предупреждения. Соответственно, «цен- ния никак не могут влиять. Они, наоборот, ность» и «качество» фактов привлечения к должны сеять сомнение в применении гума- уголовного права. разным видам правонарушения будут раз- нитарных начал ниться. Во-вторых, для положительных харак- На основании изложенного, в целях теристик, по сути, непринципиально место, предупреждения неконтролируемого и не- откуда они истребованы и получены. Доста- обоснованного расширения перечня иных точно, чтобы подсудимый был подлинно ас- смягчающих обстоятельств, факты непри- социирован или был ранее ассоциирован с Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 127 местом предоставления положительной ха- ном лице - потенциальная предпосылка к рактеристики. Это может быть место преж- привлечению к ответственности, в частно- ней работы [21], действующее место работы сти, за приобретение наркотических средств [22], место жительства и учёбы [23]. Однако (ст. 228 УК РФ). А употребление запрещён- по одному из дел по ч. 1 ст. 166 УК РФ при ных препаратов может привести и к насиль- обжаловании судом констатировано: «Р. на ственным преступлениям, и преступлениям момент совершения преступления не рабо- против собственности и так далее. Соответ- тал, поэтому судом не могла быть учтена его ственно, следует оценить воспитанность че- характеристика с места работы» [24]. Но это ловека, его социальное поведение, отсут- странно, поскольку о личности надо судить в ствие склонности к употреблению запре- динамике, а не по его состоянию во времен- щённых препаратов. Хотя сложнее с психо- ной статичной точке. В идеале для целей неврологическими заболеваниями, которые предупреждения будущих преступлений иногда возникают и развиваются помимо во- необходимо установить тот момент, когда ли или стиля общественного поведения лица. ранние положительные установки лица были Но главное - в другом. сменены на антиправовые. И их наличие В целом отсутствие лица на учёте в том вполне может свидетельствовать о смягче- или ином учреждении - странное обстоятель- нии уголовной репрессии в отношении под- ство для признания его смягчающим. Созда- судимого, чтобы излишняя мера наказания ётся впечатление, что государство воздаёт не поставила его на путь систематического похвалу человеку за то, что он, помимо вме- совершения преступлений. И характеристи- нённого преступления, либо не опустился ки с прошлого места работы, прошлого ме- дальше в совершении антисоциальных дей- ста жительства вполне могут быть предме- ствий, употреблении запрещённых веществ, том учёта в качестве иных смягчающих об- либо не приобрел психоневрологического за- стоятельств. болевания в силу биологической конститу- В-третьих, обнаружены судебные реше- ции, наследственности и иных фактов, как ния, где не принимались положительные ха- волевых, так и внешних. Возможно, судебный рактеристики в качестве иных смягчающих подход - это следствие или отголосок пози- обстоятельств. Например, из приговора го- тивной ответственности. То есть статуса, ко- родского суда в отношении С. по ч. 1 ст. 161 гда лицо приобретает благо и претерпевает УК РФ известно, что получены «удовлетво- воздействие от государства за несовершение рительная» характеристика по месту житель- негативного деяния или неприобретение со- ства и «положительная» характеристика по циально-опасного заболевания. месту работы. Однако они не были зачтены Помимо этого, непоследовательность как смягчающие без всякой аргументации, к практики видится и в том, что она теорети- чему трудно не отнестись критически [25]. чески может спровоцировать и многочис- Таким образом, для признания положи- ленные смежные иные смягчающие обстоя- тельных характеристик иными смягчающи- тельства, например, «отсутствие на учёте в ми обстоятельствами достаточно, чтобы они противотуберкулезном диспансере» (ведь не были посредственными и чтобы они были заболевание туберкулезом в перспективе истребованы из мест, ассоциированных с может оказать негативное воздействие на подсудимым или с которыми он был ранее здоровье общества, и «очень позитивно», что ассоциирован. гражданин ему не подвержен). 5. «Отсутствие подсудимого на учё- В свете этого благодатью является те в наркологическом и психоневрологиче- практика отдельных судов в непризнании ском диспансере». этих обстоятельств смягчающими. Например, Это обстоятельство нередко признаётся Верховным Судом РФ по одному из дел ещё в иным смягчающим обстоятельством [26, 27, 2012 г. отмечено: «В соответствии с ч. 2 ст. 61 28]. Логика в принципе очевидна. Социаль- УК РФ в качестве смягчающих могут учиты- но-опасное заболевание по своей природе ваться и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК криминогенное. Одно употребление нарко- РФ обстоятельства, однако решение этого во- тических средств и их нахождение при боль- проса отнесено к компетенции суда. При 128 Юриспруденция назначении наказания суд располагал данны- щих обстоятельств аморальное поведение К., ми о том, что у нарколога и у психиатра Пл. явившееся поводом для преступления, при- не наблюдается, но оснований для признания знание осуждённым вины на допросе, что данного обстоятельства смягчающим, не следует рассматривать как явку с повинной, усмотрел» [29]. Поддержка указанному под- тяжёлое заболевание осуждённого… При- ходу выражена и в более поздних решениях знание данного обстоятельства смягчающим судов общей юрисдикции, например, Уссу- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к рийского районного суда Приморского края усмотрению суда, который своим правом в (2015) [30] или Автозаводского районного данном случае не воспользовался, не усмот- суда г. Тольятти (2016) [31], в которых ука- рев для этого оснований, что также наруше- занное обстоятельство отнесено к данным о нием уголовного закона не является» [37]. (характеристикам) личности. В самом по себе признании заболева- Однако и практика признания отсут- ний смягчающими обстоятельствами прояв- ствия на учёте в отдельных диспансерах ляется нотка гуманности и сострадания к также остаётся, что подтверждается, к при- подсудимому: происходит дополнительный меру, одним из приговоров Рудничного рай- учёт уже претерпеваемых негативных огра- онного суда г. Прокопьевска (2016) [32]. ничений, помимо тех, что планирует нало- Тем не менее, по вышеизложенным об- жить суд. стоятельствам, отсутствие лица на учёте в Но совершенно нетерпима ситуация, наркологическом или психоневрологическом когда отсутствует всякая конкретизация в диспансере не может рассматриваться как судебном решении относительно заболева- иное смягчающее обстоятельство. ния и когда невозможно из всего судебного 6. «Наличие у подсудимого заболева- решения в целом понять, наличие какой бо- ний». лезни трактуется как смягчающее обстоя- В решениях по уголовным делам иными тельство, как это было, к примеру, когда смягчающими обстоятельствами признаётся смягчающим обстоятельством признано «со- наличие, к примеру, «гипертонической болез- стояние здоровья осуждённого, страдающего ни 2-й стадии, атеросклероза аорты, сахарного рядом заболеваний» [38], есть и другие при- диабета, мочекаменной болезни, хронического меры [39]. пиелонефрита, остеохондроза пояснично- Если не уточнять, то можно и тяжёлый крестцового отдела позвоночника и экземати- кашель, и облысение, и аллергическую сыпь да» [33], «бронхиальной астмы смешанной трактовать как обстоятельства, смягчающие формы, осложнённой дыхательной недоста- наказание. Однако признавать смягчающими точностью и эмфиземой лёгких» и даже нужда можно только те заболевания, которые так в систематическом амбулаторном наблюдении или иначе могут повлиять на претерпевание и стационарном лечении [34]. Есть практика уголовно-правовых ограничений, которые признания «психического состояния здоровья» могут быть наложены по приговору. смягчающим обстоятельством на основании Поэтому наличие заболевания у подсу- ч. 2 ст. 22 УК РФ [35]. димого вполне может быть признано смяг- Есть судейское мнение, что не при- чающим обстоятельством, но только при знать негативное состояние здоровья смяг- указании конкретного заболевания в тексте чающим обстоятельством недопустимо: судебного решения (о чём, к слову, говорит- «Кроме того, суды, назначая Ш. наказание, ся не впервые [40, с. 56]) и указания влияния не приняли во внимание наличия у него за- такого заболевания на претерпевание уго- болеваний, подтверждённых материалами ловно-правовых ограничений. уголовного дела, хотя, по смыслу уголовного 7. «Состояние здоровья родных и закона, подобное обстоятельство должно близких подсудимого». учитываться при назначении наказания» В настоящее время судебные инстан- [36]. Встречаются и противоположные точки ции как признают состояние здоровья иных зрения: «Наказание, назначенное осуждён- лиц, имеющих отношение к подсудимому, ному, защитник считает несправедливым, иным смягчающим обстоятельством, так и поскольку суд не учёл в качестве смягчаю- отказывают в этом. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 129 Одно из позитивных решений связано рассчитывать на снисхождение. Любопытная с беременностью - неежедневным и слож- ситуация подобного рода уже случалась. ным состоянием для женского организма: Например, «молодой возраст» признан об- «Приговор Забайкальского краевого суда стоятельством, смягчающим вину, в апелля- от 12 марта 2014 года в отношении М. из- ционном приговоре Судебной коллегии по менить… Признать в качестве обстоятель- уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ств, смягчающих наказание М., доброволь- октября 2014 г. по делу № 58-АПУ14-51 [43] ное возмещение имущественного ущерба, в отношении К., осуждённого по п. «и» ч. 2 причинённого преступлением, предусмот- ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в реше- ренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в нии не идёт речь о том, что К. - несовершен- силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние бере- нолетний). менности его жены» [41]. Подход очевидно является перегибом в Но попадаются инциденты, что ника- известном смысле. Уголовным законом кое состояние здоровья родных и близких 1996 г. предоставлена ч. 2 ст. 61 УК РФ, что- не котируется в разряде иного смягчающе- бы компенсировать отсутствие тех гуманных го обстоятельства: «С доводами осуждён- оснований, по которым законодатель не вы- ного о том, что при назначении наказания сказался или высказался очень ограниченно суд необоснованно не учёл в качестве в кодексе (если, разумеется, разработчики смягчающего обстоятельства состояние кодекса не вкладывали иного смысла). Тот здоровья его матери, согласиться нельзя, же самый пожилой возраст и так учтён в ка- поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК честве препятствия для назначения принуди- 1 РФ признание иных, не предусмотренных тельных работ (ст. 53 УК РФ), пожизненно- законом обстоятельств смягчающими нака- го лишения свободы (ст. 57 УК РФ), смерт- зание, является правом суда, а не его обя- ной казни (ст. 59 УК РФ). занностью» [42]. Но опасно то, что пример далеко не Подход касательно здоровья неподсу- единичен. К примеру, Э. Г. Шкредова ссыла- димого должен быть сравнительно сдержан- ется на данные анализа приговоров район- нее, чем когда обсуждаются недуги лица, ных судов Смоленской области (без указания привлекаемого к уголовной ответственности. точного числа решений) и утверждает, что в Состояние здоровья родных и близких может 6 % исследованных приговоров встречалось засчитываться только в том случае, если оно указание на «молодой возраст» [44, с. 137]. реально взаимосвязано с необходимостью А из подсчётов М. И. Качан сложилось, что в поддержки со стороны подсудимого, что 2,6 % из 303 исследованных приговоров за- требует дополнительной аргументации в считывались в качестве иных смягчающих тексте юрисдикционного акта. обстоятельств «пожилой (молодой) возраст 8. «Возраст подсудимого». [6, с. 117-118]. Формально суду ничто не запрещает с В связи с вышеописанным больше соответствующей формулировкой признать импонирует мудрый судейский расчёт, ко- тот или иной возраст иным смягчающим об- торый нужно поставить во главу угла: стоятельством. Тем не менее необходимо ру- «Утверждения осуждённого о том, что суд ководствоваться возрастными привилегиями необоснованно не учёл в качестве смягча- и градациями, уже предусмотренными уго- ющих обстоятельств его молодой возраст и ловным законодательством. В соответствии с положительные характеристики не имеют ними несовершеннолетие виновного (п. «в» под собой оснований, поскольку положи- ч. 1 ст. 61 УК РФ) - это уже крайняя мера тельные характеристики М. в деле отсут- снисхождения. ствуют, а его возраст (26 лет на момент И бесконечное проявление гуманизма осуждения) с учётом обстоятельств дела не по уголовно-правовой стезе на тот или иной может расцениваться как смягчающее об- возраст может привести к казусу, что лицо стоятельство» [45]. среднего возраста только не может оправды- Из этого следует, что возраст не может ваться возрастом, а молодые, но совершен- выступать иным смягчающим обстоятель- нолетние, и престарелые могут заведомо ством. 130 Юриспруденция 9. «Влияние иных лиц на подсудимого тельным органам и добровольно выдали при совершении преступления в соуча- орудие преступления» [47]. стии». Тем не менее иногда суды откровенно При анализе судебной практики мы нарушают уголовный закон, признавая в ка- единожды встретились с таким иным смяг- честве иных смягчающих обстоятельства, чающим обстоятельством в кассационном которые можно квалифицировать как смяг- определении: «Совершение преступления чающие по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «Суд, в под влиянием более старшего и опытного соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал, что участника преступления» [46]. Притом оно к смягчающим наказание Г. обстоятельствам никак не связано с ч. 1 ст. 89 УК РФ, которая относит его подробные показания, данные в в ультимативной форме предписывает учи- ходе предварительного следствия, в которых тывать влияние старших по возрасту лиц на он признал вину, а также указание им на несовершеннолетнего при назначении нака- иных лиц, принимавших участие в соверше- зания, ведь в определении нет сведений о нии преступлений» [48]. Разве действия по- том, что соучастник П. несовершеннолетний, собника (ч. 5 ст. 33 и ст. 208 УК РФ) не под учёт попал только его «молодой воз- означают изобличение иных соучастников раст». (из апелляционного определения следует, Тем не менее подобного рода подход в что речь шла о них)? отношении совершеннолетних осуждённых Таким образом, позитивное постпре- отчасти перечит закрытому перечню обстоя- ступное поведение подсудимого должно тельств, учитываемых при назначении нака- признаваться в качестве иного смягчаю- зания за преступление, совершённое в соуча- щего обстоятельства, но каждый оценива- стии (ч. 1 ст. 67 УК РФ). Там ни слова ни емый случай должен соотноситься в мыс- сказано про влияние одних соучастников на лительном процессе с п. «и» ч. 1 ст. 61 других. И в этом здравое зерно - ведь в со- УК РФ. участии взаимовлияние или влияние одного 11. «Заслуги перед Родиной». на других являются актами из разряда «в по- Исторически не является из ряда вон рядке вещей». выходящим, что лица, честно и самоотвер- Соответственно «влияние иных лиц женно выполнявшие воинский долг перед при совершении преступления в соучастии» Родиной или сопоставимый равновеликий не может быть признано иным смягчающим (например, героизм, проявленный на право- обстоятельством. охранительной стезе, на службе в федераль- 10. «Позитивное постпреступное по- ной противопожарной службе), оказывались ведение подсудимого». замешанными в уголовно-наказуемых делик- Уголовный закон изобилует нормами тах - например, статус ветерана боевых дей- о льготах в отношении лиц, «уличённых» в ствий был учтён в качестве иного смягчаю- позитивном постпреступном поведении, щего обстоятельства для осуждённого, «вое- как в нормах Общей части (п. «и» ч. 1 ст. вавшего в горячих точках Чеченской Рес- 61 УК РФ), так и Особенной части УК РФ публики» [49]. (ст. 291 УК РФ). Но это не мешает судеб- Сам вопрос о привлечении носителей ным составам принимать вызов находить подвигов к ответственности выходит в ранг основания для признания непредусмотрен- политического, где обоснование не всегда ных проявлений позитивного постпреступ- строится на юридических предпосылках и ного поведения подсудимого в качестве условиях. Соответственно, главным образом, иных смягчающих обстоятельств: «В силу из дани уважения к подвигам на благо Рос- требований ст. 61 ч. 2 УК РФ суд в каче- сии и в связи с реальностью, что выполнение стве обстоятельства, смягчающего наказа- воинского долга может быть связано с тяжё- ние, признал поведение И. А. С. и И. М. С. лыми и даже необратимыми последствиями после совершения преступления, которые, для психики, социализации в мирных усло- имея возможность скрыться от следствия, виях, «заслуги перед Родиной» должны кон- сами направились в отделение полиции, статироваться всегда как иное смягчающее сообщили о случившемся правоохрани- обстоятельство. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 131 Разумеется, «всегда» за атипичными вечает требованиям закона и является спра- исключениями, которые может породить ведливым» [51]. только стечение обстоятельств и сюжетов Заслуги должны быть подтверждены конкретной действительности, а не угадан- документально, а не «народной молвой», в ными в тиши академических стен: противном случае, нет и предмета для су- «Не усматривает Судебная коллегия и дебного рассуждения. При этом видовой со- оснований для признания в качестве смягча- став заслуг перед Родиной для целей инди- ющего наказание обстоятельства участие видуализации ответственности не должен осуждённого в проведении контртеррори- бесконтрольно увеличиваться. Другими сло- стических операций… Как видно из выне- вами, к признанию в качестве «заслуг» для сенных в отношении Т. в 2006 г. трёх обви- целей ч. 2 ст. 61 УК РФ не годятся (не ума- нительных приговоров, все преступления, за ляя их значения) подвиги, не сопряжённые с которые он был осуждён, были им соверше- риском для жизни и здоровья. К слову, су- ны в период, выпадающий на прохождение дебная практика эту границу выдерживает. им военной службы. Причём одним из пре- К примеру, условно «трудовые подвиги» и ступлений… являлось самовольное оставле- свершение открытий (изобретения) не ква- ние им войсковой части на срок более чем 1 лифицируются в качестве иных смягчающих, год с целью уклониться от военной службы. в лучшем случае оцениваясь в составе харак- При таких данных оснований для признания теристик в отношении подсудимых (иное смягчающим обстоятельством в отношении смягчающее обстоятельство) [52] или в со- Т. его участия в контртеррористической опе- ставе данных о личности [53]. рации в период несения военной службы не Изучение иных смягчающих обстоя- имеется. Тот факт, что указанное обстоя- тельств в пределах предмета настоящей тельство указывалось как смягчающее нака- статьи подталкивает к таким общим ре- зание в ранее вынесенных в отношении золюциям: осуждённого приговорах, не имеет преюди- (а) квалификации в качестве иных циального значения и, соответственно, не смягчающих обстоятельств без дополни- обязывает суд признавать его таковым и по тельной мотивировки подлежат: настоящему уголовному делу» [50]. - признание вины (но только в ясно вы- Любое атипичное заключение, как по- раженных подсудимым словесных формах на казано выше, должно быть снабжено гра- момент ухода судьи в совещательную комнату); мотной и детализированной аргументацией - факт привлечения к уголовной ответ- отвержения. Недопустима ситуация, когда за ственности впервые (при этом в тексте при- формальной ссылкой на диспозитивность говора обозначать обстоятельство нужно ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимый не удостоива- строго альтернативно либо формулировкой ется этого смягчающего обстоятельства: «лицо впервые привлекается к уголовной от- «Что касается ссылки на наличие у С. ветственности», либо формулировкой «лицо не судимо»); удостоверения участника боевых дей- ранее ствий…, то в судебном заседании исследо- - положительные характеристики, дан- вались все имевшиеся в деле сведения о его ные в отношении подсудимого по месту ра- военной службе по призыву в 2001-2003 боты, учёбы, иным местам, ассоциирован- годах. Факт добросовестного выполнения С. ным с подсудимым; конституционного долга по защите Отече- - позитивное постпреступное поведе- ства… был известен суду. При таких дан- ние подсудимого, не подпадающее под слу- ных и исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК чаи, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учиты- РФ и в Особенной части УК РФ; вать в качестве смягчающих обстоятельства, - заслуги подсудимого перед Родиной не предусмотренные частью первой указан- (связанные с деятельностью, представляю- ной статьи Уголовного кодекса, ссылка ад- щей риски для жизни и здоровья); воката в жалобе на указанное обстоятель- (б) квалификации в качестве иных ство не может в данном случае явиться по- смягчающих обстоятельств с непременной водом к смягчению наказания, которое от- дополнительной мотивировкой подлежат: 132 Юриспруденция - наличие заболевания у подсудимого
×

Список литературы

  1. Кассационное определение от 29 июля 2010 г. № 66-О10-108 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  2. Обухова С. С. Учёт при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе // IN SITU. 2016. № 8. С. 22-25.
  3. Швец А. В., Турицын Д. А. Понятие, виды и общая характеристика обстоятельств, смягчающих наказание // Право и практика. 2014. № 4. С. 36-48.
  4. Десяткова К. А. Современная оценка судами обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных уголовным законом // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 5. С. 18-24.
  5. Мингалимова М. Ф. Институт смягчающих обстоятельств в отраслях российского права // Законность. 2015. № 12. С. 52-55.
  6. Качан М. И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве.: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 199 с.
  7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2012 г. № 19-О12-22 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Кассационное определение от 13 января 2010 г. № 81-О09-160 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2015/F1-ug_pr-vo_1_inst-2015.xls (дата обращения: 15.01.2017).
  10. Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 г. по делу № 1-311/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу № (без номера). URL: https://rospravosudie.com/court-emanzhelinskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-101797865/ (дата обращения: 15.01.2017).
  12. Приговор Верховного Суда РФ от 10.11.2009 № УКПИ09-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. по делу № 44-О11-111СП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. по делу № 47-005-58 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  15. Определение суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. № 31-Д06-26 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  16. Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу № 1-66/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  17. Приговор Игнодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2014 г. по делу № 1-50-2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ingodinskijrajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-506238093/ (дата обращения: 15.01.2017).
  18. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 4-О08-126 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
  19. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2012 г. по делу № (без номера). URL: https://rospravosudie.com/court-emanzhelinskijgorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-101797865/ (дата обращения: 15.01.2017).
  20. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. № 25-АПУ13-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 6-О11-23 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  22. Приговор Красногвадейского районного суда от 29 декабря 2012 г. по делу № 1-1148/12. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnogvardejskij-rajonnyj-sud-gorodsankt-peterburg-s/act-107257755/ (дата обращения: 15.01.2017).
  23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу № 22-1755/2012. URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnojsud-orlovskaya-oblast-s/act-106320505/ (дата обращения: 15.01.2017).
  24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № 22-844/2010. URL: https:// rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sudorlovskaya-oblast-s/act-103838132/ (дата обращения: 15.01.2017).
  25. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. № 1-325/2011. URL: https://rospravosudie.com/court-salskij-gorodskoj-sud-rostovskaya-oblasts/act-100202766/ (дата обращения: 15.01.2017).
  26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 4-О08-126 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  27. Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 г. № 44у-53/2016 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  28. Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 июля 2016 г. № 44у-133/2016 [Электронный ресурс]. Документ официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 13-О12-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  30. Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 г. по делу № 1-571/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  31. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2016 г. по делу № 1-1208/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  32. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 4 апреля 2016 г. по делу № 1-1/2016 (1-1/2015; 1-1/2014; 1-2/2013; 1-13/2012; 1-415/2011) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  33. Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. № 14-о06-35 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  34. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. по делу № 49-007-61 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  35. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. № 6-012-8сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  36. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. по делу № 18-Д12-87 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  37. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 44-АПУ13-12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  38. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. по делу № 14-о06-35 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  39. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. № 47-О12-45 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  40. Герасимова Е. В. Пределы судейского усмотрения при учёте смягчающих наказание обстоятельств // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 9-2. С. 54-58.
  41. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2014 г. по делу № 72-АПУ14-33 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 65-Д10-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  43. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. по делу № 58-АПУ14-51 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  44. Шкредова Э. Г. Учёт личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6. С. 134-142.
  45. Кассационное определение от 5 июня 2012 г. № 67-О12-31 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. № 6-012-8сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  47. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. по делу № 19-О13-10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  48. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2014 г. по делу № 20-АПУ14-4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  49. Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. по делу № 44у-194/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  50. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. по делу № 19-АПУ15-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  51. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. по делу № 9-АПУ13-22сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  52. Апелляционное определение Московского городского суда от 11.05.2016 № 10-6688/16 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  53. Постановление Президиума Томского областного суда от 08.06.2016 по делу № 4У-439/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета, 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета

Сетевое издание, журнал

ISSN 2782-2982 (Online)

Учредитель и издатель сетевого издания, журнала: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), Московское шоссе, 34, 443086,  Самарская область, г. Самара, Российская Федерация.

Сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-86495 от 29.12.2023

Выписка из реестра зарегистрированных СМИ

Устав сетевого издания

Главный редактор: Андрей Брониславович Прокофьев, доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой теории двигателей летательных аппаратов

2 выпуска в год

0+. Цена свободная. 

Адрес редакции: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, Совет молодых учёных и специалистов, каб. 513 корпуса 22 а.

Адрес для корреспонденции: 443086, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34, Самарский национальный исследовательский университет (Самарский университет), 22а корпус, каб. 513.

Тел: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Доменное имя: VMUIS.RU (справка о принадлежности домена)электронный адрес в сети Интернет:  https://vmuis.ru/smus.

Прежнее свидетельство – периодическое печатное издание, журнал «Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета», зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, регистрационный номер серии ПИ № ТУ63-00921 от 27 декабря 2017 г.

© Самарский университет

 

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах