ЗАКЛАДКИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Статья посвящена нормам федеральных законов, содержащим предупреждение об ответственности за их нарушение, то есть «закладкам об ответственности». Отмечается странный дуализм этого феномена, влекущий, по мнению автора, к неизбежному отказу от него в законотворческой перспективе. С одной стороны, закладки об ответственности непригодны для прямой охраны общественных отношений, декларативны и служат «указателем» на нормы об ответственности. С другой стороны, закладки об ответственности нарушают исключительную компетенцию уголовного и административно-деликтного законодательства путём дублирования и программирования норм УК РФ и КоАП РФ, а также ограничения основания уголовной и административной ответственности, в том числе путём подмены норм.

Полный текст

Неотъемлемой компонентой федераль- привлечения к имущественной ответствен- ного закона, за исключением Уголовного ко- ности сотрудников органов федеральной декса РФ и Кодекса РФ об административ- фельдъегерской связи [1]. А полноценной 1 6 ных правонарушениях (КоАП РФ) , законо- нормой об имущественной ответственности 1 дательства о гражданской и дисциплинарной будет предписание в абз. 1 и 2 ст. 16 «От- ответственности, является предупреждение ветственность за причинение вреда…» Зако- об ответственности за его нарушение. на 1997 г. о безопасности гидротехнических Нормы о предупреждении можно сооружений: «В случае причинения вреда… условно назвать «закладками об ответ- обязаны обеспечить выплату компенсации в ственности», поскольку сами по себе они счёт возмещения причинённого вреда граж- размещены вне Уголовного кодекса Россий- данам… в сумме два миллиона рублей» [2]. ской Федерации (УК РФ) и КоАП РФ, иного Закладки об ответственности ли- законодательства об ответственности, не со- шены единого формата систематизации, держат основания и условий применения от- что вскрывает пороки их внутренней ло- ветственности, санкции, конкретной меры гики, а соответственно, лишает их права ответственности. именоваться институтом или субинсти- Последним в большей мере закладки тутом норм. об ответственности отличаются от Только часть закладок об ответствен- классических норм об ответственности ности содержит оговорку, что привлечение к за нарушение федеральных законов. ответственности само по себе не освобожда- Например, закладкой об ответственности бу- ет от необходимости возместить вред дет простое упоминание о «возможности» (ущерб) и наоборот [3]. Феномен оставляет безответными два логических вопроса. А по- © Коростелев В. С., 2017. чему только в части норм это подчёркивает- Коростелев Владимир Сергеевич ся (?), и значит ли это, что возмещение вреда (vs.korostelyov@yandex.ru), (ущерба) может освободить от привлечения кандидат юридических наук. к ответственности, и наоборот, если оговор- 1 ка отсутствует, к примеру, в ст. 23 Закона Здесь и далее, где применимо, аббревиатура КоАП 2013 г. об охране здоровья граждан от табач- РФ или слово «кодекс» подразумевают собой не толь- ного дыма [4] (?). ко федеральный кодекс, но и систему административ- но-деликтного законодательства субъектов Россий- Те же претензии можно экстраполиро- ской Федерации. вать и на ситуации, когда лишён закладок об Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 137 ответственности закон, казалось бы, регулиру- ковской деятельности о том, что «кредитная ющий предмет с неиссякаемой политической организация и должностные лица кредитной актуальностью (Закон 2013 г. об уполномочен- организации в случае нарушения порядка и ных по защите прав предпринимателей), и за сроков раскрытия информации… несут от- нарушение которого, несмотря на это, установ- ветственность, установленную законода- лена ответственность (например, ответствен- тельством Российской Федерации» [11]. 2 ность по ч. 3 ст. 17.2 КоАП РФ за несоблюде- Подразумевается, что закладки об от- ние сроков предоставления информации, уста- ветственности запросто могут не упоминать- новленных ч. 2 ст. 5 Закона 2013 г. [5]). ся в тексте юрисдикционного акта, при этом Закладки об ответственности могут отсутствие такой закладки не влечёт порока предупреждать (сигнализировать) о возмож- мотивировочной части решения. ных правовых последствиях: Например, норма ст. 7 ранее действо- - за нарушение всего закона (ст. 46 Зако- вавшего Технического регламента 2008 г. на на 1995 г. о континентальном шельфе [6]) или молоко и молочную продукцию [12] уста- за нарушение всего закона и принятых в соот- навливала требования к продуктам перера- ветствии с ним иных правовых актов (ст. 14 ботки молока, при этом норма не относилась Закона 2017 г. о безопасности критической к закладкам об ответственности (она была в информационной инфраструктуры [7]); ст. 41 [12]). - за нарушение конкретной статьи за- При этом одно из решений по ч. 2 кона (ст. 12 Закона 2014 г. о стратегическом ст. 14.43 КоАП РФ было отменено, поскольку планировании [8]) или даже части статьи за- должностным лицом Роспотребнадзора не бы- кона (ч. 8 ст. 27 Закона 2015 г. о саморегули- ло указано, «какие конкретно нормы статьи 7 руемых организациях в сфере финансового Закона № 88-ФЗ нарушены лицом, привлечён- рынка [9]). ным к административной ответственности» Такой подход можно было бы оправ- [13]. В данном случае правоприменитель не дать программирующими свойствами закла- раскрыл нарушений бланкетной основы, что док об ответственности, которых мы коснём- повлекло порок мотивировки. ся чуть ниже. Однако в случае закладок об ответ- Но необъяснимы уникальные случаи, ственности ситуация прямо противополож- когда в отношении одного нарушения про- ная. Есть масса вступивших в законную силу водится двойное предупреждение (сигнали- решений, в которых нет даже упоминания о зирование). закладках об ответственности, не говоря о В частности, Закон 2017 г. об иннова- подробном разборе в тексте этих закладок. ционных научно-технологических центрах Это связано с тем, что закладки об ответ- сигнализирует об ответственности за нару- ственности как нормы-декларации не пре- шения при осуществлении градостроитель- тендуют даже на роль бланкетной основы ной деятельности, как в ч. 11 ст. 19 (требова- норм УК РФ и КоАП РФ. Конечно, они ссы- ния о «градостроительной деятельности на лочные по своему содержанию. Но они как территории инновационного научно- раз отсылают к охранительному законода- технологического центра» [10]), так и в ч. 1 тельству, а не наоборот. ст. 22 («требований при осуществлении гра- В частности, в ст. 7.13 КоАП РФ достроительной деятельности» [10]). Не- предусмотрена ответственность за наруше- смотря на контурные текстуальные отличия, ние требований законодательства об охране нормы ч. 11 ст. 19 и ч. 1 ст. 22 заключают в объектов культурного наследия (памятников себе одно и то же предписание. истории и культуры). В его числе Закон Закладки об ответственности бес- 2002 г. об объектах культурного наследия с полезны без развития в нормах охрани- закладкой об ответственности в ст. 61 [14]. тельного законодательства, то есть высту- При этом обычно при описании собы- пают не более чем нормами-декларациями. тия нарушения по ст. 7.13 КоАП РФ не даёт- Например, не несёт угрозы правонару- ся ссылка на ст. 61 закона [15; 16]. шителям в отрыве от иного законодательства В публикациях и даже решениях судов норма в ст. 8 Закона 1990 г. о банках и бан- в целом не оспаривается «декларативный», 138 Юриспруденция «сугубо информационный» характер закла- этом УК РФ или КоАП РФ. Лицо признаётся док об ответственности, их второстепен- виновным в совершении правонарушения ное значение. При этом тезисы о чём-то именно по статье УК РФ или КоАП РФ. большем не лишены пороков логики. По нашему мнению, самая корректная Разберём довод на примере ст. 75 Зако- формулировка выработана в судебных реше- на 2002 г. об охране окружающей среды, в ниях: «В соответствии со статьёй 75 закона которой констатировано, что «за нарушение об охране окружающей среды установлена… законодательства в области охраны окружа- ответственность за нарушение законодатель- ющей среды устанавливается имуществен- ства…» [24]. ная, дисциплинарная, административная и То есть разница между оборотами тон- уголовная ответственность в соответствии с кая, но концептуальная: законодательством» [17]. - сочетание «ст. 75 устанавливает В некоторых публикациях в прямом (предусматривает) ответственность» значит, смысле «только упоминается» о содержании что в статье и есть норма, где описано нака- закладки об ответственности без расшиф- зание или иная мера ответственности за пра- ровки её полезных свойств (А. Х. Селезнева вонарушение; [18, с. 32-40], Т. Д. Засорина и А. В. Никола- - фраза «в соответствии со ст. 75 уста- ев [19, с. 156-166]). навливается (предусматривается)» коммен- В других юридических работах заклад- тирует именно возможность того, что в не- ка об ответственности - это указатель, не бо- коем законе будет регламентирована ответ- лее: по интерпретации О. Л. Дубовик ст. 75 ственность за нарушение, то есть несёт в се- «содержит одну норму о видах юридической бе информацию «к сведению» (как закладка ответственности, … в ней не перечисляются об ответственности). виды нарушений, а даётся лишь ссылка на (II) Есть смелое заявление М. В. Ко- соответствующее… законодательство» [20]. черги о том, что ст. 75 «содержит бланкет- Справедливо толкование и Е. В. Куриловой, ную норму об административной ответ- что в ст. 75 всего лишь «упоминается» [21, ственности» [25, с. 11]. с. 21] об административной ответственности, Но тут явная подмена смысла, потому не больше. что, например, по Р. М. Пшипию «бланкетная (I) В комментариях С. А. Котухова и диспозиция уголовно-правовой нормы… Ю. В. Сорокиной подчёркивается, что при- представляет собой такой приём законода- ведённая статья «устанавливает за наруше- тельной техники, при котором правопримени- ние законодательства в области охраны телю для конкретизации отдельных… призна- окружающей среды… ответственность в со- ков состава преступления необходимо обра- ответствии с действующим законодатель- щение к нормам иных отраслей законодатель- ством» [22]. Не очень удачно обошлись с ства» [26, с. 55] (справедливо и для норм Ко- формулировками и О. Н. Рябченко с АП РФ). И для опровержения тезиса М. В. Ко- А. С. Шалимовой: «Статья 75 ФЗ № 7 преду- черги достаточно спросить: а какой признак сматривает имущественную, дисциплинар- восполняется нормами УК РФ или КоАП РФ в ную, административную и уголовную виды ст. 75, не заключающей в себе никаких при- ответственности» [23, с. 105]. знаков? Неужели восполняется сама возмож- И это ошибочно: и не только из-за того, ность привлечения к ответственности, то есть что в ст. 75 употреблён глагол «устанавлива- основание ответственности? ется», а не «устанавливает» или равнознач- (III) О. Л. Дубовик принадлежит и ное «предусматривает». Ответственность другая характеристика: «Комментируемая всегда реализуется через какие-либо меры. статья устанавливает связи между запретами, В ст. 75 не хватает указания на конкретные ограничениями и требованиями, сформули- меры ответственности для признания её со- рованными в Федеральном законе…, нару- держимого нормой об ответственности. шение которых влечёт юридическую ответ- Кроме того, на ст. 75 нельзя сослаться ственность, и нормами статей КоАП РФ, УК напрямую при вынесении решения судом РФ, ГК РФ, ТК РФ, а также актов субъектов или административным органом, обойдя при Российской Федерации, регулирующих дея- Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 139 тельность предприятий, организаций, учре- ственности за нарушение законодательства ждений, в которых предусмотрены санкции об обязательном страховании не освобожда- за такого рода нарушения экологического ет её должностных лиц от административной законодательства» [20]. Также там говорится и иной ответственности. Аналогичное пра- 2 о «функции общепревентивного воздей- вило раскрыто в ст. 14 Закона 1998 г. об ос- ствия» [20]. новных гарантиях прав ребёнка [28]. Но в данном случае есть элемент пре- Во-первых, указанные предписания пе- 2.1 увеличения: норма-декларация объективно рекликаются с установлениями в ч. 3 ст. не в состоянии отвратить потенциального КоАП РФ. Но вызывает удивление даже не правонарушителя от общественно-опасных это, а факт, что норма в Закон 1998 г. об ос- действий. Повторимся, что закладки об от- новных гарантиях прав ребёнка была внесена ветственности не являются неотъемлемой уже после вступления в силу КоАП РФ - в частью нормативной развертки от бланкет- 2016 г. [29] ной основы в федеральном законе до блан- Во-вторых, в ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ ска- кетной нормы кодекса в мотивировочной ча- зано, что назначение административного сти юрисдикционного акта. Их отсутствие не наказания не освобождает лицо от исполне- помешает норме УК РФ или КоАП РФ ния обязанности, за неисполнение которой включить в бланкетную основу любую дру- административное наказание было назначе- гую норму закона об охране окружающей но. Как минимум, из смысла норм о смягча- среды, то есть не из ст. 75. ющих обстоятельствах в п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 4.2 Вся вышеприведённая критика закла- КоАП РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ тоже док об ответственности преподносит их как следует, что возмещение вреда не отменяет прирождённые рудименты федерального за- состава правонарушения, а только влияет на конодательства, лишённые смысла и напол- индивидуализацию наказания. нения. Но у закладок об ответственности В-третьих, если же обратиться к нор- есть три существующие единовременно мам об освобождении от ответственности в отличительных свойства (канала влия- УК РФ, то тем более становится ясным, что ния, приёма прорыва компетенции), явля- возмещение вреда может влечь освобожде- ющиеся деструктивными для правового ние от ответственности только в исключи- тела федерального законодательства - тельных случаях с весомыми оговорками. это нарушение исключительной компе- КоАП РФ в ст. 24.5 об обстоятельствах, ис- тенции уголовного и административно- ключающих производство по делу, вовсе не деликтного законодательства путём: регулирует этот вопрос. 1) его дублирования; Соответственно избыточно существо- 2) его программирования; вание закладок об ответственности, регули- 3) ограничения основания уголовной и рующих вопрос о соотношении возмещения административной ответственности. ущерба (вреда) и привлечения к ответствен- Рассмотрим первое деструктивное ности. Ведь, по меньшей мере, из смысла свойство закладок об ответственности. норм КоАП РФ и УК РФ уже усваиваются Наименее вредный приём прорыва исключи- недвусмысленные правила на этот счёт. Ма- тельной компетенции уголовного и админи- ло того, указанное правило можно квалифи- стративно-деликтного законодательства - цировать и как неписанную аксиому. Приме- это откровенное дублирование (копирова- чательно, что закон об охране окружающей ние) уже закреплённых норм, что превраща- среды не содержит оговорки об отсутствии ет закладки об ответственности в латентные освобождения от ответственности при воз- нормы об уголовной и административной мещении ущерба и наоборот. Однако это не ответственности. воспрепятствовало Пленуму Верховного Су- 22 К примеру, ч. 3 ст. 26 Закона 1998 г. да РФ постулировать это правило [30]. об обязательном социальном страховании от Но в аспекте дублирования больше несчастных случаев на производстве и про- настораживает и другой факт. В частности, ст. фессиональных заболеваний [27] установле- 21 Закона 1996 г. о внешней разведке указыва- но, что привлечение организации к ответ- ет, что принадлежность и причастность к раз- 140 Юриспруденция ведке не освобождают сотрудника органов Если задуматься, то сам по себе факт внешней разведки от ответственности [31]. того, что федеральный закон своими норма- Указанная закладка об ответственности ми провозглашает, что его нарушение может дублирует содержание принципа равенства в влечь ответственность, не стыкуется, по ст. 4 УК РФ и ст. 1.4 КоАП РФ. Но неужели меньшей мере, с природой УК РФ и КоАП что-то меняется, если и без того универсаль- РФ. ный принцип будет размножен в федераль- Ведь для кодексов карательного со- ных законодательных актах? Нет. Это только держания практически нет юридических зон лишний раз подчеркивает, что повторение запретов, не считая заложенных Конститу- норм лишено разумного смысла, поскольку цией РФ и международным законодатель- федеральные законы существуют в одной ством. Им по умолчанию не требуется «раз- плоскости. решительный предикат» из одноуровневых Но критично другое. правовых актов, чтобы установить ответ- Вышеуказанные примеры можно было ственность, исключить её или установить бы просто списать на ритуальное воспроиз- основания, условия её применения. Даже ведение общей структуры федерального за- любое прямо разрешённое или допускаемое кона от одного акта к другому или на недо- в федеральном законодательстве действие смотр за редакциями уже принятых законов. или бездействие может стать преступным Но вместе с тем упускается, что дублиро- или иным образом наказуемым, если оно вание норм размывает систему КоАП РФ и УК влечёт вред или угрозу его причинения. РФ, создаёт иллюзию россыпи актов уголовно- Есть два реальных «ключа» включения го и административно-деликтного законода- нормы об ответственности в УК РФ и КоАП тельства. И это на фоне того, что разработчики РФ - это политическая воля и это процедура ограничили перечень законов, в которых кон- встраивания политической воли в правовую центрируются нормы об ответственности (ч. 1 материю. Последнее - это обычно расшиф- ст. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). ровка в пояснительной записке, например, К счастью, акты с закладками об ответ- почему то или иное деяние стало опасным ственности обычно не включаются в перечни настолько, что без оплаты штрафа или отбы- источников уголовного и административно- вания лишения свободы нельзя добиться со- деликтного права (законодательства) даже в циальной справедливости. самых радикальных публикациях (то есть Поэтому не прав, например, был в расширяющими привычный перечень). 2006 г. заместитель начальника управления Например, Е. В. Евсикова в девяти ис- ФАС С. А. Пузыревский, утверждая, что ч. 5 точниках административно-деликтного пра- ст. 38 Закона 2006 г. о рекламе позволит при ва приводит совсем уж спорные «норматив- необходимости установить уголовную от- но-правовые акты органов местного само- ветственность за нарушение рекламного за- управления и индивидуальные правовые ак- конодательства в УК РФ: «Но, если понадо- ты их должностных лиц в сфере регламента- бится, закон оставляет возможность внести ции административно-деликтных отноше- изменения в Уголовный кодекс РФ… Если ний» [32, с. 161], но при этом обходит сторо- практика покажет необходимость внесения ной федеральные законы с закладками об таких изменений, то соответствующие пред- ответственности. Та же ситуация и с систе- посылки к этому в Федеральном законе «О матикой у К. В. Ображиева: он не говорит о рекламе» уже заложены» [34]. закладках об ответственности как актах уго- Единственные полноценные ограничи- ловного законодательства, хотя включает в тели «вседозволенности» УК РФ и КоАП РФ последние постановления Правительства РФ, на уровне федерального законодательства - на которые идёт ссылка в нормах Особенной это сами УК РФ и КоАП РФ. Например, что- части УК РФ [33, с. 54]. бы установить ответственность за новый Нарушение исключительной компетен- специальный вид убийства, норму надо со- ции уголовного и административно- отнести с уже существующими нормами или деликтного законодательства путём его скорректировать уже существующие нормы. программирования. Нельзя установить уголовную ответствен- Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 141 ность за деяние, которое уже запрещено в таких кодексов, либо сдерживает их разви- КоАП РФ, если только не прибегнуть к ад- тие в определённых векторах. И если изме- министративной преюдиции, к уточнению нения в УК РФ и КоАП РФ будут внесены признаков самого состава правонарушения без оглядки на такие закладки об ответ- или даже к изменению КоАП РФ с формули- ственности, то может возникнуть рассинхро- ровкой «если такое действие не содержит низация федерального законодательства. уголовно наказуемого деяния» и так далее. Ограничение основания уголовной и Остальные федеральные законы и, административной ответственности по отойдем от темы, даже подзаконные акты виду ответственности. мало влияют на сам факт внесения или не- Ряд закладок об ответственности не внесения запрета в УК РФ и КоАП РФ. Ведь расшифровывает, к каким именно видам от- практикой подтверждено, что не запрещено ветственности может быть привлечено лицо дополнить карательные законы заведомо не- за нарушение федерального закона: «Нару- рабочими бланкетными нормами без полно- шение законодательства Российской Феде- ценных бланкетных основ. рации об обращении биомедицинских кле- Классический пример последнего вре- точных продуктов влечёт за собой наступле- 1 мени - это ст. 234 УК РФ. Ей запрещен не- ние ответственности в соответствии с зако- законный оборот новых потенциально опас- нодательством Российской Федерации» [36]. ных психоактивных веществ. По ст. 2.2 С правовой точки безобидными также ка- «главного антинаркотического федерального жутся и частые открытые перечни видов от- закона» [35] указанные вещества должны ветственности: «…Несут уголовную, адми- быть включены в реестр на основании реше- нистративную и иную юридическую ответ- ния федерального органа исполнительной ственность в соответствии с законодатель- власти в области внутренних дел. Вместе с ством Российской Федерации» [14]. тем нет реестра, а следовательно, нет право- Однако в некоторых федеральных за- вых актов, чьи нормы входят в объём нормы конах законодатель заранее блокирует воз- 1 по ст. 234 УК РФ. Следовательно, нет «раз- можность установления какого-либо вида решительного предиката» для установления ответственности. ответственности, однако запрет в УК РФ всё К примеру, ст. 45 Закона 2014 г. о стра- равно есть. тегическом планировании в закрытом пе- Нарушение исключительной компетен- речне видов ответственности за своё нару- ции уголовного и административно- шение не указывает на возможность уголов- деликтного законодательства путём огра- ной ответственности [8]. ничения основания уголовной и администра- Бывают и обратные ситуации. Напри- тивной ответственности. мер, в ч. 7 ст. 69 Основ охраны здоровья Заострим внимание на тонком отличии граждан 2011 г. провозглашено, что «лица, между программированием законодательства незаконно занимающиеся медицинской дея- и ограничением основания ответственности. тельностью и фармацевтической деятельно- При программировании закладки об стью, несут уголовную ответственность в ответственности дают сигнал распростране- соответствии с законодательством Россий- ния ответственности за нарушения, пытают- ской Федерации» [3]. Приём заведомо про- ся задавать тон развития специальному зако- игрышный и блокирующий гибкость законо- нодательству. И какой бы вариант запрета не дательства об ответственности: был легализован в УК РФ и КоАП РФ, ника- - Основы фактически запретили диффе- ких противоречий между их нормами и за- ренциацию ответственности по характеру и кладками об ответственности не будет. То степени общественной опасности между УК есть «последнее слово» остаётся за УК РФ и РФ и КоАП РФ, что точно не в духе отече- КоАП РФ. ственной традиции (к примеру, ст. 20.16 КоАП Однако закладки об ответственности РФ и ст. 203 УК РФ в части запретов в частной при ограничении её основания подменяют детективной и охранной деятельности); собой УК РФ и КоАП РФ и вводят правило, - юридические лица благодаря Осно- которое отчасти либо блокирует применение вам строго формально не могут нести ответ- 142 Юриспруденция ственность ни за какую форму незаконного ких последствий, и привлечённое к сотруд- занятия медицинской и фармацевтической ничеству с органом, осуществляющим опе- деятельности, поскольку уголовной ответ- ративно-розыскную деятельность, активно ственности они не подлежат. способствовавшее раскрытию преступлений, И закладка об ответственности по ч. 7 возместившее нанесённый ущерб или иным ст. 69 Основ охраны здоровья граждан образом загладившее причинённый вред, 2011 г. как раз и показывает свою нежизне- освобождается от уголовной ответственно- способность и противность кодексам: не сти в соответствии с законодательством Рос- взирая на неё, незаконное занятие медицин- сийской Федерации» [40]. ской или фармацевтической деятельностью Условия, приведённые в законе об опе- без лицензии или с нарушением её условий ративно-розыскной деятельности, конечно, влечёт ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ встречаются в УК РФ, но в точно такой ком- (Постановление Верховного Суда РФ от 10 бинации они не влекут освобождение от от- октября 2016 г. № 307-АД16-9454 [37]) или ветственности. по ст. 19.20 КоАП РФ (Решение Магаданско- Более того, данная формулировка дав- го областного суда от 29 января 2015 г. но вызывала справедливое недовольство, по- по делу № 12-4/2015 [38]). Соответственно, скольку она нарушает исключительную ком- ходатайство о прекращении дела об админи- петенцию уголовного законодательства, но стративном правонарушении со ссылкой на вариант исправления редакции от А. Г. Ива- ч. 7 ст. 69 Основ охраны здоровья граждан нова - это полумера: «...Может быть осво- вряд ли найдёт понимание при его рассмот- бождено от уголовной ответственности в со- рении. ответствии с законодательством Российской Ограничение основания уголовной и Федерации» [41]. Юрист предлагает обра- административной ответственности по тить свойство закладки об ответственности применению институтов ответственности. из «ограничения основания» в «программи- Закладки об ответственности своей рование». То есть в данном случае просто природой пытаются влиять не только на ви- снижается уровень неправомерного влияния ды ответственности, но и на институты, ко- на содержание кодекса. торый обрамляют это привлечение к ответ- Ограничение основания уголовной и ственности. Среди них - институт освобож- административной ответственности по дения от ответственности. событию правонарушения. Самый яркий пример грубого наруше- К примеру, закладка об ответственно- ния ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ и установления ос- сти в ст. 61 Закона 1995 г. об использовании нования освобождения от административной атомной энергии, предупреждая о возмож- ответственности в обход КоАП РФ - это ч. 7 ной ответственности, даёт ограниченный пе- ст. 39.1 Закона 2006 г. о защите конкуренции: речень нарушений, по которым она может «При условии выполнения предупрежде- предполагаться. Это, например, самовольное ния… лицо, выполнившее предупреждение, оставление ядерной установки, радиацион- не подлежит административной ответствен- ного источника и пункта хранения работни- ности за нарушение антимонопольного зако- ками дежурной смены, нарушение установ- нодательства в связи с его устранением» [39]. ленного порядка учёта и контроля ядерных [42]. Выбор законотворцев вдвойне странный, материалов и радиоактивных веществ учитывая, к примеру, опыт специального ос- Значит ли это, что если вдруг какое- нования освобождения от ответственности за либо нарушение правил безопасности на нарушение антимонопольного законодатель- объектах атомной энергетики, повлекшее ства в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ. угрозу причинения вреда, будет вне этого Противоречит главе 11 УК РФ «Осво- перечня, то не наступит уголовная ответ- бождение от уголовной ответственности» и ственность? Нет. В ч. 1 ст. 215 УК РФ речь абз. 4 ст. 18 Закона 1995 г. об оперативно- идёт о «нарушении правил безопасности при розыскной деятельности: «Лицо из числа размещении, проектировании, строительстве членов преступной группы, совершившее и эксплуатации объектов атомной энергети- противоправное деяние, не повлекшее тяж- ки», то есть, строго говоря, не о списке Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 143 нарушений, а о нарушениях с определённым кона не является административно наказуе- способом всех норм законов и подзаконных мым? Нет. Лицо привлекается к ответствен- актов, регулирующих безопасность. ности только по нормам КоАП РФ без Ограничение основания уголовной и оглядки на закладки об ответственности. административной ответственности по И доказательством тому - судебная практи- признакам состава правонарушения. ка: например, по ст. 19.7.8 КоАП РФ квали- Ст. 27 Закона 2004 г. о защите свидете- фицировано несвоевременное предоставле- лей, с одной стороны, программирует законо- ние акта об уничтожении лекарственных дательство об ответственности: «Продажа, за- средств в Росздравнадзор (Решение Нолин- лог или передача другим лицам имущества, ского районного суда Кировской области от указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 насто- 15 сентября 2016 г. по делу № 12-53/2016 ящего Федерального закона и выданного в [45]). Примечательно, что в решении суда пользование защищаемому лицу для обеспе- есть ссылка на ч. 4 ст. 59 Закона об обраще- чения его безопасности, а равно утрата или нии лекарственных средств, но нет ссылки порча этого имущества влекут за собой ответ- на закладку об ответственности в ст. 68. ственность, предусмотренную законодатель- На фоне примеров выше было бы нело- ством Российской Федерации» [43]. гичным, если бы не было примеров ограни- Но с другой стороны, закон заведомо чения основания ответственности по кругу ограничивает перечень противоправных дей- субъектов нарушения, как, например, в ст. 78 ствий со специальными средствами индиви- Закона 1997 г. об актах гражданского состо- дуальной защиты, связи и оповещения об яния (работники органов записи актов граж- опасности. Почему не указано на противо- данского состояния, граждане РФ, иностран- граждане и лица без гражданства) [46]. правность, например, удержания такого ные имущества после момента, когда необходи- Встречаются ограничения и по субъек- мо вернуть спецсредства? Теоретически же тивной стороне состава нарушения. Ст. 38 За- уголовный закон или закон об администра- кона 2006 г. о рекламе даёт глубокую диффе- тивной ответственности может запретить и ренцированную структуру нарушений ре- больший, и меньший перечень действий. кламного законодательства, где и по субъекту, И, что показательно, существуют ситу- и по виду ответственности разграничивает ации, когда пределы, заданные закладками каждое нарушение. При этом ч. 5 ст. 38 указы- об ответственности, не совпадают с основа- вает, что «федеральными законами за умыш- нием ответственности по УК РФ или КоАП ленное нарушение законодательства Россий- РФ, что провоцирует диссонанс федерально- ской Федерации о рекламе могут быть уста- го законодательства. новлены иные меры ответственности» [47]. Ч. 4 ст. 59 Закона 2010 г. об обращении Но почему именно «умышленные»? лекарственных средств предусматривает Почему составитель закона о рекламе заве- предоставление документа или его копии, домо решил, что за неосторожное рекламное подтверждающего факт уничтожения лекар- преступление нельзя установить уголовную ственных средств [44]. Согласно закладке об ответственность, то есть заранее «связал ру- ответственности в ст. 68 возможна ответ- ки» законодательной власти? ственность за непредоставление информации Инструментарий УК РФ позволяет за- и (или) данных, предусмотренных законом. планировать целую гамму относительно лёг- А ст. 19.7.8 КоАП РФ говорит о наказуе- ких мер ответственности и для неосторож- мости не только «непредоставления», но и «не- ных деяний с условно малой общественной своевременного непредоставления» и «предо- опасностью. Звучит непривычно, но наруше- ставления заведомо недостоверных сведений». ние законодательства о рекламе, повлекшее То есть основание ответственности в КоАП РФ по неосторожности причинение тяжких по- расширено по сравнению с пределами, задан- следствий, не относится к фантастической ными в закладке об ответственности. перспективе с учётом текущего уровня раз- Значит ли это, что несвоевременное вития экономики и общественных связей. предоставление или предоставление заведо- Стоит добавить, что ограничение осно- мо недостоверных сведений по ч. 4 ст. 59 за- вания уголовной и административной ответ- 144 Юриспруденция ственности посредством закладок об ответ- - установление уголовной и админи- ственности заведомо лишено смысла. Ведь для стративной ответственности возможно без целей регулирования пределов карательного существующей закладки об ответственности; воздействия, во-первых, есть собственные - привлечение к уголовной и админи- трактовки основания ответственности по УК стративной ответственности возможно без РФ и КоАП РФ, а во-вторых, есть «юридиче- ссылки на существующую закладку об от- ская глина», то есть состав правонарушения, ветственности; комбинацией признаков в которой и можно - основание уголовной и администра- подобрать нужный объём наказуемого деяния. тивной ответственности возможно устано- Закономерный вывод проведённого вить как уже, так и шире пределов, заданных анализа - это нейтрализация в законода- закладкой об ответственности. тельной перспективе массива закладок об ответственности как ритуальной юриди- Литература ко-технической традиции и источника по-
×

Список литературы

  1. Федеральный закон от 17 декабря 1994 г. № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» // СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3547 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  3. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  4. Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 721 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  5. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2305 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  6. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  7. Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4736 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  8. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 26 (часть I). Ст. 3378 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  9. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» // СЗ РФ. 2015. № 29 (часть I) Ст. 4349 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  10. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 216-ФЗ «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 31 (часть I). Ст. 4765 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  11. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  12. Федеральный закон от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2801 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. № 09АП-12515/16 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  14. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  15. Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу № 7-7452/2017. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  16. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по делу № 12-288/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  18. Селезнева А. Х. Ответственность за нарушения законодательства об охране окружающей среды // Российский электронный научный журнал. 2014. № 3. С. 32-40.
  19. Николаев А. В., Засорина Т. Д. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства // Экономика и экологический менеджмент. 2011. № 1. С. 156-166.
  20. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» / под ред. О. Л. Дубовик) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  21. Курилова Е. В. Правовые и организационные основы прокурорского надзора за исполнением законодательства об административной ответственности в экологической сфере: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. 270 с.
  22. Котухов С. А., Сорокина Ю. В. Комментарий к Федеральному закону от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  23. Рябченко О. Н., Шалимова А. С. Правовая компаративистика юридической ответственности за экологические правонарушения в законодательстве РФ и ФРГ // Аграрное и земельное право. 2017. № 3. С. 104-110.
  24. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 г. по делу № А33-14243/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  25. Кочерга М. В. Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2008. 22 с.
  26. Пшипий Р. М. Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы: доктринальное понимание, законодательные подходы к конструированию и проблемы применения (на примере главы 22 УК РФ): дис. … кан. юрид. наук. Краснодар, 2015. 160 с.
  27. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  28. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  29. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4183 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  30. Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» // Российская газета. 2017. № 280 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  31. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 143 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  32. Евсикова Е. В. Система административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2017. Т. 3 (69). № 1. С. 151-165.
  33. Ображиев К. В. Проблемы нормативного отражения системы формальных источников российского уголовного права // Государство и право. 2017. № 5. С. 51-59.
  34. Интернет-конференция «Основные направления развития российского рынка рекламы в связи с принятием новой редакции Федерального закона “О рекламе”». 2006 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  35. Право граждан на лекарственное обеспечение / Н. В. Путило, Н. С. Волкова, Ф. В. Цомартова [и др.] // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ООО «Юридическая фирма КОНТРАКТ». 2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  36. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016. № 26 (часть I). Ст. 3849 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  37. Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. № 307-АД16-9454 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  38. Решение Магаданского областного суда от 29 января 2015 г. по делу № 12-4/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  39. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3434 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  40. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  41. Иванов А. Г. Законодательная возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Законодательство. 2017. № 7 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  42. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  43. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  44. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1815 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  45. Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 г. по делу № 12-53/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  46. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  47. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета, 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета

Сетевое издание, журнал

ISSN 2782-2982 (Online)

Учредитель и издатель сетевого издания, журнала: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), Московское шоссе, 34, 443086,  Самарская область, г. Самара, Российская Федерация.

Сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-86495 от 29.12.2023

Выписка из реестра зарегистрированных СМИ

Устав сетевого издания

Главный редактор: Андрей Брониславович Прокофьев, доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой теории двигателей летательных аппаратов

2 выпуска в год

0+. Цена свободная. 

Адрес редакции: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, Совет молодых учёных и специалистов, каб. 513 корпуса 22 а.

Адрес для корреспонденции: 443086, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34, Самарский национальный исследовательский университет (Самарский университет), 22а корпус, каб. 513.

Тел: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Доменное имя: VMUIS.RU (справка о принадлежности домена)электронный адрес в сети Интернет:  https://vmuis.ru/smus.

Прежнее свидетельство – периодическое печатное издание, журнал «Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета», зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, регистрационный номер серии ПИ № ТУ63-00921 от 27 декабря 2017 г.

© Самарский университет

 

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах