ЗАКЛАДКИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Полный текст

Неотъемлемой компонентой федераль- привлечения к имущественной ответствен- ного закона, за исключением Уголовного ко- ности сотрудников органов федеральной декса РФ и Кодекса РФ об административ- фельдъегерской связи [1]. А полноценной 1 6 ных правонарушениях (КоАП РФ) , законо- нормой об имущественной ответственности 1 дательства о гражданской и дисциплинарной будет предписание в абз. 1 и 2 ст. 16 «От- ответственности, является предупреждение ветственность за причинение вреда…» Зако- об ответственности за его нарушение. на 1997 г. о безопасности гидротехнических Нормы о предупреждении можно сооружений: «В случае причинения вреда… условно назвать «закладками об ответ- обязаны обеспечить выплату компенсации в ственности», поскольку сами по себе они счёт возмещения причинённого вреда граж- размещены вне Уголовного кодекса Россий- данам… в сумме два миллиона рублей» [2]. ской Федерации (УК РФ) и КоАП РФ, иного Закладки об ответственности ли- законодательства об ответственности, не со- шены единого формата систематизации, держат основания и условий применения от- что вскрывает пороки их внутренней ло- ветственности, санкции, конкретной меры гики, а соответственно, лишает их права ответственности. именоваться институтом или субинсти- Последним в большей мере закладки тутом норм. об ответственности отличаются от Только часть закладок об ответствен- классических норм об ответственности ности содержит оговорку, что привлечение к за нарушение федеральных законов. ответственности само по себе не освобожда- Например, закладкой об ответственности бу- ет от необходимости возместить вред дет простое упоминание о «возможности» (ущерб) и наоборот [3]. Феномен оставляет безответными два логических вопроса. А по- © Коростелев В. С., 2017. чему только в части норм это подчёркивает- Коростелев Владимир Сергеевич ся (?), и значит ли это, что возмещение вреда (vs.korostelyov@yandex.ru), (ущерба) может освободить от привлечения кандидат юридических наук. к ответственности, и наоборот, если оговор- 1 ка отсутствует, к примеру, в ст. 23 Закона Здесь и далее, где применимо, аббревиатура КоАП 2013 г. об охране здоровья граждан от табач- РФ или слово «кодекс» подразумевают собой не толь- ного дыма [4] (?). ко федеральный кодекс, но и систему административ- но-деликтного законодательства субъектов Россий- Те же претензии можно экстраполиро- ской Федерации. вать и на ситуации, когда лишён закладок об Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 137 ответственности закон, казалось бы, регулиру- ковской деятельности о том, что «кредитная ющий предмет с неиссякаемой политической организация и должностные лица кредитной актуальностью (Закон 2013 г. об уполномочен- организации в случае нарушения порядка и ных по защите прав предпринимателей), и за сроков раскрытия информации… несут от- нарушение которого, несмотря на это, установ- ветственность, установленную законода- лена ответственность (например, ответствен- тельством Российской Федерации» [11]. 2 ность по ч. 3 ст. 17.2 КоАП РФ за несоблюде- Подразумевается, что закладки об от- ние сроков предоставления информации, уста- ветственности запросто могут не упоминать- новленных ч. 2 ст. 5 Закона 2013 г. [5]). ся в тексте юрисдикционного акта, при этом Закладки об ответственности могут отсутствие такой закладки не влечёт порока предупреждать (сигнализировать) о возмож- мотивировочной части решения. ных правовых последствиях: Например, норма ст. 7 ранее действо- - за нарушение всего закона (ст. 46 Зако- вавшего Технического регламента 2008 г. на на 1995 г. о континентальном шельфе [6]) или молоко и молочную продукцию [12] уста- за нарушение всего закона и принятых в соот- навливала требования к продуктам перера- ветствии с ним иных правовых актов (ст. 14 ботки молока, при этом норма не относилась Закона 2017 г. о безопасности критической к закладкам об ответственности (она была в информационной инфраструктуры [7]); ст. 41 [12]). - за нарушение конкретной статьи за- При этом одно из решений по ч. 2 кона (ст. 12 Закона 2014 г. о стратегическом ст. 14.43 КоАП РФ было отменено, поскольку планировании [8]) или даже части статьи за- должностным лицом Роспотребнадзора не бы- кона (ч. 8 ст. 27 Закона 2015 г. о саморегули- ло указано, «какие конкретно нормы статьи 7 руемых организациях в сфере финансового Закона № 88-ФЗ нарушены лицом, привлечён- рынка [9]). ным к административной ответственности» Такой подход можно было бы оправ- [13]. В данном случае правоприменитель не дать программирующими свойствами закла- раскрыл нарушений бланкетной основы, что док об ответственности, которых мы коснём- повлекло порок мотивировки. ся чуть ниже. Однако в случае закладок об ответ- Но необъяснимы уникальные случаи, ственности ситуация прямо противополож- когда в отношении одного нарушения про- ная. Есть масса вступивших в законную силу водится двойное предупреждение (сигнали- решений, в которых нет даже упоминания о зирование). закладках об ответственности, не говоря о В частности, Закон 2017 г. об иннова- подробном разборе в тексте этих закладок. ционных научно-технологических центрах Это связано с тем, что закладки об ответ- сигнализирует об ответственности за нару- ственности как нормы-декларации не пре- шения при осуществлении градостроитель- тендуют даже на роль бланкетной основы ной деятельности, как в ч. 11 ст. 19 (требова- норм УК РФ и КоАП РФ. Конечно, они ссы- ния о «градостроительной деятельности на лочные по своему содержанию. Но они как территории инновационного научно- раз отсылают к охранительному законода- технологического центра» [10]), так и в ч. 1 тельству, а не наоборот. ст. 22 («требований при осуществлении гра- В частности, в ст. 7.13 КоАП РФ достроительной деятельности» [10]). Не- предусмотрена ответственность за наруше- смотря на контурные текстуальные отличия, ние требований законодательства об охране нормы ч. 11 ст. 19 и ч. 1 ст. 22 заключают в объектов культурного наследия (памятников себе одно и то же предписание. истории и культуры). В его числе Закон Закладки об ответственности бес- 2002 г. об объектах культурного наследия с полезны без развития в нормах охрани- закладкой об ответственности в ст. 61 [14]. тельного законодательства, то есть высту- При этом обычно при описании собы- пают не более чем нормами-декларациями. тия нарушения по ст. 7.13 КоАП РФ не даёт- Например, не несёт угрозы правонару- ся ссылка на ст. 61 закона [15; 16]. шителям в отрыве от иного законодательства В публикациях и даже решениях судов норма в ст. 8 Закона 1990 г. о банках и бан- в целом не оспаривается «декларативный», 138 Юриспруденция «сугубо информационный» характер закла- этом УК РФ или КоАП РФ. Лицо признаётся док об ответственности, их второстепен- виновным в совершении правонарушения ное значение. При этом тезисы о чём-то именно по статье УК РФ или КоАП РФ. большем не лишены пороков логики. По нашему мнению, самая корректная Разберём довод на примере ст. 75 Зако- формулировка выработана в судебных реше- на 2002 г. об охране окружающей среды, в ниях: «В соответствии со статьёй 75 закона которой констатировано, что «за нарушение об охране окружающей среды установлена… законодательства в области охраны окружа- ответственность за нарушение законодатель- ющей среды устанавливается имуществен- ства…» [24]. ная, дисциплинарная, административная и То есть разница между оборотами тон- уголовная ответственность в соответствии с кая, но концептуальная: законодательством» [17]. - сочетание «ст. 75 устанавливает В некоторых публикациях в прямом (предусматривает) ответственность» значит, смысле «только упоминается» о содержании что в статье и есть норма, где описано нака- закладки об ответственности без расшиф- зание или иная мера ответственности за пра- ровки её полезных свойств (А. Х. Селезнева вонарушение; [18, с. 32-40], Т. Д. Засорина и А. В. Никола- - фраза «в соответствии со ст. 75 уста- ев [19, с. 156-166]). навливается (предусматривается)» коммен- В других юридических работах заклад- тирует именно возможность того, что в не- ка об ответственности - это указатель, не бо- коем законе будет регламентирована ответ- лее: по интерпретации О. Л. Дубовик ст. 75 ственность за нарушение, то есть несёт в се- «содержит одну норму о видах юридической бе информацию «к сведению» (как закладка ответственности, … в ней не перечисляются об ответственности). виды нарушений, а даётся лишь ссылка на (II) Есть смелое заявление М. В. Ко- соответствующее… законодательство» [20]. черги о том, что ст. 75 «содержит бланкет- Справедливо толкование и Е. В. Куриловой, ную норму об административной ответ- что в ст. 75 всего лишь «упоминается» [21, ственности» [25, с. 11]. с. 21] об административной ответственности, Но тут явная подмена смысла, потому не больше. что, например, по Р. М. Пшипию «бланкетная (I) В комментариях С. А. Котухова и диспозиция уголовно-правовой нормы… Ю. В. Сорокиной подчёркивается, что при- представляет собой такой приём законода- ведённая статья «устанавливает за наруше- тельной техники, при котором правопримени- ние законодательства в области охраны телю для конкретизации отдельных… призна- окружающей среды… ответственность в со- ков состава преступления необходимо обра- ответствии с действующим законодатель- щение к нормам иных отраслей законодатель- ством» [22]. Не очень удачно обошлись с ства» [26, с. 55] (справедливо и для норм Ко- формулировками и О. Н. Рябченко с АП РФ). И для опровержения тезиса М. В. Ко- А. С. Шалимовой: «Статья 75 ФЗ № 7 преду- черги достаточно спросить: а какой признак сматривает имущественную, дисциплинар- восполняется нормами УК РФ или КоАП РФ в ную, административную и уголовную виды ст. 75, не заключающей в себе никаких при- ответственности» [23, с. 105]. знаков? Неужели восполняется сама возмож- И это ошибочно: и не только из-за того, ность привлечения к ответственности, то есть что в ст. 75 употреблён глагол «устанавлива- основание ответственности? ется», а не «устанавливает» или равнознач- (III) О. Л. Дубовик принадлежит и ное «предусматривает». Ответственность другая характеристика: «Комментируемая всегда реализуется через какие-либо меры. статья устанавливает связи между запретами, В ст. 75 не хватает указания на конкретные ограничениями и требованиями, сформули- меры ответственности для признания её со- рованными в Федеральном законе…, нару- держимого нормой об ответственности. шение которых влечёт юридическую ответ- Кроме того, на ст. 75 нельзя сослаться ственность, и нормами статей КоАП РФ, УК напрямую при вынесении решения судом РФ, ГК РФ, ТК РФ, а также актов субъектов или административным органом, обойдя при Российской Федерации, регулирующих дея- Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 139 тельность предприятий, организаций, учре- ственности за нарушение законодательства ждений, в которых предусмотрены санкции об обязательном страховании не освобожда- за такого рода нарушения экологического ет её должностных лиц от административной законодательства» [20]. Также там говорится и иной ответственности. Аналогичное пра- 2 о «функции общепревентивного воздей- вило раскрыто в ст. 14 Закона 1998 г. об ос- ствия» [20]. новных гарантиях прав ребёнка [28]. Но в данном случае есть элемент пре- Во-первых, указанные предписания пе- 2.1 увеличения: норма-декларация объективно рекликаются с установлениями в ч. 3 ст. не в состоянии отвратить потенциального КоАП РФ. Но вызывает удивление даже не правонарушителя от общественно-опасных это, а факт, что норма в Закон 1998 г. об ос- действий. Повторимся, что закладки об от- новных гарантиях прав ребёнка была внесена ветственности не являются неотъемлемой уже после вступления в силу КоАП РФ - в частью нормативной развертки от бланкет- 2016 г. [29] ной основы в федеральном законе до блан- Во-вторых, в ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ ска- кетной нормы кодекса в мотивировочной ча- зано, что назначение административного сти юрисдикционного акта. Их отсутствие не наказания не освобождает лицо от исполне- помешает норме УК РФ или КоАП РФ ния обязанности, за неисполнение которой включить в бланкетную основу любую дру- административное наказание было назначе- гую норму закона об охране окружающей но. Как минимум, из смысла норм о смягча- среды, то есть не из ст. 75. ющих обстоятельствах в п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 4.2 Вся вышеприведённая критика закла- КоАП РФ и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ тоже док об ответственности преподносит их как следует, что возмещение вреда не отменяет прирождённые рудименты федерального за- состава правонарушения, а только влияет на конодательства, лишённые смысла и напол- индивидуализацию наказания. нения. Но у закладок об ответственности В-третьих, если же обратиться к нор- есть три существующие единовременно мам об освобождении от ответственности в отличительных свойства (канала влия- УК РФ, то тем более становится ясным, что ния, приёма прорыва компетенции), явля- возмещение вреда может влечь освобожде- ющиеся деструктивными для правового ние от ответственности только в исключи- тела федерального законодательства - тельных случаях с весомыми оговорками. это нарушение исключительной компе- КоАП РФ в ст. 24.5 об обстоятельствах, ис- тенции уголовного и административно- ключающих производство по делу, вовсе не деликтного законодательства путём: регулирует этот вопрос. 1) его дублирования; Соответственно избыточно существо- 2) его программирования; вание закладок об ответственности, регули- 3) ограничения основания уголовной и рующих вопрос о соотношении возмещения административной ответственности. ущерба (вреда) и привлечения к ответствен- Рассмотрим первое деструктивное ности. Ведь, по меньшей мере, из смысла свойство закладок об ответственности. норм КоАП РФ и УК РФ уже усваиваются Наименее вредный приём прорыва исключи- недвусмысленные правила на этот счёт. Ма- тельной компетенции уголовного и админи- ло того, указанное правило можно квалифи- стративно-деликтного законодательства - цировать и как неписанную аксиому. Приме- это откровенное дублирование (копирова- чательно, что закон об охране окружающей ние) уже закреплённых норм, что превраща- среды не содержит оговорки об отсутствии ет закладки об ответственности в латентные освобождения от ответственности при воз- нормы об уголовной и административной мещении ущерба и наоборот. Однако это не ответственности. воспрепятствовало Пленуму Верховного Су- 22 К примеру, ч. 3 ст. 26 Закона 1998 г. да РФ постулировать это правило [30]. об обязательном социальном страховании от Но в аспекте дублирования больше несчастных случаев на производстве и про- настораживает и другой факт. В частности, ст. фессиональных заболеваний [27] установле- 21 Закона 1996 г. о внешней разведке указыва- но, что привлечение организации к ответ- ет, что принадлежность и причастность к раз- 140 Юриспруденция ведке не освобождают сотрудника органов Если задуматься, то сам по себе факт внешней разведки от ответственности [31]. того, что федеральный закон своими норма- Указанная закладка об ответственности ми провозглашает, что его нарушение может дублирует содержание принципа равенства в влечь ответственность, не стыкуется, по ст. 4 УК РФ и ст. 1.4 КоАП РФ. Но неужели меньшей мере, с природой УК РФ и КоАП что-то меняется, если и без того универсаль- РФ. ный принцип будет размножен в федераль- Ведь для кодексов карательного со- ных законодательных актах? Нет. Это только держания практически нет юридических зон лишний раз подчеркивает, что повторение запретов, не считая заложенных Конститу- норм лишено разумного смысла, поскольку цией РФ и международным законодатель- федеральные законы существуют в одной ством. Им по умолчанию не требуется «раз- плоскости. решительный предикат» из одноуровневых Но критично другое. правовых актов, чтобы установить ответ- Вышеуказанные примеры можно было ственность, исключить её или установить бы просто списать на ритуальное воспроиз- основания, условия её применения. Даже ведение общей структуры федерального за- любое прямо разрешённое или допускаемое кона от одного акта к другому или на недо- в федеральном законодательстве действие смотр за редакциями уже принятых законов. или бездействие может стать преступным Но вместе с тем упускается, что дублиро- или иным образом наказуемым, если оно вание норм размывает систему КоАП РФ и УК влечёт вред или угрозу его причинения. РФ, создаёт иллюзию россыпи актов уголовно- Есть два реальных «ключа» включения го и административно-деликтного законода- нормы об ответственности в УК РФ и КоАП тельства. И это на фоне того, что разработчики РФ - это политическая воля и это процедура ограничили перечень законов, в которых кон- встраивания политической воли в правовую центрируются нормы об ответственности (ч. 1 материю. Последнее - это обычно расшиф- ст. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). ровка в пояснительной записке, например, К счастью, акты с закладками об ответ- почему то или иное деяние стало опасным ственности обычно не включаются в перечни настолько, что без оплаты штрафа или отбы- источников уголовного и административно- вания лишения свободы нельзя добиться со- деликтного права (законодательства) даже в циальной справедливости. самых радикальных публикациях (то есть Поэтому не прав, например, был в расширяющими привычный перечень). 2006 г. заместитель начальника управления Например, Е. В. Евсикова в девяти ис- ФАС С. А. Пузыревский, утверждая, что ч. 5 точниках административно-деликтного пра- ст. 38 Закона 2006 г. о рекламе позволит при ва приводит совсем уж спорные «норматив- необходимости установить уголовную от- но-правовые акты органов местного само- ветственность за нарушение рекламного за- управления и индивидуальные правовые ак- конодательства в УК РФ: «Но, если понадо- ты их должностных лиц в сфере регламента- бится, закон оставляет возможность внести ции административно-деликтных отноше- изменения в Уголовный кодекс РФ… Если ний» [32, с. 161], но при этом обходит сторо- практика покажет необходимость внесения ной федеральные законы с закладками об таких изменений, то соответствующие пред- ответственности. Та же ситуация и с систе- посылки к этому в Федеральном законе «О матикой у К. В. Ображиева: он не говорит о рекламе» уже заложены» [34]. закладках об ответственности как актах уго- Единственные полноценные ограничи- ловного законодательства, хотя включает в тели «вседозволенности» УК РФ и КоАП РФ последние постановления Правительства РФ, на уровне федерального законодательства - на которые идёт ссылка в нормах Особенной это сами УК РФ и КоАП РФ. Например, что- части УК РФ [33, с. 54]. бы установить ответственность за новый Нарушение исключительной компетен- специальный вид убийства, норму надо со- ции уголовного и административно- отнести с уже существующими нормами или деликтного законодательства путём его скорректировать уже существующие нормы. программирования. Нельзя установить уголовную ответствен- Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 141 ность за деяние, которое уже запрещено в таких кодексов, либо сдерживает их разви- КоАП РФ, если только не прибегнуть к ад- тие в определённых векторах. И если изме- министративной преюдиции, к уточнению нения в УК РФ и КоАП РФ будут внесены признаков самого состава правонарушения без оглядки на такие закладки об ответ- или даже к изменению КоАП РФ с формули- ственности, то может возникнуть рассинхро- ровкой «если такое действие не содержит низация федерального законодательства. уголовно наказуемого деяния» и так далее. Ограничение основания уголовной и Остальные федеральные законы и, административной ответственности по отойдем от темы, даже подзаконные акты виду ответственности. мало влияют на сам факт внесения или не- Ряд закладок об ответственности не внесения запрета в УК РФ и КоАП РФ. Ведь расшифровывает, к каким именно видам от- практикой подтверждено, что не запрещено ветственности может быть привлечено лицо дополнить карательные законы заведомо не- за нарушение федерального закона: «Нару- рабочими бланкетными нормами без полно- шение законодательства Российской Феде- ценных бланкетных основ. рации об обращении биомедицинских кле- Классический пример последнего вре- точных продуктов влечёт за собой наступле- 1 мени - это ст. 234 УК РФ. Ей запрещен не- ние ответственности в соответствии с зако- законный оборот новых потенциально опас- нодательством Российской Федерации» [36]. ных психоактивных веществ. По ст. 2.2 С правовой точки безобидными также ка- «главного антинаркотического федерального жутся и частые открытые перечни видов от- закона» [35] указанные вещества должны ветственности: «…Несут уголовную, адми- быть включены в реестр на основании реше- нистративную и иную юридическую ответ- ния федерального органа исполнительной ственность в соответствии с законодатель- власти в области внутренних дел. Вместе с ством Российской Федерации» [14]. тем нет реестра, а следовательно, нет право- Однако в некоторых федеральных за- вых актов, чьи нормы входят в объём нормы конах законодатель заранее блокирует воз- 1 по ст. 234 УК РФ. Следовательно, нет «раз- можность установления какого-либо вида решительного предиката» для установления ответственности. ответственности, однако запрет в УК РФ всё К примеру, ст. 45 Закона 2014 г. о стра- равно есть. тегическом планировании в закрытом пе- Нарушение исключительной компетен- речне видов ответственности за своё нару- ции уголовного и административно- шение не указывает на возможность уголов- деликтного законодательства путём огра- ной ответственности [8]. ничения основания уголовной и администра- Бывают и обратные ситуации. Напри- тивной ответственности. мер, в ч. 7 ст. 69 Основ охраны здоровья Заострим внимание на тонком отличии граждан 2011 г. провозглашено, что «лица, между программированием законодательства незаконно занимающиеся медицинской дея- и ограничением основания ответственности. тельностью и фармацевтической деятельно- При программировании закладки об стью, несут уголовную ответственность в ответственности дают сигнал распростране- соответствии с законодательством Россий- ния ответственности за нарушения, пытают- ской Федерации» [3]. Приём заведомо про- ся задавать тон развития специальному зако- игрышный и блокирующий гибкость законо- нодательству. И какой бы вариант запрета не дательства об ответственности: был легализован в УК РФ и КоАП РФ, ника- - Основы фактически запретили диффе- ких противоречий между их нормами и за- ренциацию ответственности по характеру и кладками об ответственности не будет. То степени общественной опасности между УК есть «последнее слово» остаётся за УК РФ и РФ и КоАП РФ, что точно не в духе отече- КоАП РФ. ственной традиции (к примеру, ст. 20.16 КоАП Однако закладки об ответственности РФ и ст. 203 УК РФ в части запретов в частной при ограничении её основания подменяют детективной и охранной деятельности); собой УК РФ и КоАП РФ и вводят правило, - юридические лица благодаря Осно- которое отчасти либо блокирует применение вам строго формально не могут нести ответ- 142 Юриспруденция ственность ни за какую форму незаконного ких последствий, и привлечённое к сотруд- занятия медицинской и фармацевтической ничеству с органом, осуществляющим опе- деятельности, поскольку уголовной ответ- ративно-розыскную деятельность, активно ственности они не подлежат. способствовавшее раскрытию преступлений, И закладка об ответственности по ч. 7 возместившее нанесённый ущерб или иным ст. 69 Основ охраны здоровья граждан образом загладившее причинённый вред, 2011 г. как раз и показывает свою нежизне- освобождается от уголовной ответственно- способность и противность кодексам: не сти в соответствии с законодательством Рос- взирая на неё, незаконное занятие медицин- сийской Федерации» [40]. ской или фармацевтической деятельностью Условия, приведённые в законе об опе- без лицензии или с нарушением её условий ративно-розыскной деятельности, конечно, влечёт ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ встречаются в УК РФ, но в точно такой ком- (Постановление Верховного Суда РФ от 10 бинации они не влекут освобождение от от- октября 2016 г. № 307-АД16-9454 [37]) или ветственности. по ст. 19.20 КоАП РФ (Решение Магаданско- Более того, данная формулировка дав- го областного суда от 29 января 2015 г. но вызывала справедливое недовольство, по- по делу № 12-4/2015 [38]). Соответственно, скольку она нарушает исключительную ком- ходатайство о прекращении дела об админи- петенцию уголовного законодательства, но стративном правонарушении со ссылкой на вариант исправления редакции от А. Г. Ива- ч. 7 ст. 69 Основ охраны здоровья граждан нова - это полумера: «...Может быть осво- вряд ли найдёт понимание при его рассмот- бождено от уголовной ответственности в со- рении. ответствии с законодательством Российской Ограничение основания уголовной и Федерации» [41]. Юрист предлагает обра- административной ответственности по тить свойство закладки об ответственности применению институтов ответственности. из «ограничения основания» в «программи- Закладки об ответственности своей рование». То есть в данном случае просто природой пытаются влиять не только на ви- снижается уровень неправомерного влияния ды ответственности, но и на институты, ко- на содержание кодекса. торый обрамляют это привлечение к ответ- Ограничение основания уголовной и ственности. Среди них - институт освобож- административной ответственности по дения от ответственности. событию правонарушения. Самый яркий пример грубого наруше- К примеру, закладка об ответственно- ния ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ и установления ос- сти в ст. 61 Закона 1995 г. об использовании нования освобождения от административной атомной энергии, предупреждая о возмож- ответственности в обход КоАП РФ - это ч. 7 ной ответственности, даёт ограниченный пе- ст. 39.1 Закона 2006 г. о защите конкуренции: речень нарушений, по которым она может «При условии выполнения предупрежде- предполагаться. Это, например, самовольное ния… лицо, выполнившее предупреждение, оставление ядерной установки, радиацион- не подлежит административной ответствен- ного источника и пункта хранения работни- ности за нарушение антимонопольного зако- ками дежурной смены, нарушение установ- нодательства в связи с его устранением» [39]. ленного порядка учёта и контроля ядерных [42]. Выбор законотворцев вдвойне странный, материалов и радиоактивных веществ учитывая, к примеру, опыт специального ос- Значит ли это, что если вдруг какое- нования освобождения от ответственности за либо нарушение правил безопасности на нарушение антимонопольного законодатель- объектах атомной энергетики, повлекшее ства в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ. угрозу причинения вреда, будет вне этого Противоречит главе 11 УК РФ «Осво- перечня, то не наступит уголовная ответ- бождение от уголовной ответственности» и ственность? Нет. В ч. 1 ст. 215 УК РФ речь абз. 4 ст. 18 Закона 1995 г. об оперативно- идёт о «нарушении правил безопасности при розыскной деятельности: «Лицо из числа размещении, проектировании, строительстве членов преступной группы, совершившее и эксплуатации объектов атомной энергети- противоправное деяние, не повлекшее тяж- ки», то есть, строго говоря, не о списке Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 143 нарушений, а о нарушениях с определённым кона не является административно наказуе- способом всех норм законов и подзаконных мым? Нет. Лицо привлекается к ответствен- актов, регулирующих безопасность. ности только по нормам КоАП РФ без Ограничение основания уголовной и оглядки на закладки об ответственности. административной ответственности по И доказательством тому - судебная практи- признакам состава правонарушения. ка: например, по ст. 19.7.8 КоАП РФ квали- Ст. 27 Закона 2004 г. о защите свидете- фицировано несвоевременное предоставле- лей, с одной стороны, программирует законо- ние акта об уничтожении лекарственных дательство об ответственности: «Продажа, за- средств в Росздравнадзор (Решение Нолин- лог или передача другим лицам имущества, ского районного суда Кировской области от указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 насто- 15 сентября 2016 г. по делу № 12-53/2016 ящего Федерального закона и выданного в [45]). Примечательно, что в решении суда пользование защищаемому лицу для обеспе- есть ссылка на ч. 4 ст. 59 Закона об обраще- чения его безопасности, а равно утрата или нии лекарственных средств, но нет ссылки порча этого имущества влекут за собой ответ- на закладку об ответственности в ст. 68. ственность, предусмотренную законодатель- На фоне примеров выше было бы нело- ством Российской Федерации» [43]. гичным, если бы не было примеров ограни- Но с другой стороны, закон заведомо чения основания ответственности по кругу ограничивает перечень противоправных дей- субъектов нарушения, как, например, в ст. 78 ствий со специальными средствами индиви- Закона 1997 г. об актах гражданского состо- дуальной защиты, связи и оповещения об яния (работники органов записи актов граж- опасности. Почему не указано на противо- данского состояния, граждане РФ, иностран- граждане и лица без гражданства) [46]. правность, например, удержания такого ные имущества после момента, когда необходи- Встречаются ограничения и по субъек- мо вернуть спецсредства? Теоретически же тивной стороне состава нарушения. Ст. 38 За- уголовный закон или закон об администра- кона 2006 г. о рекламе даёт глубокую диффе- тивной ответственности может запретить и ренцированную структуру нарушений ре- больший, и меньший перечень действий. кламного законодательства, где и по субъекту, И, что показательно, существуют ситу- и по виду ответственности разграничивает ации, когда пределы, заданные закладками каждое нарушение. При этом ч. 5 ст. 38 указы- об ответственности, не совпадают с основа- вает, что «федеральными законами за умыш- нием ответственности по УК РФ или КоАП ленное нарушение законодательства Россий- РФ, что провоцирует диссонанс федерально- ской Федерации о рекламе могут быть уста- го законодательства. новлены иные меры ответственности» [47]. Ч. 4 ст. 59 Закона 2010 г. об обращении Но почему именно «умышленные»? лекарственных средств предусматривает Почему составитель закона о рекламе заве- предоставление документа или его копии, домо решил, что за неосторожное рекламное подтверждающего факт уничтожения лекар- преступление нельзя установить уголовную ственных средств [44]. Согласно закладке об ответственность, то есть заранее «связал ру- ответственности в ст. 68 возможна ответ- ки» законодательной власти? ственность за непредоставление информации Инструментарий УК РФ позволяет за- и (или) данных, предусмотренных законом. планировать целую гамму относительно лёг- А ст. 19.7.8 КоАП РФ говорит о наказуе- ких мер ответственности и для неосторож- мости не только «непредоставления», но и «не- ных деяний с условно малой общественной своевременного непредоставления» и «предо- опасностью. Звучит непривычно, но наруше- ставления заведомо недостоверных сведений». ние законодательства о рекламе, повлекшее То есть основание ответственности в КоАП РФ по неосторожности причинение тяжких по- расширено по сравнению с пределами, задан- следствий, не относится к фантастической ными в закладке об ответственности. перспективе с учётом текущего уровня раз- Значит ли это, что несвоевременное вития экономики и общественных связей. предоставление или предоставление заведо- Стоит добавить, что ограничение осно- мо недостоверных сведений по ч. 4 ст. 59 за- вания уголовной и административной ответ- 144 Юриспруденция ственности посредством закладок об ответ- - установление уголовной и админи- ственности заведомо лишено смысла. Ведь для стративной ответственности возможно без целей регулирования пределов карательного существующей закладки об ответственности; воздействия, во-первых, есть собственные - привлечение к уголовной и админи- трактовки основания ответственности по УК стративной ответственности возможно без РФ и КоАП РФ, а во-вторых, есть «юридиче- ссылки на существующую закладку об от- ская глина», то есть состав правонарушения, ветственности; комбинацией признаков в которой и можно - основание уголовной и администра- подобрать нужный объём наказуемого деяния. тивной ответственности возможно устано- Закономерный вывод проведённого вить как уже, так и шире пределов, заданных анализа - это нейтрализация в законода- закладкой об ответственности. тельной перспективе массива закладок об ответственности как ритуальной юриди- Литература ко-технической традиции и источника по-

Об авторах

Владимир Сергеевич Коростелев

Email: vs.korostelyov@yandex.ru

Список литературы

Дополнительные файлы