МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

Полный текст

В пользу актуальности исследования множественности преступлений говорит тот факт, что в практической деятельности возникают трудности при квалификации различных проявлений множественности преступлений, а также при назначении наказания за преступления, образующие множественность. Выделение форм и видов множественности преступлений обусловлено дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности с учетом изменения общественной опасности личности преступника, который совершает несколько преступлений, и взаимосвязанности этих преступлений.

Ситуация осложняется тем, что в доктрине без единообразия используются понятия «форма» и «вид» множественности преступлений, и нет легального их определения, как нет и законодательного закрепления понятия «множественность преступлений».  Подтверждая данную мысль, Виктор Павлович Малков отмечал, что множественность преступлений как уголовно-правовая категория не используется в действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 год [1,с. 179].

Исходя из анализа точек зрений ученых для целей выделения классификации множественности преступлений, дадим обобщающее понятие множественности преступлений. Под множественностью преступлений понимаем наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия. Считаю, что классификация множественности преступлений на формы дает представление об обоснованности их выделения на основе определенного критерия. Форма является крупным внешним выражением сочетаний преступлений, она уже и делится на виды.

Системообразующей формой множественности преступлений является   повторность, которая интерпретируется различными авторами по-разному.

А.В. Наумов пишет, что повторность включает в себя неоднократность преступлений, реальную совокупность и рецидив [2,с.325]. При этом он соглашался с профессорами В.П. Малковым и Ю.А. Красиковым, считающих, что множественность, сама по себе, включает повторность, с присущими ей вышеуказанными формами, и идеальную совокупность  [3;4; 44-45;7].

Говоря о повторности преступления, Г.Г. Криволапов включал в ее содержание: повторение тождественных преступлений, повторение однородных преступлений и повторение разнородных преступлений [5, с. 19].

Необходимо отметить и то, что наступление уголовной ответственности находится в непосредственной связи с повторным деянием при наличии ранее совершенного одного или более тождественных административных правонарушений, за которые лицо привлекалось к административной ответственности. Проблема допустимости норм с административной преюдицией в уголовном законе на сегодняшний день является дискуссионной.

По критерию факта наличия или отсутствия судимости за преступления, образующие множественность преступления, Т.Г. Черненко выделяет:

1) множественность преступлений, где все преступные деяния совершены до осуждения, проявляется в форме совокупности преступлений (идеальной и реальной);

2) множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, проявляется в таких формах, как: рецидив преступлений; совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива [6, с.108 ].

Данную классификацию подвергал критике В.П. Малков, по его словам, данная классификация не охватывают совершение нового преступления осужденным после провозглашения обвинительного приговора по первому делу, но до вступления его в законную силу. В таком случае лицо считается еще не имеющим судимости и в то же время совершает новое преступление после осуждения, а не до осуждения. Аналогичной точки зрения придерживается Э.Г. Шкредова, отмечая, что нельзя отождествлять термины «лицо, имеющее судимость» и «множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением», поскольку первое понятие связано со вступлением приговора в законную силу (ст. 86 УК РФ), а второе – с вынесением приговора (ч. 2 ст. 47 УПК РФ) [7, с.52].

В науке уголовного просматривается тенденция расширения круга форм и видов множественности преступлений. В.П. Малков полагал, что «ныне в уголовном праве России предусматриваются пять разновидностей множественности преступлений: совокупность преступлений; совершение двух или более преступлений, предусматриваемых статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; рецидив преступлений; совокупность приговоров и совершение преступления при наличии не погашенной и не снятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений». При этом он разделял понятия форм и видов множественности. Так, по его словам, множественность преступлений проявляется в двух формах: повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности.

С.Г. Спивак выделил 1) совокупность преступлений; 2) совершение преступления в отношении двух или более лиц - специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений, - часть 1 статьи 17 УК РФ, 3) совокупность приговоров, 4) рецидив преступлений  [8, с. 23].

Учеными обсуждается также классификация множественности преступлений с криминологической точки зрения. А именно с учетом профессионализации преступника:

1. Множественность тождественных преступлений, с одним и тем же составом преступлений;
2. Множественность однородных преступлений, имеющих смежные составы;
3. Множественность разнородных преступлений, в которой составы преступлений существенно различаются.

Со времен Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. виды множественности преступлений различаются по критерию времени совершения преступлений. Это:

1. Идеальная совокупность (одновременно совершенные преступления);
2. Реальная совокупность и рецидив преступлений (разновременно совершенные преступления) [9, с. 27].

Если в доктрине признается многообразие форм и видов множественности преступлений, то в действующем уголовном законодательстве наблюдается другая тенденция – их сокращения. По состоянию на время принятия УК РФ, в нем учитывалась такая форма множественности преступлений как неоднократность. В соответствии с Законом от 8 декабря 2003 г. неоднократность утратила свое значение для квалификации преступлений, как и специальный рецидив, который определялся как неоднократность, усугубленная судимостью [10]. Правда, Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ в УК РФ были внесены предписания об учете «специального рецидива» за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних. Это составы изнасилования, насильственных действий сексуального характера, полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также развратных действий, совершенных лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего[11].

Это положение об учете специального рецидива за сексуальные насильственные преступления было востребовано в правоприменительной практике, но применяется с ошибками. Например, согласно Определению № 44-АПУ14-36 Президиума Верховного Суда РФ от 24 дек. 2014 г.  З. (ранее судимый по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ) осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ. Признавая в действиях З. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору от 27 июля 2000 г. он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена. Суд установил в судебном заседании, что З. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление. Признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства. В результате рассмотрения дела судом была допущена ошибка, одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении З. наказания. Исходя из чего, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, и назначила наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ [12].

После изменений в уголовном законодательстве, которые были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., выделяются такие формы множественности преступлений, как совокупность преступлений и рецидив.

Под совокупностью преступлений в ст. 17 УК РФ понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. С учетом одновременности или разновременности совершения посягательств выделяют идеальную и реальную совокупность преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ: «Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». В науке уголовного права различают шесть видов рецидива: общий; специальный; простой; сложный; пенитенциарный; особо опасный.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что каждая из классификаций форм множественности, обоснованная в доктрине уголовного права, содержит свои определенные критерии, а также раскрывает виды множественности преступлений. Как видим, позиции авторов на этот счет достаточно различаются. В какой-то степени они основываются на законодательно закрепленных видах множественности: совокупности преступлений и рецидива, но стоит заметить, что авторы значительно шире раскрывают не только виды множественности преступлений, но и ее формы в целях дифференциации уголовной ответственности. Подчеркнем, что проблеме дифференциации уголовной ответственности в условиях множественности преступлений научные исследователи уделяют внимание больше, чем законодатели.

Об авторах

Юлия Владимировна Гребенцова

Автор, ответственный за переписку.
Email: yulyagrebentsova@yandex.ru
Россия

Список литературы

Дополнительные файлы