ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЩИТНИКОМ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДОКАЗЫВАНИЯ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В данной статье рассмотрен один из способов осуществления адвокатом-защитником доказывания. Определено, что при несогласии с изложенными в материалах уголовного дела обстоятельствами, которые послужили основанием для уголовного преследования лица и квалификации деяния как преступления, защитнику необходимо представить альтернативное видение того, что произошло в действительности. Представлять собственную интерпретацию случившегося следует суду, поскольку он является адресатом доказывания.

Полный текст

Уголовное преследование на стадиях возбуждения уголовного дела и предвари- тельного расследования осуществляется сле- дователем (дознавателем). В науке отмечает- ся, что следователь должен объективно и всесторонне исследовать обстоятельства де- ла [1, с. 28]. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь отнесён законодателем к стороне обвинения. Следователь (дознава- тель) вправе производить следственные дей- ствия, в результате которых собираются до- казательства. Как верно замечает А. С. Алек- сандров, познающий субъект «вырезает» из реальности только то, что соотносимо с его деятельностью, направленной на приспособ- ление к этой реальности [2], то есть следова- тель, осуществляя доказывание, формирует обвинительную позицию. Защитник в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ наделён полномочием заяв- лять ходатайства. В научной литературе от- мечается, что данное полномочие является одним из основных средств осуществления защитником доказывания [3, с. 27-28]. На стадии предварительного расследования хо- датайство адвоката-защитника о производ- стве необходимого, на его взгляд, следствен- ного действия обращено к процессуальному противнику. Последний, как правило, не же- лает его удовлетворять и производить след- ственное действие, поскольку тем самым со- здаётся риск разрушения создаваемой им об- винительной основы. В результате производства всех след- ственных и процессуальных действий у сле- дователя формируется окончательная карти- на произошедшего, которую он излагает в обвинительном заключении. Проследить нить полученных следователем знаний, в ре- зультате которых он пришёл к определён- ным выводам возможно посредством озна- комления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Здесь защитник и обвиняе- мый могут для себя отметить нестыковки в версии произошедшего, которая сформули- рована следователем в материалах дела. Если описанные в деле события, по мнению защитника и обвиняемого, не про- исходили вовсе, или происходили иначе, то возникает закономерный вопрос: «Как за- щитнику доказать, что обстоятельства, из- ложенные следователем, не соответствуют действительности?» В науке отмечено, что доказывание осуществляет только сторона обвинения, иначе положения ст. 14 УПК РФ теряют вся- кий смысл, поскольку в таком случае закон освобождает обвиняемого от обязанности, которая на него не может быть возложена [4, с. 37]. Однако мы рассматриваем доказыва- ние в широком смысле - как процессуаль- ную деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию выдвига- 100 Юриспруденция емых тезисов, считая, что всякая деятель- ность, в результате которой устанавливаются обстоятельства, влияющие на исход дела, может признаваться доказыванием. Необходимо отметить, что отправной точкой осуществления защитником доказы- вания является избранная позиция защиты. Так, если обвиняемый в некоторой части не согласен с представлениями следователя о произошедшем в действительности, но в це- лом согласен с предъявленным обвинением, защитник лишь проверяет, не было ли согла- сие вынужденным, основания отказа в воз- буждении или прекращении уголовного де- ла, основания прекращения уголовного пре- следования, а также выявляет обстоятель- ства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Другое дело, когда довери- тель не согласен с тем, в чём его подозрева- ют или обвиняют. В таком случае обвиняемому и защит- нику необходимо представить суду как адре- сату доказывания своё представление о слу- чившемся в действительности, либо выдви- нуть иную интерпретацию описанных в ма- териалах дела событий [5, с. 33-36]. Такая деятельность защитника направ- лена на выявление несоответствия изложен- ных следователем в материалах уголовного дела событий фактическим обстоятельствам, и включает в себя, в том числе, оценку дока- зательств, собранных следователем. В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелля- ционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак- тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд устанавливает фактические обстоятель- ства на основании представленных сторона- ми суждений относительно произошедшего в действительности, а также доказательств, подкрепляющих эти суждения. В том случае, если суду представлена только версия стороны обвинения, то и в ос- нову приговора будет положена именно она, за неимением другой версии. Однако если сторо- на защиты в лице адвоката-защитника и обви- няемого представит свою версию обстоятель- ств произошедшего, подкрепит её доказатель- ствами, тогда у суда возникнут разумные со- мнения в том, что в действительности про- изошло. Представление альтернативных об- стоятельств направлено на выполнение прин- ципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ. При этом доказательствами, как верно отмечает В. А. Лазарева, могут слу- жить любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют одну из форм, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. А сведения, собранные защитником, признаются доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятель- ности официальных участников процесса [6, с. 164-165]. Возможность формирования альтерна- тивной обвинению позиции зависит от уго- ловного дела. Универсального ответа на во- прос о том, как сформировать такую пози- цию, не существует, поскольку каждое дело уникально. В каждом конкретном случае за- щитнику необходимо тщательно анализиро- вать имеющиеся в деле доказательства, ис- кать и представлять свои. Так, по уголовному делу № 1-251/2017, рассматривающемуся в Октябрьском район- ном суде г. Самары, автор был допущен в ка- честве защитника наряду с адвокатом в поряд- ке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Б. обвинялся в совер- шении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении гра- бежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой примене- ния такого насилия. Сторона обвинения изло- жила фактические обстоятельства следующим образом: 20.05.2017 г. Б., совместно с Ш. и К., распивали спиртные напитки на пересечении улицы Осипенко и проспекта Ленина в г. Са- маре. Примерно в 3 часа ночи мимо них про- ходили братья М. и Н. Б. у них попросил заку- рить, на что М. и Н. ответили отказом. После этого Б. начал выражаться в нецензурной форме в отношении М., подошёл к нему и применил физическую силу. В результате это- го М. оказался на земле, а Б. обыскал в при- сутствии Н., К., Ш. карманы М., достал мо- бильный телефон и деньги, и присвоил их се- бе. Таким образом, по утверждению след- ствия, насилие, не опасное для жизни или здо- ровья было применено Б. к М. с целью завла- деть имуществом последнего. Данные обстоя- тельства, изложенные в материалах уголовно- го дела, не соответствовали фактическим об- стоятельствам. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2018. № 1 (12) 101 В частности, потерпевший М. до нача- ла конфликта использовал в отношении Б. ненормативную лексику, чем и спровоциро- вал действия Б. Фактически между М. и Б. происходила драка, то есть потерпевший также несколько раз нанёс удары обвиняе- мому Б. Ответственность за побои без ква- лифицирующих признаков наступает по ст. 6.1.1. КоАП РФ и не может быть квали- фицирована как преступление. После того, как потерпевший М. упал на землю и стал лежать на земле, драка закончилась. Б. из-за обиды на неправомерное поведение потер- певшего ограбил его, забрав на глазах у Н., Ш. и К. мобильный телефон и денежные средства в размере 300 рублей, то есть со- вершил простой грабёж без квалифицирую- щих признаков. Защитникам удалось дока- зать суду, что квалификация деяния Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является завышен- ной. В результате на стадии судебного раз- бирательства деяние Б. было переквалифи- цировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в итоге суд назначил ему наказание в виде 1 года лише- ния свободы условно. Заключение Таким образом, при обнаружении ад- вокатом-защитником и обвиняемым несоот- ветствия изложенных следователем обстоя- тельств уголовного дела действительности необходимо суду приводить собственную версию произошедшего. Такая версия долж- на соответствовать фактам, быть логически безупречной и проверяемой. Приводимую позицию необходимо обосновывать доказа- тельствами - сведениями, получать которые защитник уполномочен в соответствии с уголовно-процессуальным законодатель- ством.
×

Об авторах

Илья Дмитриевич Лукьянчиков

Самарский университет

Email: lukyanchikov.ilya@mail.ru
Самара, Россия

Список литературы

  1. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с.
  2. Защита по уголовному делу / под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Юристъ, 1998. 216 с.
  3. Александров А. С. Новая теория доказательств. URL: http://mopi.bakuvirtual.net/wp-content/uploads/2012/04/Aleksandrov-A.S.-A-new-theory-of-evidence.pdf (дата обращения: 01.03.2018).
  4. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2007. 303 с.
  5. Рагулин А. В. Адвокат в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 480 с.
  6. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2014. 345 с.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета, 2018

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета

Сетевое издание, журнал

ISSN 2782-2982 (Online)

Учредитель и издатель сетевого издания, журнала: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), Московское шоссе, 34, 443086,  Самарская область, г. Самара, Российская Федерация.

Сетевое издание зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-86495 от 29.12.2023

Выписка из реестра зарегистрированных СМИ

Устав сетевого издания

Главный редактор: Андрей Брониславович Прокофьев, доктор технических наук, доцент, заведующий кафедрой теории двигателей летательных аппаратов

2 выпуска в год

0+. Цена свободная. 

Адрес редакции: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, Совет молодых учёных и специалистов, каб. 513 корпуса 22 а.

Адрес для корреспонденции: 443086, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 34, Самарский национальный исследовательский университет (Самарский университет), 22а корпус, каб. 513.

Тел: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Доменное имя: VMUIS.RU (справка о принадлежности домена)электронный адрес в сети Интернет:  https://vmuis.ru/smus.

Прежнее свидетельство – периодическое печатное издание, журнал «Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета», зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, регистрационный номер серии ПИ № ТУ63-00921 от 27 декабря 2017 г.

© Самарский университет

 

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах