SCREENSHOT AS EVIDENCE IN COURT

Full Text

В науке гражданского и арбитражного процессуального права в качестве доказательств неопределенно воспринимаются такие современные источники информации как электронные сообщения, снимки сайтов и страниц в сети Интернет и т.д.

В соответствии со статьями 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) [1] и 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) [2] на основании исследования и оценки представленных доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих правовые позиции участников судебного процесса. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу критерия допустимости должен быть соблюден порядок собирания и закрепления указанных сведений о фактах, а также не нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина [3].

В настоящий момент и представители науки, и судейское сообщество, и правоприменители относятся неоднозначно к различным перепискам из электронной почты, сообщениям из социальных сетей, распечаткам интернет-страниц и другой электронной информации, которая представляется в качестве доказательств. В основном признавая их надлежащими доказательствами по причине отсутствия законодательного закрепления таких доказательств и их условий оценки и исследования в судебном процессе. Однако процессуальное право представляет собой динамично развивающуюся систему, прямое влияние на которую оказывает научно-технический прогресс, проявляющийся в научных и законодательных изменениях - в появлении такого вида доказательств, как электронные. На сегодняшний день вырабатываются современные подходы правоприменения, что затронуло и порядок представления, исследования и оценки судом «скриншотов» в качестве доказательств.

Доказательства служат средством установления фактических обстоятельств дела, которые могут быть представлены посредством различных форм.

Понятие и сущность «скриншота» как доказательства

Основная проблема с использованием «снимков экрана» («скриншотов») в качестве доказательства в судебном процессе – это отсутствие нормативно-правового регулирования, которое закрепляло бы данное понятие, требования к таким доказательствам и условия их предоставления в суде. Несмотря на развитие информационных технологий и электронного правосудия, законодательство в этой сфере крайне ограничено и отстает в развитии.

Обратимся к этимологии данного понятия. Скриншот - снимок экрана – то есть изображение, сделанное компьютером, которое точно показывает, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства [4; с. 270].

Суд также сформулировал определение, указав, что скриншоты - это страницы в сети Интернет, то есть снимок экрана [5]. В письме ФНС отмечается, что «скриншоты» являются распечатками с интернет-сайта, а также содержится упоминание «распечатки скриншотов с сайта» [6].

«Распечатка» означает вывод информации с компьютера на бумагу с помощью принтера, то есть определенный процесс [7; с. 126]. Спорным является вопрос, касающийся распечатки – это форма предоставления скриншота, то есть снимка экрана, в суде или распечатка и есть сам скриншот, как отмечает ФНС. Исходя из этого, возникает проблема в приведения электронного изображения в надлежащую форму.

Так, по своей правовой природе «скриншот» представляет собой снимок экрана (изображение) со страницы в Интернете. С технической точки зрения, скриншот существует в цифровой форме, представляя собой снимок экрана, т. е. изображение в цифровом виде. Скриншот можно распечатать или сохранить в виде электронного документа, то есть распечатка и распечатывание являются процессом и условием предоставления скриншота в суд.

Соотношение электронных и письменных доказательств. Место «скриншота» в системе доказательств

Возможность использования скриншотов в качестве доказательств вытекает из процессуальных кодексов. Ст. 71 ГПК РФ и ст. 75 АПК РФ содержат аналогичные нормы, согласно которым письменные доказательства могут быть выполнены в форме цифровой записи, в том числе полученными с использованием сети «Интернет». В арбитражном процессе документы, полученные с использованием сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в форме, позволяющей установить достоверность документа и в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам отнесены, в том числе, материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из данной формулировки можно сделать вывод, что такое доказательство как скриншот относится к письменным доказательствам. К тому же, некоторые ученые, например, С. О. Мясоедова также приходят к выводу, что скриншот может являться письменным доказательством [8; с. 147].

Законодателем установлена норма, квалифицирующая отдельные виды современных источников информации – аудио и видеозапись - к самостоятельным средствам доказывания. М. В. Горелов, исследуя научные труды процессуалистов, выделяет три основных направления, связанные с современными информационными технологиями и источниками, а также с концепцией электронных доказательств. Представители первой точки зрения полагают, что информация, ее источники и результат являются письменными доказательствами. Второе направление относит информацию и связанные с ней видеозапись, аудиозапись и другие доказательства, полученные с помощью сети Интернет к вещественным доказательствам. Согласно третьей точке зрения документы, полученные с помощью компьютера, не являются самостоятельным средством доказывания [9, с. 4-5].

Так, М. В. Горелов определяет электронные доказательства как информацию об обстоятельствах, сделанные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи [9, с. 8]. Под электронными доказательствами могут пониматься как электронные документы, так и электронные сообщения. Электронный документ обладает свойством специфичности и наряду с «электронной оболочкой» имеет информационную природу. Е. А. Нахова отмечает необходимость законодательного закрепления понятие «электронный документ» как задокументированную информацию в подходящей форме для человеческого восприятия – то есть представленную в электронном виде. В этом случае электронное сообщение – это информация, переданная или полученная пользователем в сети Интернет [10, с. 364-365].

Электронные доказательства могут принимать различные формы. В правовой доктрине А.А. Дёминым и А.С. Ванчиковым предложены основные признаки электронных доказательств: специальная форма, способ создания и уничтожения, многократность использования [11; с. 1195]. Электронные доказательства от письменных отличаются признаком многократного нефиксированного использования. Таким образом, в зависимости от формы представления, которая необязательно должна быть письменной, электронные доказательства по своей сути не являются письменными.

В.А. Лаптевым на основании анализа Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выделяются следующие группы электронных доказательств: информация с официальных сайтов государственных органов, органом местного самоуправления и организаций в сети Интернет, электронные сообщения и сообщения из мессенджеров [12; с. 57].

В качестве традиционных электронных доказательств по делу рассматриваются распечатки с сайта ФГУП «Почты России» с информацией об отслеживании отправки и получения оппонентом соответствующей корреспонденции; распечатки с официального сайта Росреестра и сведения, размещенные на новостных сайтах.

К тому же А.Т. Боннер на основании судебной практики [13] рассматривает в качестве доказательств статистические отчеты поисковых систем; информация, характеризующая особенности функционирования интернет-страницы [14; с. 86].

Н.И. Борискина включает скриншоты в понятие электронных доказательств, сам факт создания, существования и развития которых связан с научно-техническим фактором и сетью Интернет [15; с. 60].

Между тем в юридической литературе учеными высказывается мнение, что электронные доказательства целесообразно относить к письменным, и способ их представления в ходе судебного разбирательства должен быть соответствующий. И. В. Решетникова относит скриншоты одновременно и к письменным, и к производным доказательствам [16; с. 394]. П. Д. Шкурова в своем исследовании отстаивает позицию скриншота как «производного электронного документа». В этом смысле электронный документ является самостоятельным средством доказывания, не относится к письменным доказательствам, т. к. обладает иной правовой природой [17; с. 172].

Заслуживает внимание точка зрения В.Г. Голубцова. Основываясь на теории правовой природы, документы, представленные в электронной форме, являются доказательствами в своем истинном понимании, однако представлены в цифровой среде – сети Интернет. С другой стороны электронный образ (изображение) документа выполняет техническую функцию, равнозначную копиям документов по делу. Они содержат в себе сведения об обстоятельствах действительности, но самими доказательствами не являются, поскольку доказательством по смыслу процессуального законодательство являются оригиналы документов. Иными словами, все электронные документы – это первоначальные доказательства, а электронные образы документов (их копии или электронные изображения) – это производные доказательства [16; с. 395-396].

Отметим, что скриншот в форме распечатки может рассматриваться в виде письменного доказательства, но, как отмечалось, скриншот не обязательно распечатывать. Так, он может существовать в электронном виде, в форме электронного документа и таким образом представляться в суд на съёмных носителях.

Именно поэтому с позиции современного научного представления скриншот, как снимок экрана или цифровое изображение относиться к так называемым «электронным доказательствам» в форме электронного документа. Процессуалистами до сих пор ведутся дискуссии касательно того, считать ли их самостоятельным видом в системе доказательств, либо частью письменных доказательств в виде электронных, либо чем-то иным.

На основе различных исследований можно сказать, что правовая природа электронных доказательств иного характера, чем письменных и тем более вещественных доказательств. Представляется справедливой точка зрения Е.А. Наховой, которая полагает, что суды приобщают распечатки страниц скриншотов к материалам дела в качестве письменных доказательств. Однако по своей сути скриншоты должны относиться к электронным доказательствам [18; с. 84].

Таким образом, в научной теории видится обоснованным полагать об отнесении скриншота (снимка экрана и цифрового изображения) к «электронным доказательствам» в форме электронного документа. В настоящее время, тем не менее, все еще ведутся споры о том, следует ли рассматривать их в качестве электронного средства доказывания, в качестве письменных доказательств или иной правовой категории.

Условия применения и предоставления «скриншота» в качестве доказательства в суде

Е. А. Нахова и М. В. Горелов изложили условия оценки электронных документов, представленных в качестве доказательств. Во-первых, это надежность способа производства, хранения и передачи электронного доказательства. Во-вторых, надежная гарантия целостности информации. В-третьих, надежность и гарантированность при определении личности создателя «скриншота». И, наконец, достоверность в фиксации информации, для отражения данного электронного доказательства [9; 18].

Говоря о допустимости электронных доказательств, в литературе гражданского процесса выделяются следующие условия. Так, на практике допуском электронного доказательства для рассмотрения в судебном заседании является категория «доступности для понимания». К тому же важным элементом является процесс определения автора электронного доказательства, который может осуществляться и подтверждаться с помощью электронно-цифровой подписи. Также основанием допуска является соблюдение условий целостности оболочки электронного документа [9; 18].

А. П. Вершинин определяет условия оценки электронных доказательств в качестве письменных, в основном документов, к которым относятся распечатки скриншотов. Они регулируются правилами гражданского материального законодательства, применимыми к сделкам. На сегодняшний день электронные доказательства еще не обладают такой же доказательной силой, как письменные, однако для такой разновидности как электронный документ предусматриваются формально установленные правила. Электронные документы могут иметь меньшую доказательную силу, чем письменные, или они могут иметь равную юридическую силу. В связи с оценкой доказательственной силы электронных документов как доказательств - скриншотов в форме распечаток - наиболее острой проблемой является идентификация и определение подлинности документа. От решения этих вопросов во многом зависит оценка достоверности электронного документа [19; с. 122-123].

В арбитражном процессе решающее значение определение достоверности документов, полученных с использованием сети или в цифровой форме. Приказ Роскомнадзора 2010 г. № 420 (в сфере СМИ) определяет порядок заверения «скриншотов» [20]. К тому же скриншот в качестве доказательства рассматривается Верховным Судом. Согласно Постановлению Пленума допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом [21]. Так как перечень допустимых доказательств является открытым, скриншот может быть рассмотрен судом в качестве доказательства при условии его допустимости. Таким образом, определяются условия предоставления «скриншотов» в виде распечаток, т.е. в письменной форме.

К тому же Федеральная налоговая служба также относит «скриншот» к разряду доказательств только при соответствующих условиях. Однако в указанном случае речь идет о предоставлении «снимка экрана» в качестве надлежащего доказательства только о налоговой сфере, в частности, о скриншотах из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, размещенных на сайте службы [22]. В первую очередь на данную категорию доказательств распространяются требования относимости, то есть принятие и непосредственного исследования судом только тех доказательств, которые имеют значение при рассмотрении дела в арбитражном суде. В случае нарушения требований относимости «снимок экрана» не может быть использован в качестве доказательства.

Арбитражные суды принимают скриншоты в качестве доказательств при соблюдении следующих условий: такие документы должны быть распечатаны на бумажном носителе и содержать указание на дату и время получения информации с веб-сайта в сети Интернет, сведения о сайте (адрес интернет ссылки) [23]. Также в ряде случаев судами указывается, что нужно обозначить данные о лице, но не указывается о каком именно: лице, участвующим в деле или должностном лицом, которое произвело выведение на экран и дальнейший процесс распечатки; а также информация о программном обеспечении и использованной компьютерной технике [24]. Кроме простой письменной формы оформления снимка экрана, которую может использовать само заинтересованное лицо, «скриншот» может быть заверен и нотариусом, что на сегодняшний день считается наиболее надежным способом обеспечения доказательств. В частности, В. Б. Юзефович, отмечает обязательность нотариального «заверения распечатки скриншотов» [25; с. 63-64].

Рассмотренные условия в основном подтверждаются и основываются на судебной практике. Скриншоты являются надлежащим доказательством только в том случае, если на них отмечены дата и время получения информации с веб-сайта. Об этом указанно в постановлении Федеральной антимонопольной службы. При этом, отмечается, что «скриншот» должен содержать данные о лице, которое вывело его на экран и распечатало, а также данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. К тому же, суд указал, что информация, записанная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими идентифицировать такую информацию или ее материальный носитель, признается документально подтвержденной. В постановлении Суда по интеллектуальным правам отмечается, что «суд апелляционной инстанции признал, что доводы ответчика о том, что он прекратил нарушение исключительных прав опровергаются представленным нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта energy-cons.ru» [26]. В свою очередь, Верховный суд РФ указывает на определенные условия принятия скриншотов, о которых упомянуто ранее: «Скриншоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью» [27].

Заключение

Процессы закрепления информации в электронном виде находят распространение в процессуальной сфере. Однако с точки зрения права требуется лишь взаимодействие правовой и технологической сферы при соблюдении разумных пределов и условий.

Представляется целесообразным разработать и установить в законе перечень электронных доказательств, включая электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства, среди которых возможно существование и определение «скриншота» как доказательства. Таким образом, правила оформления «скриншотов» (снимков экрана), позволяют оценивать их в доктрине как электронные доказательства по делу. Однако в законодательстве и правовой доктрине отсутствует единое общепринятое определение электронных доказательств, что часто приводит к судебным ошибкам при оценке и изучении таких доказательств. Детальное изучение различных аспектов существа электронных доказательств привело к выводу, что доказательства этого типа в настоящее время можно отнести к письменным доказательствам. М.А. Митрофановой дается определение электронных доказательств как разновидности письменных - документальных - доказательств с особыми характеристиками их представления, исследования и оценки. Отметим, что доказательственное значение и ценность имеет сама информация независимо от ее носителя (бумажного, электронного и любого другого) [28, с. 14].

Подводя итог, следует, что существует проблема использования электронных доказательств, в частности, скриншотов в судебном процессе. Законодатель прямо не оговаривает, что такое «скриншот», а также в каких формах должны предоставляться снимки экрана и иные электронные источники информации, чтобы судья принял такие доказательства и признал допустимыми [29; с. 56-57]. Окончательное решение о приобщении выносит суд, который руководствуется своим внутренним убеждением. Отметим, что единообразие в судебной практике отсутствует. Отметим, что существование прецедентов использования и принятия электронных доказательств при рассмотрении споров в предпринимательской сфере говорит об их доказательственном потенциале.

В целях преодоления изложенной проблемы видится целесообразным закрепить на законодательном уровне, а именно в нормах ГПК РФ и АПК РФ регламентировать понятие «снимка экрана» (скриншота) и условия его использования в качестве доказательств в судебном процессе. Однако вопрос об отнесении «скриншота» к письменным или электронным доказательствам, также, как и вопрос о правовой природе и сущности электронных доказательств все еще остается дискуссионным.

About the authors

Maria Sadokhina

Author for correspondence.
Email: mariasad292@gmail.com
Russian Federation, 443086, Samara region, Samara, Moskovskoe highway, 34

References

Supplementary files