TO THE QUESTION ABOUT THE TYPES OF LEGAL LIABILITY

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article discusses the notion and types of legal responsibility, it analyses different theoretical concepts, made a General conclusion., raises the problem of developing a unified definition of legal liability, regardless of its industry sector. The author conducted for the concept «legal responsibility» such legal categories as «sanction», «coercion», «punishment». The study shows the different classification of legal responsibility, stressed theoretical and practical importance of the division of the concept into types. The specificity of certain types of legal liability by industry sector, analyzes the place of the constitutional responsibility within the designated classification. The author raises the question about the necessity of separation of procedural responsibility. Criticism found in the literature, the position of the independent nature of environmental legal liability.

Full Text

В процессе формирования правового фических проявлений общесоциальной ответ- государства роль института юридической от- ственности, которое в соответствии с особенно- ветственности очень велика. Как верно отме- стями права прямо выражает его государствен- чает В. А. Хохлов, проблема юридической от- но-властную природу и, не прикрываясь дру- ветственности максимально ярко выражает гими правовыми явлениями (правосознанием, сущность самого права, его важнейшие функ- законностью), касается главным образом по- ции и значение в обществе, она наиболее следствий за неправомерное, безответственное «юридическая» из тех проблем, которыми во- с точки зрения закона поведение [2, с. 276]. обще занимается правоведение, поскольку по- Несмотря на наличие большого количе- нятие «юридическая ответственность» тесно ства исследований в этой сфере, единого под- связана с большинством других ключевых по- хода к пониманию сущности юридической от- нятий права, вопрос об ответственности всегда ветственности в науке не выработано до сих чрезвычайно значим для всех участников пра- пор. Наличие множества позиций при форму- воотношений, феномен юридической ответ- лировке понятия юридической ответственно- ственности связан с нарушением прав и закон- сти вызвано тем, что дать определение юриди- ных интересов субъектов права и, наконец, ческой ответственности в целом, независимо ответственность - наиболее близкое к юриди- от отраслевой принадлежности, - достаточно ческой практике понятие [1, с. 6]. сложная проблема, поскольку слишком велика Ответственность личности имеет соци- специфика оснований, содержания и мер от- альную природу, обусловленную обществен- ветственности в отдельных отраслях права. ным характером отношений и особенностями Одни авторы рассматривают юридиче- личности. Многообразие социальных норм скую ответственность как разновидность влечёт за собой существование нескольких ви- санкций, другие учёные понимают под ней дов социальной ответственности: политиче- процесс их применения, третьи - определяют ской, юридической, моральной и других. По ответственность как охранительное правоот- мнению С. С. Алексеева юридическая ответ- ношение, возникающее между нарушителем и ственность представляет собой одно из специ- государственными органами. Так, А. В. Тархов понимал под юридиче- © Крюкова П. С., 2017. ской ответственностью - регулируемую пра- Крюкова Полина Сергеевна вом обязанность дать отчёт в своих действиях (polinkakryukova1023@mail.ru), [3, с. 34]. студент II курса юридического факультета Явич Л. С. считал, что юридическая от- Самарского университета, ветственность - есть применение соответству- 443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе, 34. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 149 ющей санкции нарушенной правовой нормы название ретроспективной. То есть данное по- [4]. Лейст О. Э. также определял ответствен- нятие определяет ответственность за уже со- ность как реализацию санкции [5]. Аналогич- вершённое правонарушение. Рассмотренные ной концепции придерживается В. Н. Хропа- характеристики относятся именно к ретро- нюк, отмечая, что юридическая ответствен- спективной ответственности. В доктрине была ность состоит в применении к правонарушите- разработана и концепция о существовании лю санкций правовых норм, указанных в них проспективной или позитивной ответственно- определённых мер ответственности [6]. сти. Её авторы основывались на недостаточно- Братусь С. Н. полагал, что юридическая сти понимания юридической ответственности ответственность - это исполнение обязанности только в аспекте негативных последствий, на основе государственного и приравненного к только как результата правонарушения. Но нему общественного принуждения [7, с. 33]. данный подход не нашёл в доктрине поддерж- По мнению О. С. Иоффе и М. Д. Шарго- ки, поскольку практически отождествляет родского, юридическая ответственность -есть юридическую ответственность с иными вида- мера государственного принуждения, осно- ми социальной ответственности (например, ванная на юридическом и общественном моральной). Юридическая ответственность в осуждении поведения правонарушителя и вы- правовом смысле неотделима от правонару- ражающаяся в установлении для него опреде- шения и выступает его следствием. лённых отрицательных последствий в виде В литературе встречаются различные ограничений личного или имущественного классификации юридической ответственности. порядка [8, с. 314]. Под классификацией в науке понимается рас- В каждом из подходов акцент сделан на пределение предметов по группам (классам), какой-либо элемент или признак ответствен- при котором каждый класс имеет своё опреде- ности. Но для выработки общетеоретического лённое, постоянное место. Значение класси- определения необходимо охватить все различ- фикации сложно переоценить: она способ- ные случаи и виды ответственности, что сде- ствует глубокому изучению явления, опреде- лать достаточно сложно. лению его места в ряду однородных явлений и Сопоставляя взгляды учёных, можно выявлению присущих ему признаков и выделить несколько существенных моментов свойств. По точному замечанию В. Б. Исакова, юридической ответственности. Во-первых, она научная классификация представляет собой прочно связана с правонарушением, во- «тонкий инструмент проникновения вглубь вторых, выражается в санкциях и применении предмета, в существо свойственных ему зако- к правонарушителю как государственного, так номерностей» [10]. и общественного принуждения, в-третьих, вы- Возможно использование нескольких ражается в претерпевании правонарушителем критериев для деления юридической ответ- лишений, вытекающих из совершённого пра- ственности на виды. Многообразие видов вонарушения, и, в-четвёр-тых, юридическая юридической ответственности, прежде всего, ответственность - есть правоотношение между связано с их отраслевой принадлежностью. государством и правонарушителем. В основу деления ответственности на виды Таким образом, юридическая ответ- положены такие критерии как специфика ос- ственность представляет собой возникшее из нования возникновения, субъектного состава, правонарушений правовое отношение между содержания и мер ответственности. государством в лице его специальных органов В зависимости от отрасли права можно и правонарушителем, на которого возлагается обособить конституционную, уголовную, ад- обязанность претерпевать соответствующие министративную, гражданскую, дисциплинар- лишения и неблагоприятные последствия за ную и другие виды ответственности. Каждый совершённое правонарушение, за нарушение из видов обладает спецификой, выражающей- требований, которые содержатся в нормах ся практически во всех её элементах, включая права [9, с. 543]. основания возникновения. Уместно отметить, Юридическая ответственность, которая что конституционная ответственность выделя- характеризуется как следствие противоправ- ется не всеми авторами, её появление в рамках ного деяния, в научной литературе носит данной классификации является предметом 150 Юриспруденция споров в научной литературе. Традиционным По форме осуществления выделяют су- считается подход, что конституционная ответ- дебную, административную и иные виды от- ственность носит отраслевой характер, обес- ветственности. Таким образом, придаётся зна- печивает охрану конституционных отноше- чимость порядку её применения. Несомненно, ний, однако есть и иная позиция. Так, Н. В. судебный порядок можно обозначить как уни- Витрук настаивал на надотраслевом характере версальный вне зависимости от отраслевой конституционной ответственности [11, с. 440]. принадлежности мер ответственности. Отдельными авторами активно обсужда- Помимо названных классификаций в ется также возможность обособления эколого- доктрине предлагается также деление юриди- правовой ответственности. На этот счёт мы ческой ответственности по основаниям воз- согласны с критикой тех учёных, которые не никновения на объективную и субъективную. видят целесообразности в таком выделении, К объективной относится гражданско- поскольку и сами правонарушения в этой сфе- правовая ответственность, где объективным ре и меры применяемой в этой связи ответ- основанием ответственности выступает факт ственности сводятся в конечном счёте к уже причинения вреда. Субъективной, с точки зре- обозначенным отраслевым видам [12, с. 413]. ния авторов классификации, будет ответ- По характеру и содержанию санкций, ственность, возникающая только при наличии применяемых за совершённое правонаруше- вины [13, с. 12]. ние, различают штрафную и правовосстанови- Необходимо остановиться и на вопросе о тельную ответственность. Штрафная - высту- возможном обособлении процессуальной от- пает следствием преступлений, администра- ветственности. Процессуальная ответствен- тивных и дисциплинарных правонарушений, ность - одно из наиболее сложных категорий в правовосстановительная - свойственна граж- теории права, ряд исследователей говорят о данско-правовым нарушениям. Ряд авторов ней применительно к штрафам, налагаемым на различает данные виды ответственности по участников процесса и удалениям из зала суда, признаку определённости. Так, Морозова Л. А. другие относят к ней все случаи принуждения отмечает, что штрафная ответственность носит при проведении следственных действий. Так, А. относительно-опре-делённый характер, по- Липинский Д. и Чуклова Е. В. определяют скольку в законе обозначены пределы (выс- процессуальную ответственность как межот- ший и низший) наказаний и взысканий, и кон- раслевой, функциональный, регулятивно- кретная санкция зависит от ряда обстоятельств охранительный институт процессуального и личности нарушителя. Восстановительная - права, закрепляющий и (или) оказывающий имеет абсолютно-определённый характер, по- динамическое воздействие на процесс пра- скольку объём возмещения не зависит от об- вильного и своевременного рассмотрения и стоятельств правонарушения. Кроме того, по разрешения дел, защиты нарушенных или её мнению, при штрафной ответственности оспариваемых прав субъектов отношений, а в более строгая мера поглощает менее стогую, случае нарушения - регулирующий отноше- что не свойственно правовосстановительной. ния ответственности, возникающие из юриди- Однако сложно полностью согласиться с та- ческого факта процессуального правонаруше- кими выводами, поскольку восстановительная ния [14]. В юридической литературе представ- ответственность в некоторых случаях также лена и прямо противоположная позиция, со- может быть связана с личностью нарушителя гласно которой отсутствуют достаточные ос- или потерпевшего, например на этих критери- нования для выделения процессуальной ответ- ях основывается ст. 1083 ГК РФ о возмещении ственности в качестве самостоятельного вида вреда, да и понятие зачётной неустойки в юридической ответственности [15, 16]. Гражданском кодексе Российской Федерации Традиционные классификации постоянно (ГК РФ) говорит о поглощении одной формой расширяются и совершенствуются, обсуждает- ответственности другую (ст. 394 ГК РФ). ся возможность выделения новых видов юри- Схожим по сути следует признать и дической ответственности и их самостоятель- встречающееся в теории деление ответствен- ный характер, такой подход помогает глубже и ности по способам воздействия на компенса- детальнее изучить те или иные правовые явле- ционную и репрессивную. ния. Однако ряд научных позиций требуют Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 2 (11) 151 осмысления и дополнительной аргументации. Советское государство и право. 1973. № 4. 27-35. Конституционная ответственность, на наш С. взгляд, должна занимать особое место в ряду 8. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. отраслевых видов в силу её всеобъемлющей и Вопросы теории права. М.: Юридическая основополагающей роли. Мы согласны с пози- литература, 1961. 381 с. цией авторов, обособляющих процессуальную 9. Сенякин И. Н. Юридическая ответственность и считаем также, что отсут- ответственность // Теория государства и права. ствует самостоятельный (автономный) харак- Курс лекций. М.: Юрист, 1997. 776 с. тер эколого-правовой ответственности. 10. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Литература Изд-во Саратовского университета, 1980. 78 с.
×

About the authors

Polina Sergeevna Kryukova

Samara University

Email: polinkakryukova1023@mail.ru
443086, Russia, Samara, Moskovskoye Shosse, 34

References

  1. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. 318 с.
  2. Алексеев С. С. Общая теория права. М. Юридическая литература, 1981. Т. I. 360 с.
  3. Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С. 33-40.
  4. Явич Л. С. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982. 176 с.
  5. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: изд-во МГУ, 1981. 239 с.
  6. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: Инфра-М, 1997. 173 с.
  7. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4. С. 27-35.
  8. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. 381 с.
  9. Сенякин И. Н. Юридическая ответственность // Теория государства и права. Курс лекций. М.: Юрист, 1997. 776 с.
  10. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. 78 с.
  11. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. 508 с.
  12. Экологическое право России / под ред. В. Д. Ермакова, А. Я. Сухарева. М.: изд-во ИМПЭ. 1997. 474 с.
  13. Духно Н. А. Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.
  14. Липинский Д. А., Чуклова Е. В. Процессуальная ответственность как институт права // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4. С. 33-52.
  15. Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М.: Статут, 2014. 504 с.
  16. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. 352 с.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2017 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies