LEGAL PRACTICE OF THE RECALLING OF THE PROTOCOL ABOUT ADMINISTRATIVE INFRACTION

Full Text

Отзыв протокола об административном определением о возвращении свои прямые правонарушении (далее - отзыв протокола) - обязанности на стадии подготовки к рас- это нетипичное волеизъявление инициатора смотрению дела [3]. применения административно-деликтной от- Но расклад не такой очевидный, когда в ветственности, просьба или обращение долж- суде общей юрисдикции запрашивается от- 1 ностного лица в адрес суда о возвращении зыв законного и достаточного протокола. без рассмотрения ранее направленных прото- Дело в том, что отзыв протокола не кола и материалов дела об административном фигурирует в КоАП РФ ни как самостоя- 2 правонарушении . тельное нормативное (институциональное) В арбитражных судах при таком обра- явление, ни в составе процессуальных полно- щении сложности отсутствуют. В силу ч. 1 ст. мочий должностных лиц на этапе направле- 202 АПК РФ задействуются общие правила ния протокола на рассмотрение (ст. 28.8 искового производства, расширяющие спектр КоАП РФ) и на стадии подготовки к рассмот- доступных инструментов для отзыва прото- рению дела (ст.ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ). По- кола через отзыв заявления по п. 3 ч. 1 ст. 129 этому закономерно, что российские суды об- АПК РФ [1, 2]. щей юрисдикции, признавшие возможность Нет предмета для обсуждения и когда заявить об отзыве протокола, не сошлись в отзыв протокола называет конкретные не- идентификации его правовой природы. достатки, требующие безусловного приме- А отсутствие единого подхода к про- нения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и суд об- цессуальной «отработке» отзыва прото- щей юрисдикции не столько реагирует на кола породила эксцессы, лежащие за отзыв протокола, сколько реализует © Коростелев В. С., 2019. Коростелев Владимир Сергеевич (vs.korostelyov@yandex.ru), кандидат юридических наук. Здесь и далее в зависимости от контекста под судом также понимается административный орган, 1 уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении. Здесь и далее в зависимости от контекста под возвратом протокола подразумевается также возврат материалов 2 дела об административном правонарушении. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 77 гранью разумного толкования КоАП правонарушении… за истечением срока дав- 3 РФ . ности привлечения к административной от- (а) Принятие на основании отзыва про- ветственности» [6]. И это несмотря на то, токола определений, не предусмотренных что такое синтетическое основание прекра- КоАП РФ. щения дела в ст. 24.5 КоАП РФ не заложено. Так, Мытищинский городской суд Мос- (в) Признание отзыва протокола само- ковской области вынес 7 декабря 2014 г. стоятельным основанием возврата прото- определение по делу № 5-2905/2014 «об кола должностному лицу. оставлении без рассмотрения административ- Степени этого эксцесса разнятся. ного дела в связи с отзывом» [4], руковод- Наверное, к самым нейтральным приме- ствуясь отзывом протокола ходатайством рам относится постановление Самарского Управления Роспотребнадзора. «Пикантно- районного суда г. Самары от 9 января 2017 г. сти» определению добавляет факт его выне- по делу № 5-2/2017 [7]. В нем на основании сения на основании ст.ст. 24.5 и 29.4 КоАП ст. 29.4 КоАП РФ «материалы дела об адми- РФ, не упоминающих формулы «оставление нистративном правонарушении» возвращены дела без рассмотрения». в Управление государственной охраны объек- Оричевский районный суд Кировской тов культурного наследия Самарской области области вынес 5 сентября 2019 г. непоимено- по «заявлению об отзыве протокола об адми- ванное определение № 5-181/2019 в ответ на нистративном правонарушении». При этом отзыв протокола и материалов «как оши- нет ни слова о невосполнимых недостатках бочно направленных». При этом инстанция протокола или материалов. сослалась на ст. 29.1 КоАП РФ [5]. Но указан- В свою очередь, условно «радикаль- ная статья не закрепляет основ, общих прин- ные» юрисдикционные акты трактуют отзыв ципов, задач стадии подготовки к рассмотре- протокола как абсолютное по своим свой- нию дела, там дается перечень вопросов (по- ствам волеизъявление должностного лица в шаговая инструкция по своей природе), на ко- адрес суда, которое превалирует над волеизъ- торые должен ответить суд перед переходом явлением самого суда и которое обязывает к стадии рассмотрения дела. суд вернуть протокол. (б) Встраивание отзыва протокола в Например, определением Благовещен- институт оснований прекращения производ- ского городского суда Амурской области от 1 ства по делу об административном правона- октября 2010 г. по делу № 5-1306/10 на основа- рушении. нии ст. 29.4 КоАП РФ возвращен протокол с Из разряда сенсационных постановле- «интонацией» в тексте, что «по смыслу главы ние Иглинского районного суда Республики 29 КоАП РФ должностное лицо, орган право- Башкортостан от 9 декабря 2010 г. по делу мочный возбуждать дело об административном № 5-67/10. Следуя его тексту, до начала су- правонарушении, вправе отозвать админи- дебного заседания от Госконтроля по Иглин- стративный материал до принятия решения скому лесничеству поступило заявление об или определения городского суда» [8] (здесь и отзыве протокола в связи с истечением срока далее орфография и пунктуация выдержек давности привлечения к ответственности, а из судебных актов сохранена). другие участники дела заявили ходатайство о Однако это нонсенс, поскольку суд по прекращении дела. В итоге районный суд со КоАП РФ сохраняет процессуальную и воле- ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП вую независимость от сторон, не связан ни их РФ постановил дело «прекратить в связи с мотивами, ни их доводами, ни их волеизъяв- отзывом протокола об административном лением. Соответственно, не может «по Форма реагирования в виде «письма» не является силу иерархического распределения предметов 3 предметом рассмотрения в настоящей статье, контроля и субъекта возбуждения дела и не может поскольку научно целесообразнее исследовать ее в вернуть протокол по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и не разрезе общей тенденции замены процессуальных может передать протокол по подведомственности, и не документов на письма (например, если орган может вынести какой-то другой процессуальный оказывается в неурегулированной ситуации, когда он в документ, вынужденно обращаясь в итоге к письму), её плюсов, её минусов и реальных побудителей. 78 Юриспруденция смыслу главы 29 КоАП РФ» существовать Российской Федерации»), фактически осво- право, которое доминирует над обязанностью бождает суды и должностных лиц от выполне- суда своевременно и законно рассмотреть по- ния их прямых обязанностей. ступивший протокол: «Более того, вопрос о Поэтому «абсолютное» право отзыва возвращении протокола об административ- протокола может иметь сугубо нормативную ном правонарушении… является правовым, в реальность и не может предполагаться. связи с чем его разрешение относится к ис- Более того, упомянутые эксцессы, ключительной компетенции судьи, рассмат- свидетельствуя о вольном обращении с ривающего дело, и не зависит от волеизъяв- текстом федерального закона, продуци- ления лиц, участвующих в производстве по руют и системные риски для правового делу об административном правонарушении» тела и перспективного применения КоАП [9]. РФ, далеко не связанные с подбором типа Поразительна для юридического созна- определения и оснований под неурегулиро- ния логическая цепочка в определении Усть- ванное КоАП РФ явление. Алданского районного суда Республики Саха Во-первых, удовлетворенный с пороком от 21 июня 2017 г. по делу № 5-22/2017, кото- отзыв протокола влечет эффект правового за- рым «возвращен без рассмотрения» протокол висания, а определение о возвращении (или его управлению Роспотребнадзора на основании альтернативные формы) трансформируется в ст. 29.4 КоАП РФ. Районный суд при оценке латентное постановление о прекращении дела. заявления о возвращении административного Вообще «правовое зависание» знакомо материала процитировал п. 4 ч. 1 ст. 29.4 юристам из практики возврата протокола по п. КоАП РФ и заключил, что «ввиду отзыва про- 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, когда протокол возвра- токола об административном правонаруше- щается на доработку должностному лицу нии, суд не может рассмотреть дело по суще- (срок - 3 дня с момента получения по ч. 3 ству… таким образом, материал об админи- ст. 28.8 КоАП РФ), а им (его ведомством) про- стративном правонарушении подлежит воз- токол оставляется без движения, «забывается» вращению» [10]. в канцелярском обороте (особенно в органах, Остается неясным, где об этом указано игнорирующих сквозную нумерацию процес- в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ? В норме закона суальных документов). И складывается пара- речь идет о пороке материалов, а не о пороке докс: дело не закончено ни одним из видов по- воли на возбуждение дела. становления, но оно и не течет. Дело переходит Не лишним будет подчеркнуть, что пре- в подвешенное состояние: фактически прекра- делы, когда «волеизъявление лица связывает щено, а юридически не прекращено. суд», строго регламентированы КоАП РФ. А в отзыве протокола расклад хуже, по- Например, сама подача письменного ходатай- скольку корреспондирующие обязанности ства обязывает суд принять его к немедлен- для инициатора отзыва закону не известны. ному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), Больше того, должностное лицо само уже не но не обязывает заведомо удовлетворить хо- может прекратить дело - его самостоятель- датайство. ность иссякла с момента подписания прото- При этом КоАП РФ не регламентировал кола (ст. 28.2 КоАП РФ). И даже если уполно- прямо «право должностного лица на отзыв про- моченный служащий устранит изъяны, побу- токола». Конечно, можно возразить, что адми- дившие его экстренно отозвать протокол, он нистративно-деликтный кодекс России не за- не может законно составить его в новом вари- фиксировал много прав, признанных судебной анте. Вторичная версия будет заведомо действительностью, например, право на обжа- ущербной, поскольку получится два фор- лование определений [11]. Но именно «отзыв мально возбужденных дела по одному факту. заявления и иного документа» (а равно прекра- Во-вторых, удовлетворенный с поро- щение работы по нему) в системе федерального ком отзыв протокола - это непредусмотрен- законодательства - это право чрезвычайное, ное исключение из логики административно- оно прекращает правовые стадии (ст. 44 Феде- деликтного процесса. рального конституционного закона от 21 июля Производство по КоАП РФ ускоренное, 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде как по срокам и процедурам. И в КоАП РФ Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 79 уже есть одно исключение, предусмотренный Предупредить эксцессы и производ- прием затягивания процесса - это возврат ные риски, другими словами, задать надле- протокола (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) как жащее правовое обеспечение отзыву про- способ исправить очевидные ошибки. Дру- токола можно, если поставить во главу гого исключения нет (продление срока рас- угла три ограничения: смотрения дела не в счёт). - отзыв протокола не может оправды- В-третьих, удовлетворенный с поро- ваться его мнимым абсолютным характером, ком отзыв протокола создает необоснованные суды и административные органы не могут привилегии сотрудникам ведомств на стадии приписывать себе «беспомощность» перед за- подготовки к рассмотрению дела, а следова- просом, безусловно возвращая протокол в об- тельно, нарушает конкурентную среду и дает ход п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; второй шанс (уязвимый, как доказывалось - применение аналогии со ст. 29.4 выше) составить новый протокол без старых КоАП РФ исключено, поскольку фундамен- изъянов. тальных и опасных рисков для прав и закон- В-четвертых, удовлетворенный с поро- ных интересов лиц, привлекаемых к ответ- ком отзыв протокола может в сравнительно ственности, нет; мизерном объеме, но поражать законные ин- - отзыв протокола заблокирован после тересы лица, привлекаемого к ответственно- подписания определения о времени и месте сти, хотя один из дагестанских судов утвер- рассмотрения дела об административном пра- ждал об обратном: «Административный ор- вонарушении. ган, от имени которого составлен протокол об Итак, наименее спорные реакции на административном правонарушении действу- отзыв протокола могут быть две. ющим законодательством не ограничен в 1. Если запрос об отзыве протокола об- праве отозвать свой материал по делу об ад- ладает признаками ходатайства, то опти- министративном правонарушении, поскольку мальнее прибегнуть к стандартным процеду- такой отзыв не противоречит закону и не рам разрешения ходатайства по ст. 24.4 КоАП нарушает права других лиц» [12]. РФ. Такие поражения носят гипотетический Как лицо, в отношении которого ве- характер: это урон деловой репутации (не- дется производство по делу, так и должност- редко даже факт составления протокола ста- ное лицо, составившее и направившее прото- новится предметом публикации администра- кол на рассмотрение, имеют право подать хо- тивного органа, которую успевают растира- датайство в суд на стадии подготовки к рас- жировать СМИ) и излишние траты на защит- смотрению дела об административном право- ника, поскольку клиент может и не подозре- нарушении (ст. 29.1 КоАП РФ). вать, что процесс уже свернут. И суд встает на развилке между двумя В-пятых, удовлетворенный с пороком векторами урегулирования. отзыв протокола по ст. 29.4 КоАП РФ - это Вектор первый. Вопрос о разрешении применение принципа аналогии законода- ходатайства об отзыве протокола должен тельства: «Поскольку нормами КоАП РФ не быть поставлен в строгую зависимость от до- предусмотрены какие процессуальные дей- пущений и возможностей, которые прямо ствия должен совершить суд при поступле- указаны в КоАП РФ. А условия возврата про- нии отзыва дела об административном пра- токола описаны только в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 вонарушении должностным лицом, возбу- КоАП РФ, и простое волеизъявление / пово- дившим его, мировой судья в данном случае рот воли / порок воли должностного лица, считает возможным применить по аналогии направившего протокол, среди них отсут- п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ» [13]. Притом ствуют. применение спорное, поскольку не наблю- Соответственно, если ходатайство по- дается критической ситуации для прав и дано на стадии подготовки к рассмотрению свобод лица, привлекаемого к ответствен- дела и содержит сведения о наличии обсто- ности, или для стабильной работы механиз- ятельств по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и суд мов аппарата государственного принужде- их действительно установит, то он обязан ния. будет вынести определение об 80 Юриспруденция удовлетворении ходатайства и о возвраще- 2. Если должностным лицом ведомства нии протокола об административном право- допущена оплошность, и от него поступило нарушении. письмо, не поименованное как ходатайство, Отправной точкой такой практики не содержащее ссылку на ст. 24.4 КоАП РФ, могло бы стать постановление Забайкаль- включающее вместо просительной части ского краевого суда от 5 мая 2012 г. № 7-90- («прошу возвратить протокол», «прошу не 2012, признающее как такие ходатайства, так рассматривать протокол») уведомительную и нормативное основание для их удовлетво- («отзываю протокол»), то подойдет восприя- рения: «Утверждение заявителя о том, что тие отзыва протокола как нетипичного вне- мировой судья незаконно отказал в удовле- процессуального обращения, а именно обра- творении ходатайства о возвращении прото- щения в не предусмотренной процессуаль- кола об административном правонарушении ным законодательством форме участника су- должностному лицу, его составившему, явля- дебного разбирательства (ст. 24.3.1 КоАП РФ, ется необоснованным, поскольку основания, абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ № 3131-1 «О статусе судей в Российской Фе- для возвращения данного протокола, отсут- дерации»). ствуют». Квалификация неприменима к несу- Судебная практика также уже согласи- дебным ведомствам. Хотя административ- лась, что такие ходатайства не могут быть ный орган может внепроцессуально отве- удовлетворены на стадии рассмотрения дела тить в формате служебной переписки, как, в об административном правонарушении, частности, практикуется при попытках только на стадии подготовки рассмотрения граждан (организаций) вмешаться в работу дела при подчинении ст. 29.4 КоАП РФ [14]. лица, осуществляющего административное Примеры подачи ходатайства об отзыве на расследование, и обжаловать его действия стадии рассмотрения дела есть [15]. руководству ведомства (такое письмо при- Вектор второй. Статья 24.4 КоАП РФ обретает свойства обращения) или в иной не зря диктует единственное требование к хо- контрольный орган (для провокации дисци- датайству - «письменная форма». Это плинарного и даже административно-де- можно истолковать как «закладку» для прове- ликтного воздействия). дения в процессуальную реальность воли, не При этом даже текущий юридический имеющей явного отклика в законе. В частно- инструментарий не учитывает многих ню- сти, ходатайство о допуске защитника без до- ансов, поэтому отзыв протокола безусловно веренности подлежит удовлетворению, если должен быть отдельно регламентирован в оно заявлено в судебном заседании (абз. 3 п. будущем кодифицированном администра- 8 постановления Пленума Верховного Суда тивно-деликтном законе, поскольку его РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Такое ходатай- предпосылкой являются больше ведом- ство позволяет обойти общее правило о пись- ственные интересы, чем идеалистические менной форме доверенности. постулаты правовой политики. Притом они В этом контексте «определение об удо- далеко не всегда сводятся к предотвраще- влетворении ходатайства» безупречно пре- нию урона статистике, сбережению допу- одолевает ограниченный перечень определе- стимого лимита «поражений»: в частности, ний, прописанный в КоАП РФ и пригодно для стандартной и встречающей понимание яв- обеспечения отзыва протокола без сверки с ляется практика немедленного отзыва про- п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. токола, если выясняется (обычно случайно), Следовательно, возможно заявить пись- что правоохранительные органы уже возбу- менное ходатайство об отзыве протокола без дили уголовное дело по происшествию, ссылки на ст. 29.4 КоАП РФ, и суд обязан не- охватывающему протокольный факт, или на медленно разрешить его на основании ст. 24.4 грани его возбуждения. КоАП РФ как путем вынесения определения Но ядровой интерес неизменен - об удовлетворении ходатайства, так и опреде- любой ценой избежать подписания поста- ления об отказе в удовлетворении ходатай- новления о прекращении производства по ства (другие названия заведомо незаконны). делу об административном правонаруше - Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 81 4 нии . При этом, как показывает практика, полагаем обобщающими следующие те- самому гражданину (организации) такая зисы: манипуляция безразлична, ему достаточно 1. Обнародованные приемы встраива- отсутствия штрафных и иных санкций. Но ния отзыва протокола в административно-де- это не отменяет стремление к законности - ликтный процесс неудачны, поскольку они также необходимо любой ценой предупре- базируются на грубом искажении содержания дить возникновение пяти рисков, которые («притягивании смыслов») норм о возвраще- мы обозначили выше, особенно маски- нии протокола для устранения недостатков, о ровку постановления о прекращении дела прекращении дела, а равно общих смыслов и под определение и пересоставление прото- задатков главы 29 КоАП РФ. кола вне процедур ст. 28.8 КоАП РФ при 2. Наиболее созвучные КоАП РФ «зависшем» первоначальном протоколе. формы реагирования на отзыв протокола - Ввиду изложенного, нормативная меха- это его восприятие как классического хода- ника отзыва протокола в будущем законода- тайства или как нетипичного внепроцессу- тельстве должна выглядеть так: ального обращения. - отзыв протокола должен удовлетво- 3. Отзыв протокола обязан получить са- ряться либо по правилам о возврате прото- мостоятельное регулирование в будущем ко- кола для устранения недостатков, либо (при дифицированном акте об административной отсутствии недостатков) постановлением о ответственности, задачи которого учесть ин- прекращении производства по делу по иници- тересы потерпевшего, утвердить правила ативе должностного лица, направившего про- оспаривания итогового акта о рассмотрении токол (специальное процессуальное основа- запроса, если он издан вне института возвра- ние), при этом безразлично, сформулирован щения протокола для устранения недостат- ли отзыв как ходатайство («прошу вернуть»), ков, ввести специальное основание прекра- либо как уведомление («отзываю»); щение производства - «инициативу» соста- - рассмотрение запроса об отзыве про- вителя протокола, пресечь попытки замаски- токола производится в судебном заседании с ровать прекращение дела под процедурное извещением заинтересованных сторон (осо- определение. бенно потерпевшего), при этом постановле- ние о прекращении производства по специ- Литература альному основанию имеет те же правила об- 1. Определение Арбитражного суда жалования, что и постановления о прекраще- Ставропольского края от 5 мая 2011 г. по делу нии дела по уже классическим (в силу дли- № 1277/2011 [Электронный ресурс]. Доступ тельности действия КоАП РФ) основаниям; из справ.-правовой системы «Консультант- - возражение потерпевшего - безуслов- Плюс». ное основание отказа в вынесении постанов- 2. Определение Арбитражного суда ления о прекращении производства по делу Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. по инициативе должностного лица; № 39172/16-59 [Электронный ресурс]. До- - вынесение постановления о прекраще- ступ из справ.-правовой системы «Консуль- нии производства по делу по инициативе долж- тантПлюс». ностного лица, направившего протокол об ад- 3. Определение мирового судьи судеб- министративном правонарушении, безусловно ного участка № 7 г. Энгельса от 28 февраля исключает право повторно составить протокол 2019 г. по делу № 5-58/2019 [Электронный ре- (в том числе через маневр административного сурс]. Доступ из справ.-правовой системы расследования) по вмененному факту. «КонсультантПлюс». На основании изложенного по теме 4. Определение Мытищинского город- юридической практики отзыва протокола ского суда Московской области от 7 декабря об административном правонарушении 2014 г. по делу № 5-2905/2014 [Электронный То есть возвращение протокола по пункту 4 части 1 когда как отзыв протокола вне оснований ст. 29.4 4 статьи 29.4 КоАП РФ встраивает ошибку в процесс и КоАП РФ как раз направлен на изъятие протокола из препятствует полному выбыванию протокола из него, запущенных процедур. 82 Юриспруденция ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы июня 2017 г. по делу № 5-22/2017 [Электрон- «КонсультантПлюс». ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- 5.Определение Оричевского районного стемы «КонсультантПлюс». суда Кировской области от 5 сентября 2019 г. 11. Решение Верховного Суда РФ от 8 по делу № 5-181/2019[Электронный ресурс]. июня 2017 г. № 5-ААД17-2 [Электронный ре- Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сурс]. Доступ из справ.-правовой системы сультантПлюс». «КонсультантПлюс». 6. Постановление Иглинского район- 12. Определение Кировского район- ного суда Республики Башкортостан от 9 де- ного суда г. Махачкалы Республики Даге- кабря 2010 г. по делу № 5-67/10 [Электрон- стан от 14 августа 2017 г. по делу № 5- ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- 425/2017. [Электронный ресурс]. Доступ из стемы «КонсультантПлюс». справ.-правовой системы «Консультант- 7. Постановление Самарского районного Плюс». суда г. Самары от 9 января 2017 г. по делу № 5- 13. Определение мирового судьи судеб- 2/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- ного участка № 26 Оленекского района от 17 правовой системы «КонсультантПлюс». мая 2019 г. по делу № 5-46/2019 [Электрон- 8. Определение Благовещенского город- ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- ского суда Амурской области от 1 октября стемы «КонсультантПлюс». 2010 г. по делу № 5-1306/10 [Электронный ре- 14. Решение Калининградского област- сурс]. Доступ из справ.-правовой системы ного суда от 23 мая 2013 г. по делу № 7А- «КонсультантПлюс». 189/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из 9. Постановление Московского город- справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ского суда от 17 июля 2017 г. № 4а-3754/17 15. Постановление Промышленного [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-пра- районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г. вовой системы «КонсультантПлюс». по делу № 5-135/2011 [Электронный ресурс]. 10. Определение Усть-Алданского рай- Доступ из справ.-правовой системы «Кон- онного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сультантПлюс».

About the authors

Vladimir Sergeevich Korostelyov

Email: vs.korostelyov@yandex.ru
Russia, Samara

References

Supplementary files