LEGAL PRACTICE OF THE RECALLING OF THE PROTOCOL ABOUT ADMINISTRATIVE INFRACTION


Cite item

Full Text

Abstract

Practice of applications by officials about the recalling of the protocols about administrative infractions is stressed in the article. Judicial variants of submission of the recalling of the protocol to the relative institutions, that incarnated in the letter of the law, in situation of legislative gap are established as often unsuccessful. Risks to the practice, application policy and intention of The Code of Russian Federation about administrative infractions are enumerated, when courts solve queris about recalling of the protocol without proper normative working off and with distortion of regulative meanings. It’s made point, that current regulative material of The Code of Russian Federation about administrative infractions allow to react to the recalling of the protocol through the rule of resolution of petition or through the methods of the react to beyond procedural application. Idea, that the recalling of the protocol must get the detached regulation in the future law about administrative liability, is argumented.

Full Text

Отзыв протокола об административном определением о возвращении свои прямые правонарушении (далее - отзыв протокола) - обязанности на стадии подготовки к рас- это нетипичное волеизъявление инициатора смотрению дела [3]. применения административно-деликтной от- Но расклад не такой очевидный, когда в ветственности, просьба или обращение долж- суде общей юрисдикции запрашивается от- 1 ностного лица в адрес суда о возвращении зыв законного и достаточного протокола. без рассмотрения ранее направленных прото- Дело в том, что отзыв протокола не кола и материалов дела об административном фигурирует в КоАП РФ ни как самостоя- 2 правонарушении . тельное нормативное (институциональное) В арбитражных судах при таком обра- явление, ни в составе процессуальных полно- щении сложности отсутствуют. В силу ч. 1 ст. мочий должностных лиц на этапе направле- 202 АПК РФ задействуются общие правила ния протокола на рассмотрение (ст. 28.8 искового производства, расширяющие спектр КоАП РФ) и на стадии подготовки к рассмот- доступных инструментов для отзыва прото- рению дела (ст.ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ). По- кола через отзыв заявления по п. 3 ч. 1 ст. 129 этому закономерно, что российские суды об- АПК РФ [1, 2]. щей юрисдикции, признавшие возможность Нет предмета для обсуждения и когда заявить об отзыве протокола, не сошлись в отзыв протокола называет конкретные не- идентификации его правовой природы. достатки, требующие безусловного приме- А отсутствие единого подхода к про- нения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и суд об- цессуальной «отработке» отзыва прото- щей юрисдикции не столько реагирует на кола породила эксцессы, лежащие за отзыв протокола, сколько реализует © Коростелев В. С., 2019. Коростелев Владимир Сергеевич (vs.korostelyov@yandex.ru), кандидат юридических наук. Здесь и далее в зависимости от контекста под судом также понимается административный орган, 1 уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении. Здесь и далее в зависимости от контекста под возвратом протокола подразумевается также возврат материалов 2 дела об административном правонарушении. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 77 гранью разумного толкования КоАП правонарушении… за истечением срока дав- 3 РФ . ности привлечения к административной от- (а) Принятие на основании отзыва про- ветственности» [6]. И это несмотря на то, токола определений, не предусмотренных что такое синтетическое основание прекра- КоАП РФ. щения дела в ст. 24.5 КоАП РФ не заложено. Так, Мытищинский городской суд Мос- (в) Признание отзыва протокола само- ковской области вынес 7 декабря 2014 г. стоятельным основанием возврата прото- определение по делу № 5-2905/2014 «об кола должностному лицу. оставлении без рассмотрения административ- Степени этого эксцесса разнятся. ного дела в связи с отзывом» [4], руковод- Наверное, к самым нейтральным приме- ствуясь отзывом протокола ходатайством рам относится постановление Самарского Управления Роспотребнадзора. «Пикантно- районного суда г. Самары от 9 января 2017 г. сти» определению добавляет факт его выне- по делу № 5-2/2017 [7]. В нем на основании сения на основании ст.ст. 24.5 и 29.4 КоАП ст. 29.4 КоАП РФ «материалы дела об адми- РФ, не упоминающих формулы «оставление нистративном правонарушении» возвращены дела без рассмотрения». в Управление государственной охраны объек- Оричевский районный суд Кировской тов культурного наследия Самарской области области вынес 5 сентября 2019 г. непоимено- по «заявлению об отзыве протокола об адми- ванное определение № 5-181/2019 в ответ на нистративном правонарушении». При этом отзыв протокола и материалов «как оши- нет ни слова о невосполнимых недостатках бочно направленных». При этом инстанция протокола или материалов. сослалась на ст. 29.1 КоАП РФ [5]. Но указан- В свою очередь, условно «радикаль- ная статья не закрепляет основ, общих прин- ные» юрисдикционные акты трактуют отзыв ципов, задач стадии подготовки к рассмотре- протокола как абсолютное по своим свой- нию дела, там дается перечень вопросов (по- ствам волеизъявление должностного лица в шаговая инструкция по своей природе), на ко- адрес суда, которое превалирует над волеизъ- торые должен ответить суд перед переходом явлением самого суда и которое обязывает к стадии рассмотрения дела. суд вернуть протокол. (б) Встраивание отзыва протокола в Например, определением Благовещен- институт оснований прекращения производ- ского городского суда Амурской области от 1 ства по делу об административном правона- октября 2010 г. по делу № 5-1306/10 на основа- рушении. нии ст. 29.4 КоАП РФ возвращен протокол с Из разряда сенсационных постановле- «интонацией» в тексте, что «по смыслу главы ние Иглинского районного суда Республики 29 КоАП РФ должностное лицо, орган право- Башкортостан от 9 декабря 2010 г. по делу мочный возбуждать дело об административном № 5-67/10. Следуя его тексту, до начала су- правонарушении, вправе отозвать админи- дебного заседания от Госконтроля по Иглин- стративный материал до принятия решения скому лесничеству поступило заявление об или определения городского суда» [8] (здесь и отзыве протокола в связи с истечением срока далее орфография и пунктуация выдержек давности привлечения к ответственности, а из судебных актов сохранена). другие участники дела заявили ходатайство о Однако это нонсенс, поскольку суд по прекращении дела. В итоге районный суд со КоАП РФ сохраняет процессуальную и воле- ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП вую независимость от сторон, не связан ни их РФ постановил дело «прекратить в связи с мотивами, ни их доводами, ни их волеизъяв- отзывом протокола об административном лением. Соответственно, не может «по Форма реагирования в виде «письма» не является силу иерархического распределения предметов 3 предметом рассмотрения в настоящей статье, контроля и субъекта возбуждения дела и не может поскольку научно целесообразнее исследовать ее в вернуть протокол по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и не разрезе общей тенденции замены процессуальных может передать протокол по подведомственности, и не документов на письма (например, если орган может вынести какой-то другой процессуальный оказывается в неурегулированной ситуации, когда он в документ, вынужденно обращаясь в итоге к письму), её плюсов, её минусов и реальных побудителей. 78 Юриспруденция смыслу главы 29 КоАП РФ» существовать Российской Федерации»), фактически осво- право, которое доминирует над обязанностью бождает суды и должностных лиц от выполне- суда своевременно и законно рассмотреть по- ния их прямых обязанностей. ступивший протокол: «Более того, вопрос о Поэтому «абсолютное» право отзыва возвращении протокола об административ- протокола может иметь сугубо нормативную ном правонарушении… является правовым, в реальность и не может предполагаться. связи с чем его разрешение относится к ис- Более того, упомянутые эксцессы, ключительной компетенции судьи, рассмат- свидетельствуя о вольном обращении с ривающего дело, и не зависит от волеизъяв- текстом федерального закона, продуци- ления лиц, участвующих в производстве по руют и системные риски для правового делу об административном правонарушении» тела и перспективного применения КоАП [9]. РФ, далеко не связанные с подбором типа Поразительна для юридического созна- определения и оснований под неурегулиро- ния логическая цепочка в определении Усть- ванное КоАП РФ явление. Алданского районного суда Республики Саха Во-первых, удовлетворенный с пороком от 21 июня 2017 г. по делу № 5-22/2017, кото- отзыв протокола влечет эффект правового за- рым «возвращен без рассмотрения» протокол висания, а определение о возвращении (или его управлению Роспотребнадзора на основании альтернативные формы) трансформируется в ст. 29.4 КоАП РФ. Районный суд при оценке латентное постановление о прекращении дела. заявления о возвращении административного Вообще «правовое зависание» знакомо материала процитировал п. 4 ч. 1 ст. 29.4 юристам из практики возврата протокола по п. КоАП РФ и заключил, что «ввиду отзыва про- 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, когда протокол возвра- токола об административном правонаруше- щается на доработку должностному лицу нии, суд не может рассмотреть дело по суще- (срок - 3 дня с момента получения по ч. 3 ству… таким образом, материал об админи- ст. 28.8 КоАП РФ), а им (его ведомством) про- стративном правонарушении подлежит воз- токол оставляется без движения, «забывается» вращению» [10]. в канцелярском обороте (особенно в органах, Остается неясным, где об этом указано игнорирующих сквозную нумерацию процес- в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ? В норме закона суальных документов). И складывается пара- речь идет о пороке материалов, а не о пороке докс: дело не закончено ни одним из видов по- воли на возбуждение дела. становления, но оно и не течет. Дело переходит Не лишним будет подчеркнуть, что пре- в подвешенное состояние: фактически прекра- делы, когда «волеизъявление лица связывает щено, а юридически не прекращено. суд», строго регламентированы КоАП РФ. А в отзыве протокола расклад хуже, по- Например, сама подача письменного ходатай- скольку корреспондирующие обязанности ства обязывает суд принять его к немедлен- для инициатора отзыва закону не известны. ному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), Больше того, должностное лицо само уже не но не обязывает заведомо удовлетворить хо- может прекратить дело - его самостоятель- датайство. ность иссякла с момента подписания прото- При этом КоАП РФ не регламентировал кола (ст. 28.2 КоАП РФ). И даже если уполно- прямо «право должностного лица на отзыв про- моченный служащий устранит изъяны, побу- токола». Конечно, можно возразить, что адми- дившие его экстренно отозвать протокол, он нистративно-деликтный кодекс России не за- не может законно составить его в новом вари- фиксировал много прав, признанных судебной анте. Вторичная версия будет заведомо действительностью, например, право на обжа- ущербной, поскольку получится два фор- лование определений [11]. Но именно «отзыв мально возбужденных дела по одному факту. заявления и иного документа» (а равно прекра- Во-вторых, удовлетворенный с поро- щение работы по нему) в системе федерального ком отзыв протокола - это непредусмотрен- законодательства - это право чрезвычайное, ное исключение из логики административно- оно прекращает правовые стадии (ст. 44 Феде- деликтного процесса. рального конституционного закона от 21 июля Производство по КоАП РФ ускоренное, 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде как по срокам и процедурам. И в КоАП РФ Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 79 уже есть одно исключение, предусмотренный Предупредить эксцессы и производ- прием затягивания процесса - это возврат ные риски, другими словами, задать надле- протокола (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) как жащее правовое обеспечение отзыву про- способ исправить очевидные ошибки. Дру- токола можно, если поставить во главу гого исключения нет (продление срока рас- угла три ограничения: смотрения дела не в счёт). - отзыв протокола не может оправды- В-третьих, удовлетворенный с поро- ваться его мнимым абсолютным характером, ком отзыв протокола создает необоснованные суды и административные органы не могут привилегии сотрудникам ведомств на стадии приписывать себе «беспомощность» перед за- подготовки к рассмотрению дела, а следова- просом, безусловно возвращая протокол в об- тельно, нарушает конкурентную среду и дает ход п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; второй шанс (уязвимый, как доказывалось - применение аналогии со ст. 29.4 выше) составить новый протокол без старых КоАП РФ исключено, поскольку фундамен- изъянов. тальных и опасных рисков для прав и закон- В-четвертых, удовлетворенный с поро- ных интересов лиц, привлекаемых к ответ- ком отзыв протокола может в сравнительно ственности, нет; мизерном объеме, но поражать законные ин- - отзыв протокола заблокирован после тересы лица, привлекаемого к ответственно- подписания определения о времени и месте сти, хотя один из дагестанских судов утвер- рассмотрения дела об административном пра- ждал об обратном: «Административный ор- вонарушении. ган, от имени которого составлен протокол об Итак, наименее спорные реакции на административном правонарушении действу- отзыв протокола могут быть две. ющим законодательством не ограничен в 1. Если запрос об отзыве протокола об- праве отозвать свой материал по делу об ад- ладает признаками ходатайства, то опти- министративном правонарушении, поскольку мальнее прибегнуть к стандартным процеду- такой отзыв не противоречит закону и не рам разрешения ходатайства по ст. 24.4 КоАП нарушает права других лиц» [12]. РФ. Такие поражения носят гипотетический Как лицо, в отношении которого ве- характер: это урон деловой репутации (не- дется производство по делу, так и должност- редко даже факт составления протокола ста- ное лицо, составившее и направившее прото- новится предметом публикации администра- кол на рассмотрение, имеют право подать хо- тивного органа, которую успевают растира- датайство в суд на стадии подготовки к рас- жировать СМИ) и излишние траты на защит- смотрению дела об административном право- ника, поскольку клиент может и не подозре- нарушении (ст. 29.1 КоАП РФ). вать, что процесс уже свернут. И суд встает на развилке между двумя В-пятых, удовлетворенный с пороком векторами урегулирования. отзыв протокола по ст. 29.4 КоАП РФ - это Вектор первый. Вопрос о разрешении применение принципа аналогии законода- ходатайства об отзыве протокола должен тельства: «Поскольку нормами КоАП РФ не быть поставлен в строгую зависимость от до- предусмотрены какие процессуальные дей- пущений и возможностей, которые прямо ствия должен совершить суд при поступле- указаны в КоАП РФ. А условия возврата про- нии отзыва дела об административном пра- токола описаны только в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 вонарушении должностным лицом, возбу- КоАП РФ, и простое волеизъявление / пово- дившим его, мировой судья в данном случае рот воли / порок воли должностного лица, считает возможным применить по аналогии направившего протокол, среди них отсут- п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ» [13]. Притом ствуют. применение спорное, поскольку не наблю- Соответственно, если ходатайство по- дается критической ситуации для прав и дано на стадии подготовки к рассмотрению свобод лица, привлекаемого к ответствен- дела и содержит сведения о наличии обсто- ности, или для стабильной работы механиз- ятельств по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, и суд мов аппарата государственного принужде- их действительно установит, то он обязан ния. будет вынести определение об 80 Юриспруденция удовлетворении ходатайства и о возвраще- 2. Если должностным лицом ведомства нии протокола об административном право- допущена оплошность, и от него поступило нарушении. письмо, не поименованное как ходатайство, Отправной точкой такой практики не содержащее ссылку на ст. 24.4 КоАП РФ, могло бы стать постановление Забайкаль- включающее вместо просительной части ского краевого суда от 5 мая 2012 г. № 7-90- («прошу возвратить протокол», «прошу не 2012, признающее как такие ходатайства, так рассматривать протокол») уведомительную и нормативное основание для их удовлетво- («отзываю протокол»), то подойдет восприя- рения: «Утверждение заявителя о том, что тие отзыва протокола как нетипичного вне- мировой судья незаконно отказал в удовле- процессуального обращения, а именно обра- творении ходатайства о возвращении прото- щения в не предусмотренной процессуаль- кола об административном правонарушении ным законодательством форме участника су- должностному лицу, его составившему, явля- дебного разбирательства (ст. 24.3.1 КоАП РФ, ется необоснованным, поскольку основания, абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ № 3131-1 «О статусе судей в Российской Фе- для возвращения данного протокола, отсут- дерации»). ствуют». Квалификация неприменима к несу- Судебная практика также уже согласи- дебным ведомствам. Хотя административ- лась, что такие ходатайства не могут быть ный орган может внепроцессуально отве- удовлетворены на стадии рассмотрения дела тить в формате служебной переписки, как, в об административном правонарушении, частности, практикуется при попытках только на стадии подготовки рассмотрения граждан (организаций) вмешаться в работу дела при подчинении ст. 29.4 КоАП РФ [14]. лица, осуществляющего административное Примеры подачи ходатайства об отзыве на расследование, и обжаловать его действия стадии рассмотрения дела есть [15]. руководству ведомства (такое письмо при- Вектор второй. Статья 24.4 КоАП РФ обретает свойства обращения) или в иной не зря диктует единственное требование к хо- контрольный орган (для провокации дисци- датайству - «письменная форма». Это плинарного и даже административно-де- можно истолковать как «закладку» для прове- ликтного воздействия). дения в процессуальную реальность воли, не При этом даже текущий юридический имеющей явного отклика в законе. В частно- инструментарий не учитывает многих ню- сти, ходатайство о допуске защитника без до- ансов, поэтому отзыв протокола безусловно веренности подлежит удовлетворению, если должен быть отдельно регламентирован в оно заявлено в судебном заседании (абз. 3 п. будущем кодифицированном администра- 8 постановления Пленума Верховного Суда тивно-деликтном законе, поскольку его РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Такое ходатай- предпосылкой являются больше ведом- ство позволяет обойти общее правило о пись- ственные интересы, чем идеалистические менной форме доверенности. постулаты правовой политики. Притом они В этом контексте «определение об удо- далеко не всегда сводятся к предотвраще- влетворении ходатайства» безупречно пре- нию урона статистике, сбережению допу- одолевает ограниченный перечень определе- стимого лимита «поражений»: в частности, ний, прописанный в КоАП РФ и пригодно для стандартной и встречающей понимание яв- обеспечения отзыва протокола без сверки с ляется практика немедленного отзыва про- п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. токола, если выясняется (обычно случайно), Следовательно, возможно заявить пись- что правоохранительные органы уже возбу- менное ходатайство об отзыве протокола без дили уголовное дело по происшествию, ссылки на ст. 29.4 КоАП РФ, и суд обязан не- охватывающему протокольный факт, или на медленно разрешить его на основании ст. 24.4 грани его возбуждения. КоАП РФ как путем вынесения определения Но ядровой интерес неизменен - об удовлетворении ходатайства, так и опреде- любой ценой избежать подписания поста- ления об отказе в удовлетворении ходатай- новления о прекращении производства по ства (другие названия заведомо незаконны). делу об административном правонаруше - Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2019. № 2 (15) 81 4 нии . При этом, как показывает практика, полагаем обобщающими следующие те- самому гражданину (организации) такая зисы: манипуляция безразлична, ему достаточно 1. Обнародованные приемы встраива- отсутствия штрафных и иных санкций. Но ния отзыва протокола в административно-де- это не отменяет стремление к законности - ликтный процесс неудачны, поскольку они также необходимо любой ценой предупре- базируются на грубом искажении содержания дить возникновение пяти рисков, которые («притягивании смыслов») норм о возвраще- мы обозначили выше, особенно маски- нии протокола для устранения недостатков, о ровку постановления о прекращении дела прекращении дела, а равно общих смыслов и под определение и пересоставление прото- задатков главы 29 КоАП РФ. кола вне процедур ст. 28.8 КоАП РФ при 2. Наиболее созвучные КоАП РФ «зависшем» первоначальном протоколе. формы реагирования на отзыв протокола - Ввиду изложенного, нормативная меха- это его восприятие как классического хода- ника отзыва протокола в будущем законода- тайства или как нетипичного внепроцессу- тельстве должна выглядеть так: ального обращения. - отзыв протокола должен удовлетво- 3. Отзыв протокола обязан получить са- ряться либо по правилам о возврате прото- мостоятельное регулирование в будущем ко- кола для устранения недостатков, либо (при дифицированном акте об административной отсутствии недостатков) постановлением о ответственности, задачи которого учесть ин- прекращении производства по делу по иници- тересы потерпевшего, утвердить правила ативе должностного лица, направившего про- оспаривания итогового акта о рассмотрении токол (специальное процессуальное основа- запроса, если он издан вне института возвра- ние), при этом безразлично, сформулирован щения протокола для устранения недостат- ли отзыв как ходатайство («прошу вернуть»), ков, ввести специальное основание прекра- либо как уведомление («отзываю»); щение производства - «инициативу» соста- - рассмотрение запроса об отзыве про- вителя протокола, пресечь попытки замаски- токола производится в судебном заседании с ровать прекращение дела под процедурное извещением заинтересованных сторон (осо- определение. бенно потерпевшего), при этом постановле- ние о прекращении производства по специ- Литература альному основанию имеет те же правила об- 1. Определение Арбитражного суда жалования, что и постановления о прекраще- Ставропольского края от 5 мая 2011 г. по делу нии дела по уже классическим (в силу дли- № 1277/2011 [Электронный ресурс]. Доступ тельности действия КоАП РФ) основаниям; из справ.-правовой системы «Консультант- - возражение потерпевшего - безуслов- Плюс». ное основание отказа в вынесении постанов- 2. Определение Арбитражного суда ления о прекращении производства по делу Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. по инициативе должностного лица; № 39172/16-59 [Электронный ресурс]. До- - вынесение постановления о прекраще- ступ из справ.-правовой системы «Консуль- нии производства по делу по инициативе долж- тантПлюс». ностного лица, направившего протокол об ад- 3. Определение мирового судьи судеб- министративном правонарушении, безусловно ного участка № 7 г. Энгельса от 28 февраля исключает право повторно составить протокол 2019 г. по делу № 5-58/2019 [Электронный ре- (в том числе через маневр административного сурс]. Доступ из справ.-правовой системы расследования) по вмененному факту. «КонсультантПлюс». На основании изложенного по теме 4. Определение Мытищинского город- юридической практики отзыва протокола ского суда Московской области от 7 декабря об административном правонарушении 2014 г. по делу № 5-2905/2014 [Электронный То есть возвращение протокола по пункту 4 части 1 когда как отзыв протокола вне оснований ст. 29.4 4 статьи 29.4 КоАП РФ встраивает ошибку в процесс и КоАП РФ как раз направлен на изъятие протокола из препятствует полному выбыванию протокола из него, запущенных процедур. 82 Юриспруденция ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы июня 2017 г. по делу № 5-22/2017 [Электрон- «КонсультантПлюс». ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- 5.Определение Оричевского районного стемы «КонсультантПлюс». суда Кировской области от 5 сентября 2019 г. 11. Решение Верховного Суда РФ от 8 по делу № 5-181/2019[Электронный ресурс]. июня 2017 г. № 5-ААД17-2 [Электронный ре- Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сурс]. Доступ из справ.-правовой системы сультантПлюс». «КонсультантПлюс». 6. Постановление Иглинского район- 12. Определение Кировского район- ного суда Республики Башкортостан от 9 де- ного суда г. Махачкалы Республики Даге- кабря 2010 г. по делу № 5-67/10 [Электрон- стан от 14 августа 2017 г. по делу № 5- ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- 425/2017. [Электронный ресурс]. Доступ из стемы «КонсультантПлюс». справ.-правовой системы «Консультант- 7. Постановление Самарского районного Плюс». суда г. Самары от 9 января 2017 г. по делу № 5- 13. Определение мирового судьи судеб- 2/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- ного участка № 26 Оленекского района от 17 правовой системы «КонсультантПлюс». мая 2019 г. по делу № 5-46/2019 [Электрон- 8. Определение Благовещенского город- ный ресурс]. Доступ из справ.-правовой си- ского суда Амурской области от 1 октября стемы «КонсультантПлюс». 2010 г. по делу № 5-1306/10 [Электронный ре- 14. Решение Калининградского област- сурс]. Доступ из справ.-правовой системы ного суда от 23 мая 2013 г. по делу № 7А- «КонсультантПлюс». 189/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из 9. Постановление Московского город- справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ского суда от 17 июля 2017 г. № 4а-3754/17 15. Постановление Промышленного [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-пра- районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г. вовой системы «КонсультантПлюс». по делу № 5-135/2011 [Электронный ресурс]. 10. Определение Усть-Алданского рай- Доступ из справ.-правовой системы «Кон- онного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сультантПлюс».
×

About the authors

Vladimir Sergeevich Korostelyov

Email: vs.korostelyov@yandex.ru
Russia, Samara

References

  1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 мая 2011 г. по делу № 1277/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. № 39172/16-59 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса от 28 февраля 2019 г. по делу № 5-58/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  4. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2014 г. по делу № 5-2905/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Определение Оричевского районного суда Кировской области от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-181/2019[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. Постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 г. по делу № 5-67/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Постановление Самарского районного суда г. Самары от 9 января 2017 г. по делу № 5-2/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2010 г. по делу № 5-1306/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. № 4а-3754/17 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 г. по делу № 5-22/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. № 5-ААД17-2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2017 г. по делу № 5-425/2017. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
  13. Определение мирового судьи судебного участка № 26 Оленекского района от 17 мая 2019 г. по делу № 5-46/2019 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  14. Решение Калининградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу № 7А-189/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  15. Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2011 г. по делу № 5-135/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2019 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

ISSN 2782-2982 (Online)

Publisher and founder of the online media, journal: Samara National Research University, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

The online media is registered by the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Communications, registration number EL No. FS 77-86495 dated December 29, 2023

Extract from the register of registered media

Regulation of the online media

Editor-in-chief: Andrey B. Prokof'yev, Doctor of Science (Engineering), associate professor,
head of the Department of Aircraft Engine Theory

2 issues a year

0+. Free price. 

Editorial address: building 22a, room 513, Soviet of Young Scientists and Specialists, 1, Academician Pavlov Street, Samara, 443011, Russian Federation.

Address for correspondence: room 513, building 22a, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

Tel.: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Domain name: VMUIS.RU (Domain ownership certificate), Internet email address: https://vmuis.ru/smus.

The previous certificate is a printed media, the journal “Bulletin of Young Scientists and Specialists of Samara University”, registered by the Office of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technologies and Mass Communications in the Samara Region, registration number series PI No. TU63-00921 dated December 27, 2017.

© Samara University

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies