Legal nature notifications on sale of shares of a business company

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article discusses approaches to determining the legal nature of a notice on the sale of a share (shares) of an economic company, assesses whether this notice is an offer, analyzes the development of legislation on the qualification of a notice on the sale of a share (shares) as an offer in limited liability companies and joint-stock companies. The article also reflects the positions existing in legal science regarding the legal qualifications of such a notice and the uneven development of judicial practice in relation to limited liability companies and joint-stock companies. Based on the analysis of the provisions of the Civil Code, the author revealed the unreasonableness of the qualification of a notice on the sale of a share (shares) as an offer and proposed other options for the legal qualification of this institution.

Full Text

Механизм преимущественного права покупки доли в уставном капитале (акций) непубличного хозяйственного общества в целях защиты интересов, связанных с поддержанием стабильного состава участников, закрепляет за последними привилегию перед третьими лицами в вопросе приобретения названных объектов прав.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) преимущественное право покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене принадлежит участникам ООО в силу прямого предписания закона. Тем не менее допускается отступление от данного законоположения применительно к ООО, избравшим типовые уставы № 4, 10, 16, 22, 28, 34, в которых оговаривается отсутствие преимущественного права покупки [1]. Для непубличных акционерных обществ (далее - НАО) закон устанавливает возможность установления преимущественного права приобретения акционерами акций путем внесения соответствующего рестриктивного положения в устав. При этом в обоих случаях на участника общества, намеревающегося осуществить продажу своей доли (акций) третьему лицу, возложена обязанность уведомить об этом остальных участников общества, в т. ч. путем направления обществу извещения с указанием цены и других условий продажи. Акционер, участник ООО вправе совершить сделку с третьим лицом при условии, что другие участники не воспользуются преимущественным правом в предусмотренный законом или уставом общества срок. Отчуждение доли (акций) с нарушением преимущественного права влечет возникновение у других участников корпорации права требовать перевода на себя прав и обязанностей приобретателя.

В науке и судебной практике существуют неоднозначные подходы к определению правовой природы извещения о продаже доли (акций) хозяйственного общества. Прежде всего дискуссионным является вопрос о том, является ли данное извещение офертой. Данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку признание или непризнание извещения в качестве оферты детерминирует, в частности, наличие или отсутствие у продавца состояния «связанности» (т. е. обязанности заключить договор с отозвавшимся на извещение участника лицом) и, как следствие, возможность или невозможность продавца отказаться от продажи доли (акций) в пределах срока осуществления преимущественного права.

Судебная практика в отношении оценки природы извещения о продаже доли (акций) хозяйственного общества развивалась неоднозначно. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по делу № А56-15207/04 [2] судом установлено, что уведомление о продаже акций, направленное обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ, и что в содержании Закона об АО не усматривается обязанности лица, известившего о намерении продать акции, заключить договор купли-продажи. Напротив, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2008 по делу № А70-6917/2012 [3] признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о намерении продать акции третьему лицу является офертой, поскольку в нём содержатся сведения о количестве, цене и других условиях продажи акций.

Вопрос толкования извещения ещё более усложнился после внесения в 2008 году изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] (далее – Закон об ООО), в результате чего извещение о продаже доли ООО было прямо названо законодателем офертой. В Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) соответствующие изменения не внесены по настоящее время. Однако, исходя из общности правовой природы извещения о продаже доли в уставном капитале ООО и акций в НАО, суды применяли по аналогии положения о квалификации извещения об отчуждении акций в качестве оферты. Для устранения сложившейся неопределенности Высший Арбитражный Суд РФ в 2009 году издал Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» [5], в пункте 10 которого было разъяснено, что извещение о намерении продать акции третьему лицу не является офертой, поскольку в Законе об АО не содержится положений, которые:

а) обязывали бы акционера продать свои акции тем акционерам, которые выразили согласие на их приобретение,

б) квалифицируют направляемое акционером извещение о намерении продать акции в качестве оферты.

Кроме того, высшая судебная инстанция подчеркнула, что не может быть извещение расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ.

Таким образом, в судебной практике закрепился подход, разграничивающий правовую природу извещения о продаже доли в уставном капитале ООО и извещения об отчуждении акций НАО, и в первом случае признающий данное извещение офертой, а во втором – отрицающий.

Между тем в науке доминирующим является подход, согласно которому извещение о продаже доли (акций) хозяйственного общества, независимо от вида, не может быть признано офертой, поскольку не обладает ее признаками, закрепленными в ГК РФ. Согласно ст. 435 и ст. 436 ГК РФ, офертой признается предложение:

– адресованное одному или нескольким конкретным лицам,

– достаточно определенное,

– выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение,

– содержащее существенные условия договора,

– связывающее направившее её лицо с момента получения её адресатом,

– безотзывное в течение срока, установленного для её акцепта (если иное не установлено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано).

С учетом данного легального определения, основные аргументы противников признания извещения о продаже доли (акций) ООО или НАО офертой сводятся к следующему.

Во-первых, как следует из содержания ГК РФ, оферта должна быть адресована конкретным лицам, однако Законом об АО и Законом об ООО закрепляется процедура уведомления через общество, т. е. путем направления извещения о намерении продать долю (акции) обществу, которое уже далее обязано уведомить участников (акционеров) о контенте соответствующего извещения. Сверх того, применительно к НАО, в том случае, когда общество не исполнило возложенной на него обязанности по уведомлению акционеров, если уставом общества не предусмотрено требование, обязывающее акционера направить извещение не только обществу, но и непосредственно акционерам, акционерам не предоставляется права требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, как если бы их преимущественное право было нарушено [5]. Из сказанного вытекает, что от извещения о продаже доли (акций) не требуется его адресованности конкретному лицу, что не позволяет квалифицировать его в качестве оферты.

Во-вторых, наиболее убедительным доводом в пользу непризнания извещения в качестве оферты является сама правовая сущность этих явлений. В отличие от оферты, явно выражающей намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, направление извещения о продаже доли (акции) хозяйственного общества обусловлено полностью противоположной целью - желанием участника организации продать свою долю (акции) третьему лицу, т. е. не адресату извещения, тогда как при продаже доли (акции) участнику общества механизм преимущественного права неприменим [6, с. 47].

В-третьих, оферта направляется лицом добровольно, по собственному усмотрению (что, заметим, в полной мере корреспондирует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ)), а потому порождаемое для оферента «состояние связанности» с адресатом является следствием его волеизъявления. Направление же извещения закреплено законом в качестве обязанности участника общества, а значит признание извещения в качестве оферты (и, как следствие, «связывание» участника общества обязанностью заключить договор с лицами, желающими осуществить свое преимущественное право), являлось бы принуждением к заключению сделки, что привело бы к необоснованному расширению ограничения прав собственника [7, с. 21], коим уже является сам механизм преимущественного права покупки, ограничивающий свободный оборот долей (акций).

В-четвёртых, в отличие от безотзывности, по общему правилу, оферты (ст. 436 ГК), упомянутое в качестве оферты в Законе об ООО извещение может быть отозвано после его получения обществом с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом. Несмотря на внешнее сходство данные режимы далеко не идентичны.

В-пятых, оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Для договора купли-продажи существенным условием является определение в договоре количества товара (п. 3 ст. 455 ГК). Однако т. к. участник, намеревающийся продать долю (акции) не может заранее знать, кто приобретет его долю (акции) и в каком размере, в извещении, как правило, указывается лишь размер доли (количество акций), подлежащих продаже, их цена и другие условия продажи, но не устанавливается количество акций, приобретаемых конкретным участником - адресатом извещения, поэтому отсутствует такое существенное условие договора как количество товара, вследствие чего извещение о продаже доли (акций) общества не может считаться офертой.

Наконец, различны и правовые последствия нарушений норм, регулирующих рассматриваемые отношения. В случае, когда путем акцепта оферты договор был заключен, а затем оферент заключил договор повторно с другим лицом, последняя сделка может быть признана недействительной по мотиву совершения лицом, который уже не обладает правом распоряжаться предметом договора. В ситуации же отчуждения долей (акций) с нарушением преимущественного права в соответствии с законодательством применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки, а именно, у участников общества, чьё преимущественное право нарушено, возникает право потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, извещение о продаже доли в уставном капитале ООО либо акций НАО не содержит в себе атрибутов, позволяющих расценить его в качестве оферты в соответствии с положениями ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что прежде всего необходимо, как минимум, установить единообразие в определении правовой природы извещения о продаже доли (акций) хозяйственного общества в ООО и НАО. Наиболее правильным и продуктивным решением, с нашей точки зрения, было бы непризнание в обоих случаях извещения в качестве оферты в смысле ст. 435 ГК РФ и следование иному интерпретационному подходу. В частности, в качестве альтернативного варианта предлагается признавать извещение о продаже доли (акций) хозяйственного общества в качестве предложения делать оферты [8, с. 17] или юридически значимого сообщения [9, с. 80]. Тем не менее, в настоящее время устоявшимся в законодательстве и судебной практике является концепт, разграничивающий правовую природу извещения о продаже доли (акций) в непубличном акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью, и изменение этого подхода целиком зависит от усмотрения законодателя.

×

About the authors

Yuliya Victorovna Shilova

Samara University

Author for correspondence.
Email: shilovajuliaa@yandex.ru

student II course of the Law Faculty or the Samara University

Russian Federation, 443086, Samara, Moskovskoye Shosse, 34

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 1970 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

ISSN 2782-2982 (Online)

Publisher and founder of the online media, journal: Samara National Research University, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

The online media is registered by the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Communications, registration number EL No. FS 77-86495 dated December 29, 2023

Extract from the register of registered media

Regulation of the online media

Editor-in-chief: Andrey B. Prokof'yev, Doctor of Science (Engineering), associate professor,
head of the Department of Aircraft Engine Theory

2 issues a year

0+. Free price. 

Editorial address: building 22a, room 513, Soviet of Young Scientists and Specialists, 1, Academician Pavlov Street, Samara, 443011, Russian Federation.

Address for correspondence: room 513, building 22a, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

Tel.: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Domain name: VMUIS.RU (Domain ownership certificate), Internet email address: https://vmuis.ru/smus.

The previous certificate is a printed media, the journal “Bulletin of Young Scientists and Specialists of Samara University”, registered by the Office of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technologies and Mass Communications in the Samara Region, registration number series PI No. TU63-00921 dated December 27, 2017.

© Samara University

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies