THE USE OF A DEFENDER OF THE ACTUAL CIRCUMSTANCES IN THE IMPLEMENTATION OF PROOF

Full Text

Уголовное преследование на стадиях возбуждения уголовного дела и предвари- тельного расследования осуществляется сле- дователем (дознавателем). В науке отмечает- ся, что следователь должен объективно и всесторонне исследовать обстоятельства де- ла [1, с. 28]. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь отнесён законодателем к стороне обвинения. Следователь (дознава- тель) вправе производить следственные дей- ствия, в результате которых собираются до- казательства. Как верно замечает А. С. Алек- сандров, познающий субъект «вырезает» из реальности только то, что соотносимо с его деятельностью, направленной на приспособ- ление к этой реальности [2], то есть следова- тель, осуществляя доказывание, формирует обвинительную позицию. Защитник в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ наделён полномочием заяв- лять ходатайства. В научной литературе от- мечается, что данное полномочие является одним из основных средств осуществления защитником доказывания [3, с. 27-28]. На стадии предварительного расследования хо- датайство адвоката-защитника о производ- стве необходимого, на его взгляд, следствен- ного действия обращено к процессуальному противнику. Последний, как правило, не же- лает его удовлетворять и производить след- ственное действие, поскольку тем самым со- здаётся риск разрушения создаваемой им об- винительной основы. В результате производства всех след- ственных и процессуальных действий у сле- дователя формируется окончательная карти- на произошедшего, которую он излагает в обвинительном заключении. Проследить нить полученных следователем знаний, в ре- зультате которых он пришёл к определён- ным выводам возможно посредством озна- комления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Здесь защитник и обвиняе- мый могут для себя отметить нестыковки в версии произошедшего, которая сформули- рована следователем в материалах дела. Если описанные в деле события, по мнению защитника и обвиняемого, не про- исходили вовсе, или происходили иначе, то возникает закономерный вопрос: «Как за- щитнику доказать, что обстоятельства, из- ложенные следователем, не соответствуют действительности?» В науке отмечено, что доказывание осуществляет только сторона обвинения, иначе положения ст. 14 УПК РФ теряют вся- кий смысл, поскольку в таком случае закон освобождает обвиняемого от обязанности, которая на него не может быть возложена [4, с. 37]. Однако мы рассматриваем доказыва- ние в широком смысле - как процессуаль- ную деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию выдвига- 100 Юриспруденция емых тезисов, считая, что всякая деятель- ность, в результате которой устанавливаются обстоятельства, влияющие на исход дела, может признаваться доказыванием. Необходимо отметить, что отправной точкой осуществления защитником доказы- вания является избранная позиция защиты. Так, если обвиняемый в некоторой части не согласен с представлениями следователя о произошедшем в действительности, но в це- лом согласен с предъявленным обвинением, защитник лишь проверяет, не было ли согла- сие вынужденным, основания отказа в воз- буждении или прекращении уголовного де- ла, основания прекращения уголовного пре- следования, а также выявляет обстоятель- ства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Другое дело, когда довери- тель не согласен с тем, в чём его подозрева- ют или обвиняют. В таком случае обвиняемому и защит- нику необходимо представить суду как адре- сату доказывания своё представление о слу- чившемся в действительности, либо выдви- нуть иную интерпретацию описанных в ма- териалах дела событий [5, с. 33-36]. Такая деятельность защитника направ- лена на выявление несоответствия изложен- ных следователем в материалах уголовного дела событий фактическим обстоятельствам, и включает в себя, в том числе, оценку дока- зательств, собранных следователем. В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелля- ционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фак- тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд устанавливает фактические обстоятель- ства на основании представленных сторона- ми суждений относительно произошедшего в действительности, а также доказательств, подкрепляющих эти суждения. В том случае, если суду представлена только версия стороны обвинения, то и в ос- нову приговора будет положена именно она, за неимением другой версии. Однако если сторо- на защиты в лице адвоката-защитника и обви- няемого представит свою версию обстоятель- ств произошедшего, подкрепит её доказатель- ствами, тогда у суда возникнут разумные со- мнения в том, что в действительности про- изошло. Представление альтернативных об- стоятельств направлено на выполнение прин- ципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 15 УПК РФ. При этом доказательствами, как верно отмечает В. А. Лазарева, могут слу- жить любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют одну из форм, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. А сведения, собранные защитником, признаются доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятель- ности официальных участников процесса [6, с. 164-165]. Возможность формирования альтерна- тивной обвинению позиции зависит от уго- ловного дела. Универсального ответа на во- прос о том, как сформировать такую пози- цию, не существует, поскольку каждое дело уникально. В каждом конкретном случае за- щитнику необходимо тщательно анализиро- вать имеющиеся в деле доказательства, ис- кать и представлять свои. Так, по уголовному делу № 1-251/2017, рассматривающемуся в Октябрьском район- ном суде г. Самары, автор был допущен в ка- честве защитника наряду с адвокатом в поряд- ке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Б. обвинялся в совер- шении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении гра- бежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой примене- ния такого насилия. Сторона обвинения изло- жила фактические обстоятельства следующим образом: 20.05.2017 г. Б., совместно с Ш. и К., распивали спиртные напитки на пересечении улицы Осипенко и проспекта Ленина в г. Са- маре. Примерно в 3 часа ночи мимо них про- ходили братья М. и Н. Б. у них попросил заку- рить, на что М. и Н. ответили отказом. После этого Б. начал выражаться в нецензурной форме в отношении М., подошёл к нему и применил физическую силу. В результате это- го М. оказался на земле, а Б. обыскал в при- сутствии Н., К., Ш. карманы М., достал мо- бильный телефон и деньги, и присвоил их се- бе. Таким образом, по утверждению след- ствия, насилие, не опасное для жизни или здо- ровья было применено Б. к М. с целью завла- деть имуществом последнего. Данные обстоя- тельства, изложенные в материалах уголовно- го дела, не соответствовали фактическим об- стоятельствам. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2018. № 1 (12) 101 В частности, потерпевший М. до нача- ла конфликта использовал в отношении Б. ненормативную лексику, чем и спровоциро- вал действия Б. Фактически между М. и Б. происходила драка, то есть потерпевший также несколько раз нанёс удары обвиняе- мому Б. Ответственность за побои без ква- лифицирующих признаков наступает по ст. 6.1.1. КоАП РФ и не может быть квали- фицирована как преступление. После того, как потерпевший М. упал на землю и стал лежать на земле, драка закончилась. Б. из-за обиды на неправомерное поведение потер- певшего ограбил его, забрав на глазах у Н., Ш. и К. мобильный телефон и денежные средства в размере 300 рублей, то есть со- вершил простой грабёж без квалифицирую- щих признаков. Защитникам удалось дока- зать суду, что квалификация деяния Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является завышен- ной. В результате на стадии судебного раз- бирательства деяние Б. было переквалифи- цировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в итоге суд назначил ему наказание в виде 1 года лише- ния свободы условно. Заключение Таким образом, при обнаружении ад- вокатом-защитником и обвиняемым несоот- ветствия изложенных следователем обстоя- тельств уголовного дела действительности необходимо суду приводить собственную версию произошедшего. Такая версия долж- на соответствовать фактам, быть логически безупречной и проверяемой. Приводимую позицию необходимо обосновывать доказа- тельствами - сведениями, получать которые защитник уполномочен в соответствии с уголовно-процессуальным законодатель- ством.

About the authors

Ilya Dmitrievich Lukyanchikov

Samara University

Email: lukyanchikov.ilya@mail.ru
Samara, Russia

References

Supplementary files