THE PROBLEM OF THE APPLICATION OF THE DEATH PENALTY IN RUSSIA

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

In this article, a justification of the necessity the use of exceptional measure of punishment in the Russian Federation have been obtained. Arguments of supporters of different positions concerning to the use or abolition of capital punishment and its role in the modern state are presenting. It also analyzes the possibility of complete abolition of the type of punishment and the conditions in which implementation of humanistic policies will be most effective. Attempt to determine the conditions under which the implementation of humanistic policies will be most effective.

Full Text

В настоящее время данная проблема ли применение смертной казни в правовом изучена слабо. Так, в работе А. А. Свистиль- государстве или данная мера наказания являет- никовой была обоснована позиция, что почти ся недопустимой. И готова ли Россия навсегда все приверженцы смертной казни защищают отказаться от исключительной меры наказания. её не в принципе, а ради временной её необ- Для изучения данной проблемы нами ходимости и полезности, говорят, что обще- было проведено детальное исследование уго- ство ещё не доросло до её отмены. ловно-правовых источников, регламентиру- В современной юридической литературе ющих вопросы применения смертной казни. множество вопросов, обсуждаемых теоретиками Также тщательно проанализирована юриди- и практиками, носят характер постоянной дис- ческая литература советского периода и рабо- куссии, и пока нет возможности прийти к еди- ты современных авторов [1-5]. ному консенсусу. Одним из дискуссионных яв- По данной теме во всём мире идут споры ляется вопрос о возможности применения о сохранении или отмене смертной казни. смертной казни на территории Российской Фе- Противники смертной казни основывают свою дерации. Данная проблема является достаточно позицию на том, что жизнь человека - есть критичной, потому что оправданность примене- благо нерушимое и неприкосновенное, а также ния исключительной меры наказания в совре- неотчуждаемое. И применение такой санкции менном правовом государстве является недопу- как лишение жизни в современных реалиях стимым. Международно-правовое нормы дик- является неуместным. «Надо стремиться к её туют свои стандарты гуманности и справедливо- отмене», - утверждает И. В. Бестужев-Лада. сти. Защита прав и свобод человека выходит на По его мнению, в жизни человека не должно первый план в современном обществе. И обос- быть никаких казней, так как его жизнь явля- нованность применения смертной казни стано- ется великим благом. И для реализации отме- вится сомнительным для государства, в котором ны должны быть созданы определённые усло- жизнь человека - есть высшая ценность. вия, которые будут являться базисом. Однако Таким образом, в условиях современной на данный момент, по его мнению, российское политики необходимо определить, возможно законодательство не достигло того уровня, чтобы полностью исключать данный вид нака- зания из списка уголовно-правовых санкций. © Милюткина В. Д., 2017. Сторонники смертной казни утверждают, что Милюткина Валерия Дмитриевна, отмена данного вида наказания является гу- (milyutkinavd@yandex.ru), манным явлением со стороны государства. студент IV курса юридического факультета Самарского университета, И порождает последствие в виде увеличения 443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе,34. Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 1 (10) 81 численности особо тяжких преступлений. Действительно, Конституция РФ (ст. 17 Смертная казнь в соответствии с данной пози- и ст. 20) и законодательство (Уголовный ко- цией является защитным механизмом социу- декс (УК) РФ, закон Российской Федерации ма, вытекающим из нарушения преступником «О полиции», Федеральный закон (ФЗ) «Об прав и свобод человека и гражданина, реали- оружии», ФЗ «О противодействии террориз- зуясь в утрате права преступника на защиту му», основы законодательства РФ «Основы главной его ценности со стороны государства. законодательства РФ об охране здоровья Необходимо точно понимать место и граждан» и др.) предусматривают возмож- роль смертной казни в системе уголовно- ность правомерного лишения жизни, но не правового воздействия. Важно и то, что ли- самого права на жизнь. В данном случае шение виновного жизни - не просто вид уго- необходимо учитывать, что в УК РФ преду- ловного наказания, но и его мера, то есть пре- сматривается смертная казнь только в каче- дел осуществления чего-либо. Предел уго- стве исключительной меры наказания, а также ловно-правового и конституционного воздей- допущена замена смертной казни пожизнен- ствия в целом влияют на всю пенитенциар- ным лишением свободы» [3]. ную систему. На сегодняшний день смертная казнь В Конституции РФ [1] указано, с одной как одна из уголовно-правовых санкций стороны, что «каждый имеет право на предусмотрена в УК РФ. Конституцией РФ жизнь», а с другой, - «смертная казнь вплоть смертная казнь признаётся как исключитель- до её отмены может устанавливаться феде- ная мера наказания, которая до её отмены ральным законом в качестве исключительной может устанавливаться федеральным законом меры наказания за особо тяжкие преступле- только за особо тяжкие преступления против ния против жизни при предоставлении обви- жизни. При таких условиях обвиняемому няемому прав на рассмотрение его дела судом предоставляется право на рассмотрение его присяжных заседателей». Из этого следует, дела судом с участием присяжных заседате- что под правом на жизнь следует понимать лей. Таким образом, вопрос о необходимости неотчуждаемое и получаемое человеком при применения смертной казни до сих пор оста- рождении право, которое реализуется только ётся дискуссионным, в соответствии с чем самим гражданином и является неприкосно- смертная казнь как наказание в исполнение не венностью для общества. Право на жизнь приводится. охраняемо законом и является высшей ценно- Смертная казнь как исключительная стью для государства. мера наказания, согласно ст. 59 УК РФ Термин «смертная казнь» в актах рос- 1996 г., устанавливается только за особо тяж- сийского конституционного законодательства кие преступления, посягающие на жизнь. Она появился лишь в 1991 году. После распада не назначается женщинам, а также лицам, со- Советского союза изменился не только поли- вершившим преступление в возрасте до во- тический и государственный строй, а также семнадцати лет, и мужчинам, достигшим к восприятие законодателем отдельных вопро- моменту вынесения судом приговора шести- сов, связанных с личностью гражданина и десятипятилетнего возраста. Это означает, во- присущими ей правами. В современном кон- первых, что законодатель относит смертную ституционном праве действует правило - казнь к самой жёсткой мере уголовной ре- ограничения прав и свобод могут быть осно- прессии в борьбе с преступностью, во- ваны только на самой Конституции. вторых, что он по-прежнему относится к ней Лишение жизни не нарушает права на как к исключительной (крайней) мере уго- жизнь при условии, что оно является резуль- ловно-правового преследования, в-третьих, татом применения силы, абсолютно необхо- что им резко сужен круг преступлений, за со- димой. Отсутствие в научной литературе вершение которых может быть назначена эта единой точки зрения о сущности, основаниях, мера, в-четвертых, что он расширил перечень содержании, пределах и формах ограничения лиц, к которым она применена быть не мо- прав и свобод человека и гражданина оказы- жет, а в-пятых законодатель предусмотрел вает непосредственное влияние относительно возможность рассмотрения данной категории возможности ограничения права на жизнь [2]. дел в суде с присяжными заседателями, что в 82 Юриспруденция свою очередь защищает приговор от субъек- которого с учётом международно-правовой тивизма судей. тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, Смертная казнь в России не приводится происходит необратимый процесс, направлен- в исполнение с 1996 г. и не назначается суда- ный на отмену смертной казни как исключи- ми. Сначала на основании Указа Президента тельной меры наказания, носящей временный Российской Федерации от 16 мая 1996 г. характер («вплоть до её отмены») и допускае- № 724 «О поэтапном сокращении смертной мой лишь в течение определённого переход- казни в связи с вхождением России в Совет ного периода, то есть на реализацию цели, за- Европы», затем постановления Конституци- креплённой ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ». Это онного Суда Российской Федерации от 2 фев- означает, что исполнение данного постановле- раля 1999 г. № 3-П3. При этом в Указе Пре- ния в части, касающейся введения суда с уча- зидента России ничего не говорится ни об стием присяжных заседателей на всей терри- отмене смертной казни, ни о моратории на её тории России, не открывает возможности исполнение и назначение. Глава государства применения смертной казни, в том числе по поручил Правительству Российской Федера- обвинительному приговору, вынесенному на ции подготовить для внесения в Государ- основании вердикта присяжных заседателей. ственную Думу Федерального Собрания РФ Основаниями для исполнения наказания проект федерального закона о присоединении в виде смертной казни являются вступивший РФ к Протоколу № 6 от 22 ноября 1984 г. в законную силу приговор суда, заключения к Европейской конвенции о защите прав че- Председателя Верховного Суда и Генераль- ловека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ного прокурора РФ об отсутствии оснований и рекомендовал палатам Федерального Со- для принесения протеста на приговор суда в брания РФ обсудить при рассмотрении про- порядке надзора, а также уведомление об от- екта УК РФ вопрос о сокращении составов клонении ходатайства о помиловании или акт преступлений, за совершение которых может об отказе осуждённого от обращения с хода- быть назначена смертная казнь. В указанном тайством о помиловании. постановлении Конституционного Суда гово- Смертная казнь предусмотрена за со- рится, что наказание в виде смертной казни вершение всего пяти преступлений: убийство назначаться не может до введения в действие при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 Федерального закона, обеспечивающего на УК); посягательство на жизнь государствен- всей территории РФ каждому обвиняемому в ного или общественного деятеля (ст. 277 УК); преступлении, за совершение которого Феде- посягательство на жизнь лица, осуществляю- ральным законом в качестве исключительной щего правосудие или предварительное след- меры наказания установлена смертная казнь, ствие (ст. 295 УК); посягательство на жизнь право на рассмотрение его дела судом с уча- сотрудника правоохранительного органа стием присяжных заседателей [4, с. 70]. (ст. 317 УК); геноцид (ст. 357 УК). Можно На территории всей страны с 2010 г. предположить, что при желании законодатель начали действовать суды присяжных и, соот- мог бы сократить этот перечень до двух со- ветственно, отпало основание, которое Кон- ставов, оставив в нем лишь квалифицирован- ституционный Суд указал в качестве причины ное убийство и геноцид, ибо три оставшихся для невозможности назначения смертной каз- преступления можно рассматривать как спе- ни. В связи с этим Верховный Суд РФ обра- циальные разновидности убийства. Не ис- тился в Конституционный Суд с ходатайством ключено, что этот вариант им будет избран о разъяснении постановления от 2 февраля как очередной шаг на пути к полной отмене 1999 г. № 3-П. В результате рассмотрения ука- смертной казни. занного ходатайства Конституционный Суд Таким образом, на протяжении долгого РФ принял определение, в котором указал, что периода своего существования наказание «… в результате длительного моратория на находится в центре внимания учёных, так как применение смертной казни сформировались оно представляет собой один из важнейших устойчивые гарантии права человека не быть государственных инструментов в борьбе с подвергнутым смертной казни и сложился преступностью и является «формой вынуж- конституционно-правовой режим, в рамках денного признания государством наличия в Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2017. № 1 (10) 83 обществе антагонистских противоречий, не- Сложившаяся криминологическая ситу- способности общества устранить корни пре- ация стимулирует принятие жёстких мер по ступности, обеспечить безопасность населе- борьбе с преступностью, в том числе в уголов- ния и государства и защитить законные права ном законодательстве. Одной из таких мер яв- и свободы личности от общественно опасных ляется существенное повышение в новом УК посягательств» [5]. РФ срока лишения свободы за совершение При рассмотрении проблемы смертной особо тяжких преступлений, который увели- казни возникают вопросы: имеет ли государ- чен по сравнению с УК РСФСР 1960 г. до 20 ство право наказывать человека смертью; необ- лет (ч. 3 ст. 53), при совокупности преступле- ходима ли смертная казнь; нет ли мер, приво- ний - до 25 лет (ч. 3 ст. 69), а при совокупно- дящих к той же цели более мягким способом. сти приговоров - до 30 лет (ч. 3 ст. 70). Поэто- Вопрос, касающийся смертной казни и му введение пожизненного лишения свободы судов присяжных, Конституционный Суд РФ представляет собой логическое завершение рассматривал в 2010 г. Он проверял конститу- изменений в сроках данного вида наказания. ционность положения п. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2 Одни авторы считают, что у смертной ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса РФ казни нет другой конституционно-правовой (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 321- перспективы, как её изъятие из действующего ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако- отечественного законодательства. Отмена нодательные акты Российской Федерации по высшей меры наказания - это неизбежный вопросам противодействия терроризму») в ча- процесс, обусловленный пока, правда, не сти, исключающей из подсудности суда с уча- столько внутренними, сколько внешними стием присяжных заседателей уголовные дела факторами - международными обязатель- о преступлениях, предусмотренных статьями ствами РФ. Несмотря на доктринальное тол- 205 «Террористический акт», 278 «Насиль- кование некоторыми исследователями опре- ственный захват власти или насильственное деления Конституционного Суда РФ как од- удержание власти» и 279 «Вооружённый мя- нозначно отменившего смертную казнь, это теж» УК РФ, и, соответственно, передающей явное преувеличение. Сейчас у судов нет такие дела на рассмотрение суда в составе юридических барьеров для её неприменения, трёх судей федерального суда общей юрис- а для окончательного разрешения проблемы дикции. Конституционный Суд признал не нужен легитимный подход. Ряд авторов противоречащими Конституции РФ указанные усматривают его в проведении всенародного нормы Уголовно-процессуального кодекса референдума, с тем чтобы большинство рос- РФ, поскольку предусмотренный данными по- сиян определило дальнейшую судьбу смерт- ложениями переход от рассмотрения дела су- ной казни в России. дом с участием присяжных заседателей к иной Многие страны не только имеют в уго- судебной процедуре осуществлён с учётом за- ловном законодательстве наказание в виде прета назначения исключительной меры нака- смертной казни, но и применяют её на прак- зания в виде смертной казни. тике. Социологические опросы населения в С точки зрения права смертная казнь разных странах показывают, что абсолютное допускается Конституцией РФ. Мораторий на большинство граждан выступают за сохране- применение смертной казни в России введён ние наказания в виде смертной казни за убий- средствами, не соответствующими Конститу- ство, совершённое при отягчающих обстоя- ции РФ. Он противоречит УК РФ и иным фе- тельствах. Для отмены смертной казни в РФ деральным законам, регулирующим вопросы, не достигнуты условия, при которых можно связанные со смертной казнью: Уголовно- было бы бороться иными мерами с самыми процессуальному кодексу РФ, Уголовно- тяжкими преступлениями против жизни че- исполнительному кодексу РФ, ФЗ «Об актах ловека. Смертная казнь положительно сказы- гражданского состояния», ФЗ «О содержании вается на частной и общей превенции. под стражей подозреваемых и обвиняемых в В странах, в которых применяется смертная совершении преступлений», ФЗ «О прокура- казнь, коэффициент убийств ниже, чем в тех, туре Российской Федерации», ФЗ «О погре- где она не применяется. В настоящее время бении и похоронном деле». действующее законодательство о контроле за 84 Юриспруденция обоснованностью приговоров к смертной при отягчающих обстоятельствах) государ- казни полностью исключают судебные ошиб- ство не может справиться. ки. Наказание в виде смертной казни не про- тиворечит Конституции РФ, которая была Литература одобрена на всенародном референдуме.
×

About the authors

Valeriya Dmitrievna Milyutkina

Samara University

Email: milyutkinavd@yandex.ru
443086, Russia, Samara, Moskovskoye Shosse, 34

References

  1. Конституция РФ. 2014. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.constitution.ru/ (дата обращения: 1.10.2016).
  2. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. М., 1999. 101 с.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  4. Коняев С. А. Мораторий на применение смертной казни в России: конституционно-правовой аспект // Вестник Воронежского государственного университета. 2011. № 1. С. 70-78.
  5. Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 50 c.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Copyright (c) 2017 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

ISSN 2782-2982 (Online)

Publisher and founder of the online media, journal: Samara National Research University, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

The online media is registered by the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Communications, registration number EL No. FS 77-86495 dated December 29, 2023

Extract from the register of registered media

Regulation of the online media

Editor-in-chief: Andrey B. Prokof'yev, Doctor of Science (Engineering), associate professor,
head of the Department of Aircraft Engine Theory

2 issues a year

0+. Free price. 

Editorial address: building 22a, room 513, Soviet of Young Scientists and Specialists, 1, Academician Pavlov Street, Samara, 443011, Russian Federation.

Address for correspondence: room 513, building 22a, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.

Tel.: (846) 334-54-43

e-mail: smuissu@ssau.ru

Domain name: VMUIS.RU (Domain ownership certificate), Internet email address: https://vmuis.ru/smus.

The previous certificate is a printed media, the journal “Bulletin of Young Scientists and Specialists of Samara University”, registered by the Office of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technologies and Mass Communications in the Samara Region, registration number series PI No. TU63-00921 dated December 27, 2017.

© Samara University

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies